Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2018 г. N 09АП-1412/18

г. Москва

26 марта 2018 г.

Дело N А40-99073/17

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2018 г.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Комарова А.А.,

Судей: Гончарова В.Я., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "ИЭРТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2017 г. по делу N А40-99073/17, принятое судьей Никоновой О.И. (105-750),

по иску ФАУ "ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЦЕНТР ЦЕНООБРАЗОВАНИЯ В СТРОИТЕЛЬСТВЕ И ПРОМЫШЛЕННОСТИ СТРОИТЕЛЬНЫХ МАТЕРИАЛОВ" (107139,ГОРОД МОСКВА, ПЕРЕУЛОК ОРЛИКОВ,ДОМ 3,СТРОЕНИЕ 1, огрн: 1027700535972, ИНН: 7708071932, Дата регистрации 17.12.2002)

ответчик: АО "ИНСТИТУТ ЭКОНОМИКИ И РАЗВИТИЯ ТРАНСПОРТА" (105066,ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА НОВОРЯЗАНСКАЯ,ДОМ 24,ОГРН: 1107746630860, ИНН: 7709859170, Дата регистрации 10.08.2010)

третьи лица: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЦЕНТР МЕТОДОЛОГИИ НОРМИРОВАНИЯ И СТАНДАРТИЗАЦИИ В СТРОИТЕЛЬСТВЕ" ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НПП СК МОСТ" АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ТРАНСПОРТНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА", о взыскании 8 019 023 руб. 65 коп. неустойки по договору N ГЗ-10/15 от 28.10.2015 г.,

при участии:

от истца: Погребняк А.А. по доверенности от 10.10.2017,

от ответчика: Селезнев А.В. по доверенности от 25.12.2017, Редкая М.В. по доверенности от 09.01.2018,

от Акционерное общество "ЦНС": Филиппова Ю.А. по доверенности от 01.11.2017.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

УСТАНОВИЛ:

ФАУ "ФЦЦС" (далее по тексту также - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с АО "Институт экономики и развития транспорта" (далее по тексту также - ответчик) неустойки в размере 8 019 023 руб. 65 коп. по договору N ГЗ-10/15 от 28.12.2015 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2017 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный акт, принять по делу новый судебный акт. Указывает, что по 2 этапу на момент сдачи работ сторонами не было согласовано условие о неустойки, истцом необоснованно произведен расчет неустойки, не учтена фактическая невозможность выполнения работ в установленные договором сроки.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

От истца и ответчика поступили письменные пояснения, приобщенные в материалы дела.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав доводы сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Федеральным автономным учреждением "Федеральный центр ценообразования в строительстве и промышленности строительных материалов" (далее - заказчик) и Акционерным обществом "Институт экономики и развития транспорта" (исполнитель) 28.12.2015 года был заключен договор N ГЗ-10/15 (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора АО "Институт экономики и развития транспорта" обязуется выполнить и сдать работы по разработке проектов сборников государственных укрупненных сметных нормативов цены строительства НЦС 07-2014 "Железные дороги", НЦС 08-214 "Автомобильные дороги", НЦС 09-2014 "Мосты и путепроводы".

В соответствии с пунктом 3.1 договора работы осуществляются поэтапно, работа по договору должна быть полностью выполнена исполнителем и отчетная документация в установленном порядке передана заказчику до соответствующей даты, указанной в календарном плане.

На основании пункта 3.3 договора датой (сроком) окончания выполнения работ (этапа работ) по настоящему договору является дата подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (этапа работ) по договору.

Согласно "Календарному плану" приложения N 1 к дополнительному соглашению N3 срок окончания работ (приемка выполненных работ) по этапу II определен 11.04.2016.

В соответствии с пунктом 6.2 договора не позднее 10 (десяти) рабочих дней до даты завершения работ (этапа работ), указанной в календарном плане, исполнитель представляет заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ, прилагая к нему отчетную документацию, предусмотренную техническим заданием и календарным планом.

Отчетная документация по результатам выполненных работ II этапа представлена заказчику 19.04.2016 (письмом N 08-05/99).

В соответствии с пунктом 6.3 договора комиссия заказчика, сформированная в соответствии с приказом заказчика для приемки результатов выполненных работ (этапов работ) (далее - комиссия), осуществляет проверку результатов выполнения работ (этапов работ) в течении 8 (восьми) рабочих дней. В соответствии с пунктом 6.5 договора на основании решения комиссии не позднее, чем через 9 (девять) рабочих дней, заказчик передает исполнителю подписанный со своей стороны акт сдачи-приемки работ (этапа работ) или мотивированный отказ от подписания акта сдачи-приемки работ (этапа работ) по договору. Из этого следует, что срок рассмотрения отчетной документации составляет 27 дней.

ФАУ "ФЦЦС" в соответствии с условиями договора своевременно письмом от 17.05.2016 N ИС 1095/16 направило исполнителю мотивированный отказ от приема II этапа работ.

В нарушение условий договора, работы были выполнены исполнителем с нарушением установленных договором сроков, а акт сдачи-приёмки работ был подписан лишь 30.05.2016.

Таким образом, согласно расчету истца, просрочка исполнения обязательств по II этапу договора со стороны исполнителя составила 48 дней.

Согласно "Календарному плану" приложения N 1 к дополнительному соглашению N3 срок окончания работ (приемка выполненных работ) по этапу III определен 20.09.2016.

В нарушение условий договора, работы были выполнены исполнителем с нарушением установленных договором сроков, а акт сдачи-приемки работ подписан лишь 23.12.2016.

Таким образом, просрочка исполнения обязательств по III этапу договора со стороны исполнителя составила 94 дня.

Согласно "Календарному плану" приложения N 1 к дополнительному соглашению N3 срок окончания работ (приемка выполненных работ) по этапу ГУ определен 21.11.2016.

В нарушение условий договора работы были выполнены исполнителем с нарушением установленных договором сроков, а акт сдачи-приемки работ подписан лишь 26.12.2016.

Таким образом, просрочка исполнения обязательств по IV этапу Договора со стороны исполнителя составила 35 дней.

В соответствии с пунктом 9.1. договора за невыполнение или ненадлежащее выполнение договора стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями договора.

В соответствии с пунктом 9.3 дополнительного соглашения N 3 к договору за нарушение исполнителем сроков выполнения работ по договору этапу работ по договору) исполнитель на основании письменного требования заказчика уплачивает заказчику неустойку в размере 1/300 (одной трехсотой) действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от договорной цены работ за каждый день просрочки.

Согласно п. 4.1 цена договора составляет 135 915 655 руб. 27 коп. Ставка рефинансирования, установленная Центральным Банком России на момент возникновения спорных правоотношений, составляла 10 %. годовых.

Согласно расчету истца размер неустойки в соответствии с расчетом по II этапу составляет 2 174 650 руб. 48 коп.; размер неустойки в соответствии с расчетом по III этапу составляет 4 258 690 руб. 53 коп., размер неустойки в соответствии с расчетом по IV этапу составляет 1 585 682 руб. 64 коп.

Вместе с тем, суд первой инстанции произвел перерасчет неустойки, согласно которому неустойка по II этапу составляет 106 523 руб. 89 коп., по III этапу - 1 375 466 руб. 43 коп., по IV этапу - 381 243 руб. 41 коп. Таким образом, общий размер неустойки составляет 1 863 233 руб. 73 коп.

На основании изложенного, суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ранее заявлялись в суде первой инстанции, были рассмотрены, оценены и правомерно признаны несостоятельными.

Ответчик ссылается на то, что договор от 28.12.2015 N ГЗ-10/15 (далее - Договор) не содержал условий о выплате неустойки за несвоевременное представление отчетных материалов.

Однако данный довод является ошибочным и не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований на основании следующего.

В соответствии с пунктом 9.3 Договора за нарушение Исполнителем срока выполнения работ Исполнитель на основании письменного требования Заказчика уплачивает Заказчику неустойку в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации договорной цены работ за каждый день просрочки.

Таким образом, довод АО "ИЭРТ" о том, что требование по оплате неустойки было внесено лишь в Дополнительное соглашение от 05.09.2016 N 3 и не может быть предъявлено в части просрочки исполнения обязательств по 2 этапу является несостоятельным.

АО "ИЭРТ" указывает на то, что ФАУ "Проектная дирекция Минстроя России" в нарушении условий Договора не представило исходные данные и неправомерно возложило эту обязанность на исполнителя, что повлекло нарушения сроков исполнения обязательств по Договору.

Это утверждение является ошибочным и противоречит действительности на основании следующего.

Согласно пунктам 4.1 и 4.5 Технического задания (Приложение N 1 к Договору) АО "ИЭРТ" осуществляет сбор исходных данных для формирования проектов сборников; подбор и анализ исходных данных.

Кроме того, в ответ на письмо АО "ИЭРТ" от 03.03.2016 N 08 - 05/68 о представлении исходных данных, используемых ранее при разработке НДС Учреждение письмом от 17.03.2016 N Ис552/16 направляло в адрес подрядчика обоснованный ответ со ссылками на пункты 4.6.5., 4.7.3. Технического задания и пункт 4.5 в соответствии с которым сбор всех исходных данных по реализации Договора возложен на организацию-подрядчика.

Данные обстоятельства лишь свидетельствуют об отсутствии в действиях ФАУ "Проектная дирекция Минстроя России" вины связанной с нарушением сроков выполнения работ.

В связи с этим довод Ответчика о непредставлении исходной информации ФАУ "Проектная дирекция Минстроя России" не может являться основанием, исключающим применение мер ответственности за нарушение сроков исполнения обязательств по Договору.

Кроме того, в Учреждение поступило письмо от 22.07.2016 N 08-05/222 в котором АО "ИЭРТ" попросило перенести срок завершения работ по Договору с 30.08.2016 на 15.11.2016 с оформлением дополнительного соглашения к указанному Договору, ссылаясь на то, что в ходе согласования номенклатуры показателей по сборникам НДС 08-2014 "Автомобильные дороги", НДС 09-2014 "Мосты и путепроводы, НДС 08-2014 "Автомобильные дороги", НДС 09-2014 "Мосты и путепроводы" в профильных министерствах было внесено много дополнений, которые ранее не упоминались в процессе ее согласования.

Учреждением были учтены данные обстоятельства и по результатам совещания под председательством Заместителя Министра Строительства и жилищно-коммунального хозяйства (Протокол N 579-ПРМ-ХМ от 02.08.2016) 05.09.2016 заключено дополнительное соглашение N 3 к Договору (далее - Дополнительное соглашение), согласно которому стороны изменили условия договора, в том числе указали, что АО "ИЭРТ" осуществляет работы по разработке и актуализации проектов сборников государственных укрупненных сметных нормативов цены строительства НЦС-07 "Железные дороги", НЦС-"Автомобильные дороги", НЦС 09 "Мосты и путепроводы".

В соответствии с пунктом 5.5 Дополнительного соглашения показатели нормативов цены строительства разрабатываются в текущем уровне цен, определенном Заказчиком на основании данных мониторинга по представляемой Исполнителем номенклатуре ресурсов, упорядоченной без учета задвоений.

Однако, в нарушение уже продленных сроков выполнения работ, установленных Дополнительным соглашением, номенклатура ресурсов была направлена письмами от 01.11.2016 N 08-05/343, от 30.11.2016 N 08-05/404, что так же свидетельствует о том, что Ответчик своими действиями нарушил сроки, согласованные сторонами в календарном плане.

С учетом данных обстоятельств, Учреждением своевременно письмом от 15.12.2016 N Ис43 66/2016 в адрес Ответчика направило каталог цен.

Пунктом 3.1 Договора установлено, что работы выполняются поэтапно. Работа должна быть выполнена полностью, и отчетная документации передана Учреждению до соответствующей даты, установленной согласно Приложению N 2 "Календарный план" Договора (в редакции дополнительного соглашения от 05.09.2016 N 3).

Согласно "Календарному плану" приложения N 1 к дополнительному соглашению N 3 срок окончания работ (приемка выполненных работ) по второму этапу определен 11.04.2016.

В соответствии с пунктом 6.2 Договора не позднее 10 рабочих дней до даты завершения работ (этапа работ), указанной в календарном плане, исполнитель представляет заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ, прилагая к нему отчетную документацию, предусмотренную техническим заданием и календарным планом.

Отчетная документация по результатам выполненных работ второго этапа представлена заказчику 19.04.2016 (письмом N 08-05/99).

В соответствии с пунктом 6.3 Договора комиссия заказчика, сформированная в соответствии с приказом заказчика для приемки результатов выполненных работ (этапов работ) (далее - комиссия), осуществляет проверку результатов выполнения работ (этапов работ) в течении 8 рабочих дней. В соответствии с пунктом 6.5 Договора на основании решения комиссии не позднее, чем через 9 рабочих дней, заказчик передает исполнителю подписанный со своей стороны акт сдачи-приемки работ (этапа работ) по договору. Из этого следует, что срок рассмотрения отчетной документации составляет 27 дней.

Учреждение в соответствии с условиями Договора своевременно письмом от 17.05.2016 N Ис 1095/16 направило в АО "ИЭРТ" мотивированный отказ от приема второго этапа работ.

В нарушение условий Договора, работы были выполнены исполнителем с нарушением установленных Договором сроком, а акт сдачи-приемки выполненных работ подписан лишь 30.05.2016.

Просрочка исполнения обязательств по третьему этапу Договора со стороны исполнителя составила 94 дня.

Согласно "Календарному плану" приложения N 1 к дополнительному соглашению N 3 срок окончания работ (приемка выполненных работ) по четвертому этапу определен 21.11.2016.

В нарушение условий Договора работы были выполнены исполнителем с нарушением установленных договором сроков, а акт сдачи-приемки работ подписан лишь 26.12.2016.

Просрочка исполнения обязательств по четвертому этапу Договора со стороны исполнителя составила 35 дней.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что Ответчиком нарушены условия Договора, в связи с чем и возникли обязательства по уплате неустойки.

Довод ответчика о том, что им фактически не могли быть выполнены и сданы работы в установленные договором сроки, судом отклоняется, поскольку в силу п. ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Ответчиком не представлено доказательств введения его в заблуждение или подписание договора и дополнений к нему под принуждением.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Остальные доводы ответчика судом не принимаются, поскольку не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда. Довод ответчика о неприменении Постановления Правительства РФ от 14.03.2016 г. N 190 в суде первой инстанции не был заявлен.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объёме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2017 г по делу N А40-99073/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

В.Я. Гончаров В.И. Тетюк