Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2018 г. N 09АП-6609/18

г. Москва

22 марта 2018 г.

Дело N А40-127387/17

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Титовой И.А., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТИМУЛ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.12.2017 по делу N А40-127387/17, по иску ООО "СТИМУЛ" (ОГРН 1147746077698, ИНН 7720803029) к ГКУ г. Москвы Дирекция по строительству и реконструкции ДОГМ (ОГРН 1037700114407, ИНН 7705020295) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Лядащева В.О. по доверенности от 01.12.2017 г.,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТИМУЛ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ГКУ Дирекция по строительству и реконструкции ДОгМ (далее - ответчик) о признании решения ответчика о расторжении Государственного контракта в одностороннем порядке от 19.05.2017 N 08-16-351/17 недействительным; взыскании убытков, в виде расходов на предоставление банковской гарантии в размере 192 644 рубля 00 копеек; штрафа за нарушение сроков и порядка передачи объекта подрядчику по акту открытия объекта в размере 840 000 рублей 00 копеек; штрафа за ненадлежащее выполнение обязательств по передаче проектной документации, журнала производства работ и журнала авторского надзора, в размере 840 000 рублей 00 копеек; штрафа за не рассмотрение и не доведение до истца результатов принятых ответчиком решений о целесообразности и порядке продолжения выполнения работ после получения уведомления о приостановке выполнения работ в размере 840 000 рублей 00 копеек, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 250 000 руб. Иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору.

Решением от 14.12.2017 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано с 840 000 руб. 00 коп. штрафа, 19 800 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины по иску, 50 000 руб. 00 коп. судебных расходов. В удовлетворении остальной части требований отказано. Частично отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истцом не доказано наличие оснований для возникновения убытков, штрафа за нарушение сроков и порядка передачи объекта подрядчику по акту открытия объекта в размере, штрафа за ненадлежащее выполнение обязательств по передаче проектной документации, журнала производства работ и журнала авторского надзора.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части отказа в удовлетворении иска, истец обжаловал его в апелляционном порядке. Ссылается на наличие оснований для взыскания штрафов.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36), если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Поскольку возражений относительно частичного пересмотра судебного акта сторонами не заявлено, законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав доводы сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по результатам открытого аукциона проводимого в электронной форме N 0173200001416001998 между ГКУ Дирекция по строительству и реконструкции ДОгМ (далее - Ответчик, Заказчик) и ООО "СТИМУЛ" (далее - Истец, Подрядчик) 30.02.2017 был заключен Государственный контракт NККР/2017-001 на выполнение работ по комплексному капитальному ремонту в образовательных организациях, подведомственных Департаменту образования города Москвы по адресу: г. Москва, ул.Лобачевского, д. 66 КР-001.

По условия Контракта, Подрядчик взял на себя обязательство выполнить работы по комплексному капитальному ремонту в образовательных организациях, подведомственных Департаменту образования города Москвы (далее - работы) по адресу: ул. Лобачевского, д.66 (далее - Объект) в объеме, установленном в Техническом задании (Приложение N 1 к Контракту, шляющееся его неотъемлемой частью) (далее - Техническое задание), а Заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Цена Контракта составила 56 000 000 (Пятьдесят шесть миллионов) рублей 00 копеек, согласно п. 2.1 Контракта и Сметной документации, являющейся приложением N 2 к Техническому заданию.

Согласно п. 8 Технического задания, работы выполняются Подрядчиком с момента подписания Контракта, но не позднее даты передачи Подрядчику Объекта к выполнению работ (акты подписания Акта открытия Объекта) по 10.08.2017.

Согласно статье 9 Контракта, Подрядчиком Заказчику было предоставлено обеспечение исполнения обязательств по Контракту в виде банковской гарантии от 15.09.2016 N LM0709161191, выданной КБ "ЛОКО-Банк" (АО). "22" мая 2017 года, Подрядчиком от Заказчика получено Решение от 19.05.2017 N 0816-351/17 о расторжении Государственного контракта в одностороннем порядке, мотивированное тем, что Подрядчик не приступил к исполнению Контракта в срок, установленный Контрактом, и что работы явно не будут осуществлены в установленные Контрактом сроки.

Подрядчиком принято Решение от 03.07.2017 N 17-С-0391 об одностороннем отказе от исполнения Государственного контракта от 20.02.2017 N ККР/2017-001 и мотивировано тем, что Заказчиком передана, непригодная и некачественная техническая документация (проектносметная документация), также Заказчиком не подготовлен Объект для производства работ.

Указанное Решение направлено Заказчику на электронную почту, передано нарочно, что подтверждается отметкой Заказчика в получении.

Заказчик нарушил срок и порядок передачи Объекта Подрядчику по Акту открытия Объекта. Заказчик обязан передать Подрядчику Объект по Акту не позднее 01.03.2017. Объект получен Подрядчиком по Акту 30.03.2017.

Подрядчик взял на себя обязательства приступить к выполнению работ по Контракту с момента подписания Контракта, но не позднее даты передачи Подрядчику Объекта к выполнению работ (даты подписания Акта открытия Объекта) и завершить работы в срок до "10" августа 2017 года (п. 8 Технического задания (Приложение N 1 к Контракту). Заказчик взял на себя обязательства передать Объект Подрядчику с обязательным оформлением Акта открытия объекта, в течение 10 (десяти) дней с момента подписания Контракта (Контракт заключен 20.02.2017), т.е. до 01.03.2017 включительно (п. 9.11.2 Технического задания). Как указал истец, 01.03.2017 Подрядчик не получил Объект по Акту открытия объекта. Подрядчик несколько раз обращался к Заказчику с просьбой передать Объект по Акту, но передачи не состоялось.

Не дождавшись передачи Заказчиком Объекта по Акту, учитывая, что обязательства по передачи Объекта возложены на Заказчика, а также то, что Подрядчик несет ответственность за нарушения сроков работ, Подрядчик вынужден был сам составить Акт открытия объекта, подписать его и передать Заказчику. Очередным письменным обращением в адрес Заказчика (письмо от 10.03.2017 Исх. N 17-С-0113 (входящий Заказчика 10.03.2017 вх. N08-15-329/17)), Подрядчик составил, подписал и передал Акт открытия объекта, при этом в Акте. Подрядчик не проставил дату Акта, о чем свидетельствует сам Акт с входящей отметкой Заказчика вх.N08-15-329/17 от 10.03.2017.

30.03.2017 подписанный Заказчиком Акт открытия объекта, был передан представителю Подрядчика, о чем свидетельствует надпись от 30.03.2017 на Акте открытия объекта указанного лица о принятии Акта, при этом в Акте открытия объекта (который передавался Подрядчиком Заказчику 10.03.2017) Заказчик без согласования с Подрядчиком поставил дату Акта открытия объекта 27.02.2017.

Таким образом, как считает истец, Заказчик передал Объект Подрядчику для выполнения работ не 27.02.2017 (дата, проставленная Заказчиком, без ведома Подрядчика в преамбуле Акта открытия объекта), и не 01.03.2017 (как установлено п. 9.11.2 Технического задания), а 30.03.2017, т.е. с нарушением сроков передачи Объекта и порядка составления Акта, установленных п. 9.11.2 Технического задания, тем самым, Заказчик нарушил срок передачи Объекта на 1 (Один) календарный месяц, от установленного Контрактом срока передачи Объекта. (01.03.2017 (дата передачи Объекта, установленная Контрактом), 30.03.2017 (фактическая дата передачи Объекта) = 1 (Один) календарный месяц).

Кроме этого, как пояснил истец, Заказчиком передана Подрядчику проектная документация с нарушением порядка передачи установленного Контрактом и законодательством, а также Заказчиком не переданы журнал производства работ и журнал авторского надзора. Согласно п. 7 Технического задания (Приложение N 1 к Контракту), выполнение работ должно производиться с соблюдением следующих требований и правил: СП 48.13330.2011 Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004".

Согласно ч. 5.4. СП 48.13330.2011, проектная и рабочая документация передается в двух экземплярах на электронном и бумажном носителях и должна быть принята к производству работ застройщиком (техническим заказчиком) с подписью ответственного лица путем простановки штампа на каждом листе. Передаваемая проектная документация должна содержать заверение проектировщика о том, что эта документация разработана в соответствии с заданием на проектирование и требованиями Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".

Согласно п. 9.11.1 Контракта, Заказчик обязан передать Подрядчику на период капитального ремонта Объекта следующую документацию утвержденную в установленном порядке проектную документацию в объеме, необходимом для поддержания бесперебойного, своевременного и надлежащего выполнения работ на Объекте, журнал производства работ и журнал авторского надзора.

Проектная документация была передана Подрядчику 01.03.2017 по Акту приема-передачи документов. Проектная документация была передана без проставленного Заказчиком на ней штампа "в производство работ", о чем свидетельствует надпись представителя Подрядчика Семенова В.Е. на Акте приема-передачи документов от 01.03.2017, следующего содержания: "Без штампа "К производству работ".

Истец указал, что заказчиком журнал производства работ и журнал авторского надзора Подрядчику не переданы. Ненадлежащее исполнение обязательств Заказчиком, по передаче проектной документации, журнала производства работ и журнала авторского надзора, привело к невозможности своевременно приступить к работам, и препятствовало исполнению Контракта Подрядчиком.

Кроме этого истец указал, что Подрядчиком были выявлены обстоятельства создающие невозможность выполнения работ и грозящие: годности или прочности результату выполняемой работы; нарушением сроков выполнения работ. Подрядчик 31.03.2017 (до получения от Заказчика Решения о расторжении Контракта) приостановил работы на Объекте в силу ч. 1 ст. 716 ГК РФ.

После заключения Контракта, Подрядчиком выявлены обстоятельства, создающие невозможность выполнения работ, а именно: техническая документация (проектно-сметная документация) непригодна и некачественна: объемы и виды работ, которые фактически подлежат выполнению на Объекте не соответствуют проектно-сметной документации, размещенной в составе аукционной документации.

Об указанных обстоятельствах, подрядчик сообщал Заказчику с приложением фотоотчетов, что подтверждается письмами: от 03.03.2017 N 17-С-0096, от 31.03.2017 N 17-С-0168, от 31.03.2017 N 17-С-0169, от 18.04.2017 N 17-С0212, от 27.04.2017 N 17-С-0234, от 27.04.2017 N 17-С-236, от 28.04.2017 N 17-С-0238, от 28.04.2017 N 17-С-0248.

Также в указанных письмах, Подрядчик просил Заказчика дать пояснения о дальнейшем выполнении/невыполнении работ на объекте, а также просил принять меры, направленные на устранение обстоятельств, создающих невозможность выполнения работ.

Необходимые меры Заказчиком не прияты, пояснения не направлены. Непринятие Заказчиком необходимых мер направленных, на устранение обстоятельств, создающих невозможность выполнения работ, не получение Подрядчиком ответа (пояснений) на письменные обращения, Подрядчик в силу ч. 1 ст. 716 ГК РФ и п. 5.4.4 Контракта, был обязан приостановить работы на объекте, о чем Подрядчик уведомил Заказчика, передав ему Уведомление о приостановке выполнения работ на объекте от 31.03.2017 Исх. N 17-С-0169.

Впоследствии Подрядчик повторно уведомил Заказчика о приостановлении работа на объекте письмом от 18.04.2017 N 17-С-0212.

В свою очередь, Заказчик, получив неоднократно Уведомления о приостановке выполнения работ, не заявил возражений относительно приостановки работ, и не принял необходимых мер направленных на возобновление работ на Объекте не устранил обстоятельств, создающих невозможность выполнения работ.

Кроме этого, как пояснил истец, Заказчиком не были созданы условия для ввода в эксплуатацию законченного ремонтом Объекта.

Согласно п. 2 Технического задания, в перечень выполняемых работ по капитальному ремонту Объекта, в т.ч. входили работы по замене систем водоснабжения (ГВС, ХВС), канализации, отопления (работы по инженерным сетям).

На территории ГБОУ "Школа N 324" возводиться пристройка на 300 мест к зданию ГБОУ "Школа N 324". Работы по строительству пристройки выполняет Заказчик-генподрядчик ООО "Глобал-Строй" (ИНН 7727550881) по Договору от 30.12.2015 N ЛобУК/БНК/15/247 заключенному с Казенным Предприятием города Москвы "Управление гражданского строительства" (ИНН 7719272800, Застройщик).

Дата окончания работ по Договору м/д ООО "Глобал-Строй" и КП "Управление гражданского строительства" - 30.11.2017.

Дата окончания работ по Контракту между Истцом и Ответчиком - 10.08.2017. При этом, до завершения работ по Договору между ООО "Глобал-Строй" и КП "Управление гражданского строительства", истец не смог бы сдать Объект по Акту о приемке в эксплуатацию приемочной комиссией законченного ремонтом объекта с приложением документов на устройство инженерных систем, т.к. наладка и ввод инженерных систем должны производится одномоментно и на Объекте (ГБОУ "Школа N 324") Подрядчиком по которому является Истец, и на Объекте пристройка на 300 мест к зданию ГБОУ "Школа N 324") Заказчиком-Генподрядчиком по которому является ООО "Глобал-Строй"; инженерные системы двух объектов неразрывно связаны между собой.

После получения от Заказчика решения о расторжении, Подрядчик, принимая все зависящие от него меры по урегулированию спора в добровольном порядке, направил электронной почтой "26" мая 2017 года и передал Заказчику "29" мая 2017 года возражение на Решение о расторжении от "26" мая 2017 N 17-С-0531 в котором изложил обоснования незаконности и неправомерности принятого Заказчиком решения, и просил отменить Решение в виду отсутствия нарушений исполнения обязательств Подрядчиком, рассмотреть возможность расторжения контракта по соглашению сторон и считать Контракт действующим; Письмо от "26" мая 2017 N -0533 с просьбой рассмотреть возможность расторжения Контракта по соглашению сторон на основании п.8.1 Контракта и ч. 8 ст. 95 Федерального закона N 44-ФЗ с приложением проекта соглашения о расторжении. Ответа на указанные письма от Заказчика не последовало.

Согласно статье 9 Контракта, Подрядчиком Заказчику было предоставлено обеспечение исполнения обязательств по Контракту в виде банковской гарантии от 16.02.2017 N LM1502175508, выданной КБ "ЛОКО-Банк" (АО).

В целях предоставления указанного обеспечения, Подрядчиком заключен Договор о предоставлении банковской гарантии от 16.02.2017 N 150217/882286 с КБ "ЛОКО-Банк" (АО) (ОГРН 1057711014195).

Согласно п. 2.2 Договора о предоставлении банковской гарантии, Подрядчик обязан не позднее даты выдачи гарантии выплатить КБ "ЛОКО-Банк" (АО) вознаграждение в полном объеме в размере 192 644 рубля 00 копеек.

Подрядчик оплатил КБ "ЛОКО-Банк" (АО) вознаграждение в размере 192 644 руб. 00 коп. 16.02.2017, что подтверждается платежным поручением от 16.02.2017 N 94.

Банковская гарантия была передана Заказчику и внесена Заказчиком в реестр банковских гарантий.

Таким образом, как считает истец, подрядчик вправе требовать с Заказчика возмещения убытков в виде расходов на предоставление банковской гарантии, в размере 192 644 рубля 00 копеек.

Согласно п. 7.2 Контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

В силу п. 7.4 Контракта, в случае ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств Подрядчик вправе взыскать с заказчика штраф в размере: 840 000 рублей 00 копеек.

Как считает истец, Заказчик нарушил п. 4.3 Контракта в части сроков приемки оказанных услуг Подрядчиком, а именно Заказчик в течении 10 (Десяти) дней с даты получения от Подрядчика акта оказанных услуг, обязан подписать акт и второй экземпляр подписанного акта оказанных услуг направить подрядчику, или направить Подрядчику запросил разъяснений касательно результатов выполненных работ, или мотивированный отказа от подписания указанных документов, или акт с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроком их устранения.

За ненадлежащее выполнение обязательств, предусмотренных п. 9.11.2 Технического задания условиями Контракта и действующим законодательством предусмотрена ответственность Заказчика в виде штрафа в размере 840 000 рублей 00 копеек за нарушение сроков и порядка передачи Объекта Подрядчику по Акту открытия объекта. За ненадлежащее выполнение обязательств, предусмотренных п. 7 и п. 9.11.1 Технического задания, условиями Контракта и действующим законодательством предусмотрена ответственность Заказчика в виде штрафа в размере 840 000 (Восемьсот сорок тысяч) рублей 00 копеек за ненадлежащее выполнение обязательств, по передаче проектной документации, журнала производства работ и журнала авторского надзора Подрядчику.

Согласно п. 5.2.3 Контракта, Заказчик обязан при получении от Подрядчика уведомления о приостановлении выполнения работ, рассмотреть вопрос о целесообразности и порядке продолжения выполнения работ. Мотивируя исковые требования в указанной части, истец указал, что заказчик не рассмотрел целесообразность и порядок продолжения выполнения работ, и не довел до Подрядчика результаты принятых решений о целесообразности и порядке продолжения выполнения работ.

За ненадлежащее выполнение обязательств, предусмотренных п. 5.2.3 Контракта, условиями Контракта и действующим законодательством предусмотрена ответственность Заказчика в виде штрафа в размере 840 000 рублей 00 копеек.

Таким образом, как считает истец, подрядчик вправе требовать с Заказчика оплаты указанных штрафов в общем размере 2 520 000 рублей 00 копеек.

На основании вышеизложенного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска в части, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Во исполнении п.8 Технического задания, являющегося Приложением N 1 к Контракту N ККР/2017-001, график производства работ разрабатывается Подрядчиком (согласно установленного порядка и в соответствии с технологиями производства работ) в течение 7 (семи) рабочих дней с момента заключения Контракта, согласовывается с администрацией учреждения и утверждается Заказчиком.

Согласно акту приема-передачи документов, оригинал проектной документации по Контракту передан Подрядчику 01 марта 2017 года. График производства работ утвержден и подписан сторонами 02 марта 2017 года, что подтверждается подписью и печатью ООО "СТИМУЛ".

Тем самым, Подрядчик, не оспаривая перечень работ, согласился на установленные сроки их выполнения.

Однако, не приступил в согласованные сроки к их выполнению. При этом, никаких замечаний к видам и объемам работ, от Подрядчика не поступало.

В соответствии со ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Все ссылки истца о том, что Заказчик не передал объект в установленные сроки Контрактом, не подтверждаются допустимыми и надлежащими доказательствами.

Передача повторных документов (акта открытия объекта и графика производства работ) Подрядчиком в адрес Заказчика 10 марта 2017 года не свидетельствует об отсутствии и не подписании данных документов в установленные сроки, поскольку согласно условиям Контракта обязанность передать подписанные вышеперечисленные документы лежит именно на Подрядчике.

В свою очередь, подписанный график производства работ от 02 марта 2017 года не отозван и не признан недействительным.

Ссылка Подрядчика на отметку инженера о получении подписанного Акта открытия объекта 30 марта 2017 года также не свидетельствует о подписании данного документа после 27 февраля 2017 года, а указывает только на передачу оригинала данного документа.

Отметок, содержащих в себе иную дату подписания, спорный документ не содержит. Никаких документов, свидетельствующих о подписании данного документа в иную дату истцом также не представлено.

Как установлено в ходе судебного разбирательства по делу, решение истца об отказе от исполнения Контракта, принято только 03 июля 2017 года и получено ответчиком 04 июля 2017 года. Несмотря на довод истца о том, что исполнять контракт не представлялось возможным фактически сразу же после его подписания.

В дело не представлено достаточных доказательств, подтверждающих надлежащее выполнение Подрядчиком взятых на себя обязательств в рамках Государственного контракта N ККР/2017-001 от 20.02.2017.

При этом Заказчик со своей стороны исполнил все обязательства по открытию объекта и передаче документации Подрядчику, а впоследствии принял меры по расторжению, предусмотренные Контрактом.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств, Заказчиком в адрес Подрядчика выставлены претензии от 28.03.2017 N 08-16-232/17, от 20.04.2017 N 08-16-286/17, которые в добровольном порядке не удовлетворены, в судебном порядке подрядчиком не оспорены.

Кроме того, все письма, на которые ссылается истец, датированы после даты подписания графика производства работ, и не содержат в себе доводов свидетельствующих о наличии оснований не приступать к работам по Контракту, в связи с чем, данные письма направлены на уклонение от ответственности за неисполнением своих обязательств.

Как пояснил ответчик, вся документация была известна Подрядчику еще до подписания Контракта, тем самым могла быть изучена на предмет пригодности, однако, от Подрядчика до выставления претензии никаких замечаний или запросов не поступало.

Кроме того, доводы истца о признании решения Заказчика о расторжении Контракта в одностороннем порядке недействительным, не основаны на законе, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

В силу пункта 1, 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Таким образом, истцом не представлено суду доказательств наличия оснований, предусмотренных ст. 166, 168 Гражданского кодекса РФ для признания сделки недействительной. Решение Заказчика об одностороннем расторжении основано на условиях Контракта, ст. 450, ст. 450.1 Гражданского законодательства РФ и ст. 95 ФЗ N 44-ФЗ.

Нереализованное право Подрядчика на отказ от исполнения договора в связи с якобы непригодной технической документацией в соответствии с положениями ст. 716 Гражданского кодекса РФ не может являться основанием для признания принятого решения Заказчиком незаконным и необоснованным.

Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что совершение оспариваемой сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков Обществу, Подрядчик самостоятельно отказался от выполнения работ по Контракту на условиях, согласованных при его заключении, что не отрицается истцом.

Доводы о причиненных убытках в виде расходов на банковскую гарантию, отклонены правомерно, поскольку обязанность предоставления банковской гарантии предусмотрена условиями Контракта как обеспечительная мера исполнения обязательств Подрядчиком. Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Судом установлено, что заказчик не препятствовал исполнению обязательств Подрядчика по Контракту, наоборот неоднократно уведомлял о необходимости их исполнения, в связи с чем, истцом не представлено суду доказательств факта нарушения обязательств Заказчика, повлекших причинение заявленных убытков, а также не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями Заказчика и возникшими убытками.

Более того, представленная банковская гарантия является безотзывной, и в случае принятия решения Подрядчиком о расторжении Контракта внесенные денежные средства не подлежат возврату.

Также правомерно отказано в удовлетворении требований истца в части взыскания штрафа за неисполнение обязательств п. 9.11.2 Технического задания, по следующим основаниям.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 утверждены Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом (далее - Правила N 1063).

Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом, что регламентировано п. 7.2 Контракта и п. 5 Правил N 1063.

Неверное толкование закона не создает безусловные обязательства для Заказчика удовлетворять необоснованно заявленные штрафные санкции и более того не дает право Подрядчику не исполнять принятые на себя обязательства по Контракту.

Таким образом, Подрядчик фактически указывает на просрочку исполнения Заказчиком обязательств по контракту, а именно предоставления документов об открытии объекта и проектной документации и применяет ответственность в виде штрафа, что опровергается подписанным в установленные сроки Актом об открытии объекта и графика производства работ, а также неверно определяет меру ответственности согласно условиям Контракта и нормам закона.

На основании вышеизложенных обстоятельств, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в части: признания решения о расторжении Государственного контракта в одностороннем порядке от 19.05.2017 N 08-16-351/17 недействительным; взыскании убытков, в виде расходов на предоставление банковской гарантии в размере 192 644 рубля 00 копеек; штрафа за нарушение сроков и порядка передачи Объекта Подрядчику по Акту открытия объекта в размере 840 000 рублей 00 копеек; штрафа за ненадлежащее выполнение обязательств по передаче проектной документации, журнала производства работ и журнала авторского надзора, в размере 840 000 рублей 00 копеек не имеется.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2017 по делу N А40-127387/17 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

Б.П. Гармаев И.А. Титова