Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2018 г. N 09АП-7953/18

г. Москва

23 марта 2018 г.

Дело N А40-178009/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Д.Г. Вигдорчика

рассмотрев апелляционную жалобу СПАО "РЕСО-Гарантия"

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.01.2018 по делу N А40-178009/17,

принятое судьей Т.Н. Ишановой (шифр судьи 63-1648), в порядке упрощенного производства,

по иску Страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" (ИНН: 7710045520)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "Максима Авто" (ИНН: 7719885940)

о взыскании стоимости годных остатков автомобиля "Chevrolet Cobalt" г.р.з. МЕ68077, в размере 160 000 руб.,

Без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общество "РЕСО-Гарантия" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "Максима Авто" о взыскании стоимости годных остатков автомобиля "Chevrolet Cobalt" г.р.з. МЕ68077, в размере 160 000 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2017 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем стороны извещены надлежащим образом.

21.11.2017 г. суд первой инстанции изготовил резолютивную часть решения по делу N А40-178009/17-63-1648 об отказе в удовлетворении исковых требований.

Мотивированное решение Арбитражного суда г. Москвы изготовлено 10.01.2018 г.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в иске.

Информация о принятии апелляционных жалоб вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом пришел к следующим выводам.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела 06.11.2014 г. между СПАО "РЕСО-Гарантия" и ООО "ЛК "Максима Авто" заключен договор добровольного страхования имущества N SYS867400329.

Объектом страхования по вышеуказанному договору являлся автомобиль "Шевроле Кобальт", VIN XWBJF69VJEA028867. Страховая сумма по риску "ущерб" составляет 410 000 руб. 00 коп.

В процессе рассмотрения страхового события СПАО "РЕСО-Гарантия" установлено, что стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля превысит 80% страховой суммы по договору (полису) N SYS867400329 по риску "ущерб", в связи с чем, в соответствии с п.12.20 Правил страхования средств автотранспорта от 25.09.2014 г., являющихся неотъемлемой частью указанного договора страхования, выплата страхового возмещения производится на условиях "полная гибель".

Поскольку страхователем не был определен ни один из предложенных вариантов страхового возмещения, страховая выплата в неоспариваемой части в пользу ООО "ЛК "Максима Авто" составила 130 246 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями N 18429 от 31.07.2015 г., N 25270 от 12.10.2015 г.

Не согласившись с размером произведенного страхового возмещения, ООО "ЛК "Максима Авто" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании со СПАО "РЕСО-Гарантия" 279 754 руб. 00 коп. Страхового возмещения в размере страховой суммы по договору N SYS867400329. Решением суда от 22.03.2016 г. по делу NА40-215522/15-43-1763 исковые требования удовлетворены.

Таким образом, с учетом исполненного в соответствии с решением суда, СПАО "РЕСО-Гарантия" исполнило свои обязательства по договору страхования полностью, в общей сложности произведя выплату страхового возмещения в размере полной страховой суммы по риску "ущерб" в размере 410 000 руб. 00 коп.

В качестве основания для обращения в суд истец указал, что ООО "ЛК "Максима Авто" обязательство перед СПАО "РЕСО-Гарантия" по передаче годных остатков автомобиля "Шевроле Кобальт", VIN XWBJF69VJEA028867 в соответствии с условиями договора страхования N SYS867400329 не исполнено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, со ссылкой на решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-215522/15-43-1763 от 22.03.2016 г. указал, что ответчик выполнил все исчерпывающие методы и способы для передачи автомобиля истцу, вместе с тем истец уклонялся от приемки автомобиля.

Кроме того, рассмотрев заявление ответчика о пропуске исковой давности, суд пришел к выводу о его обоснованности.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Так, согласно доводов жалобы, истец указывает, что Ответчику письмом от 24.06.2016 г. было предложено выбрать один из вариантов урегулирования страхового случая, предусмотренных п. 12.21 Правил страхования средств автотранспорта ОСАО "РЕСО-Гарантия" от 25.09.2014 г., и указывают, что Ответчиком не был определен ни один из предложенных вариантов страхового возмещения.

Вместе с тем, решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-215522/15-43-1763 от 22.03.2016 г. установлено, что 30.07.2015 г. ответчик представил истцу заявление об абандоне от 29.07.2015 г., в соответствии с которым ответчик (ООО "ЛК "Максима Авто") отказался от прав на автомобиль в пользу истца (СПАО "РЕСО-Гарантия") в целях получения страхового возмещения в размере полной страховой суммы, и истцу было предложено забрать годные остатки автомобиля.

Однако, истец уклонялся от приема годных остатков автомобиля, и письмом с исх. N РГ(УРП) -35951/ПГот 31.07.2015 г. (копия прилагается) истец сообщил ответчику о необходимости заключения дополнительного соглашения для принятия годных остатков автомобиля.

Согласно п. 5 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

В силу положений абз. 1 п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" при отказе страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество заключения соглашения в целях реализации указанного права не требуется, поскольку отказ страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество при его полной гибели носит императивный характер и является односторонней сделкой.

В соответствии с п. 2 ст. 154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Правилами страхования средств автотранспорта ОСАО "РЕСО-Гарантия" от 25.09.2014 г. место исполнения обязательства по приемке-передаче автомобиля не установлено.

Согласно абз. 7 ст. 316 ГК РФ если место исполнения обязательства не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев либо существа обязательства, исполнение должно быть произведено в месте жительства должника или, если должником является юридическое лицо, в месте его нахождения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-215522/15-43-1763 от 22.03.2016 г. установлено, что ООО "ЛК "Максима Авто" повторно в адрес СПАО "РЕСО-Гарантия" направлена претензия от 05.10.2015 г. (получено СПАО "РЕСО-Гарантия" 06.10.2015 г.). в котором Истцу предложено обеспечить присутствие уполномоченного представителя 12.10.2015 г. в 11 часов 00 минут в техцентре Genser отделение Chevrolet по адресу: г. Люберцы, Новорязанское шоссе, 1г для составления и подписания акта приема-передачи годных остатков автомобиля. Однако, наличие своего представителя в обусловленное место и время Ответчик не обеспечил повторно, что было Ответчиком расценено как отказ от приемки автомобиля.

Поскольку Истец уклонялся от приемки автомобиля, 08.04.2016 г. ответчиком в адрес истца направлено сопроводительное письмо с исх. N 13-1 от 30.03.2016 г. и сообщено местонахождение автомобиля, и Истцу направлен акт приема-передачи и имущества от 30.03.2016 г. для подписания и приемки автомобиля.

09.04.2017 г. в адрес Истца направлено очередное сопроводительное письмо с исх. N 13-2 от 30.03.2016 г. и сообщено местонахождение автомобиля, и Истцу направлен акт привхма-передачи имущества от 30.03.2016 г. для подписания и приемки автомобиля.

Доказательств осуществления приемки автомобиля истцом в суд не представлено.

Согласно абз. 4 п. 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В связи с изложенным, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что Истец недобросовестно осуществлял свои гражданские права по приемке автомобиля.

Апелляционный суд также соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности.

Из материалов дела следует, что ответчик заявил ходатайство о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ заинтересованному лицу в течение определенного законом срока (исковая давность) предоставляется защита нарушенного права.

Согласно п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

В соответствии с положениями с. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Вывод в обжалуемом решении о том, что истец узнал о нарушении своего права с момента предоставления ответчиком истцу заявления об абандоне от 29.07.2015 г. является обоснованным, т.к. ответчиком совершена односторонняя сделка в пользу Истца (отказ от прав на Автомобиль в пользу Истца) и, соответственно, с этого момента у Истца возникает право требования с Ответчика передачи годных остатков Автомобиля.

Поскольку Истцу 30.07.2015 г. стало известно об отказе Ответчика от Автомобиля в пользу Истца, то, соответственно, срок исковой давности истек 30.07.2017 г.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Исковое заявление было подано истцом в суд 22.09.2017 г., о чем свидетельствует штамп Арбитражного суда г. Москвы, т.е. за пределами срока исковой давности, что является самостоятельным основанием к отказу в иске.

С учетом вышеизложенного, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2018 г. по делу N А40-178009/17-63-1648 оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.Г. Вигдорчик