Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2018 г. N 12АП-1531/18

г. Саратов

27 марта 2018 г.

Дело N А12-17272/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "27" марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "27" марта 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Волковой Т.В., Никитина А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Дроздовой В.С.,

в отсутствие участников процесса, уведомленных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 декабря 2017 года по делу N А12-17272/2017 (судья Ю.П. Любимцева), по иску Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области (ИНН 3444054540, ОГРН 1053444031299) к индивидуальному предпринимателю Андрееву Александру Валерьевичу (ИНН 344104854110, ОГРНИП 304345920800156) о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Андрееву Александру Валерьевичу о взыскании неосновательного обогащения в виде платы за фактическое пользование земельным участком за период с 16.01.2008 по 17.05.2016 в сумме 22338363,72 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6533890,19 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27 декабря 2017 года по делу N А12-17272/2017 иск удовлетворен частично.

С индивидуального предпринимателя Андреева Александра Валерьевича в пользу Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области взыскано 2215148,41 руб., в том числе: неосновательное обогащение в сумме 2013621,56 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 201526,85 руб.

В остальной части иска отказано.

С индивидуального предпринимателя Андреева Александра Валерьевича в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 34076 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, по основаниям, изложенным в жалобе, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции не учтено, что земельный участок для завершения строительства и эксплуатации учебного комплекса по обучению детей плаванию сформирован площадью 13992 кв.м, в связи с чем применение при расчете неосновательного обогащения исходя из фактически занимаемой площади спорного земельного участка равной 3760 кв.м противоречит действующему законодательству.

Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил суду апелляционной инстанции письменный отзыв, в соответствии с которым находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объекты недвижимого имущества от 07.11.2016 N 90-27906136 незавершенное строительством здание раздевальных открытых плавательных бассейнов с двумя бассейнами площадью 737,10 кв.м., кадастровый номер 34:34:040009:570, расположенное по адресу: г. Волгоград, пойма реки Царица, принадлежало на праве собственности ИП Андрееву А.В. в период с 16.01.2008 по 18.05.2016.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объекты недвижимого имущества от 07.11.2016 N 90-27902806 незавершенное строительством здание учебного комплекса площадью 12961,70 кв.м., кадастровый номер 34:34:050009:569, расположенное по адресу: г. Волгоград, пойма реки Царица, принадлежало на праве собственности ИП Андрееву А.В. в период с 16.01.2008 по 18.05.2016.

Указанные объекты незавершенные строительством расположены на земельном участке с кадастровым номером 34:34:040038:29 площадью 13992 кв.м. в пойме реки Царица г. Волгограда, что подтверждается актом обследования земельного участка N 2723 от 31.10.2016.

Права на спорный земельный участок ответчиком оформлены не были.

Таким образом, в период с 16.01.2008 по 18.05.2016 ИП Андреев А.В. пользовался земельным участком без надлежащего оформления прав на него, в связи с чем, истец обратился в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком в указанный период в сумме 22338363,72 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6533890,19 руб.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11,12 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) и статьей 4 АПК РФ.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются, во-первых, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального прав или охраняемого законом интереса, во-вторых, установление факта его нарушения и, в-третьих, установление факта нарушения прав истца именно ответчиком.

В соответствии со статьей 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 552 ГК РФ при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости, то есть на условиях аренды.

Частью 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации (ЗК РФ), регулирующей переход права на земельный участок, при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, установлено, что при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящееся на чужом земельном участке, к другому лицу, оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В соответствии с частью 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Плату в форме земельного налога вносят собственники земельных участков, землевладельцы и землепользователи. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Согласно пункту 3 статьи 65 ЗК РФ порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Согласно пункту 2 статьи 35 ЗК РФ площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 ЗК РФ.

В соответствии с пунктом 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий:

1) имело место приобретение или сбережение имущества. Имеется в виду увеличение стоимости собственного имущества приобретателя,

2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица. Это означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучение доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать, например, неполучение платы за произведенную работу либо потеря собственником владения вещью и т.п.,

3) отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Положениями пункта 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения вопросов, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" указано, что в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства:

1) факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу;

2) факт пользования ответчиком этим имуществом;

3) размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика;

4) период пользования суммой неосновательного обогащения.

По смыслу вышеуказанных норм лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования,

размер неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1105 ГК РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

В соответствии со статьей 424 ГК РФ размер неосновательного обогащения должен определяться исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с частью 2 статьи 66 ЗК РФ для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель. Порядок проведения государственной кадастровой оценки земель устанавливается Правительством Российской Федерации. Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают средний уровень кадастровой

стоимости по муниципальному району (городскому округу).

В ходе судебного разбирательства установлено, что размер подлежащего взысканию неосновательного обогащения за спорный земельный участок произведен исходя из размера арендной платы, определенного в соответствии с постановлением Главы администрации Волгоградской области от 06.12.2007 N 2033 "Об утверждении Порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области", Порядком расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, утвержденным постановлением Администрации Волгоградской области от 22.08.2011 N 469-п, постановлениями Главы Администрации Волгоградской области от 23.12.2010 N 1945, от 28.12.2011 N 1433 и постановлениями Губернатора Волгоградской области от 14.05.2013 N 424, от 24.12.2013 N 1348, от 18.12.2014 N 253 "Об утверждении коэффициента индексации, применяемого при определении размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, решением Волгоградской городской Думы от 15.05.2008 N 3/84 "О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности, и утверждении коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена", распоряжением министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 15.10.2012 N 1518-р "Об утверждении значений коэффициентов, применяемых при определении размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в городе Волгограде - административном центре Волгоградской области", от 14.02.2013 N 281-р "Об утверждении коэффициента категории арендатора земельного участка из земель населенных пунктов и значений коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов, применяемых при определении размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в городе Волгограде - административном центре Волгоградской области", постановлением Губернатора Волгоградской области от 20.11.2012 N 1130 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Волгоградской области", приказом комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 27.10.2015 N

46-н "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Волгоградской области".

Истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение за период с

16.01.2008 по 17.05.2016 в сумме 22338363,72 руб.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

На основании статьи 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ срок исковой давности устанавливается в три года.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 ГК РФ).

Согласно статье 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Поскольку исковое заявление поступило в суд 22.05.2017, соответственно, с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, требование истца о взыскании задолженности, исчисленной за период с 16.01.2008 по 21.05.2014, удовлетворению не подлежит.

Кроме того, истцом при определении суммы неосновательного обогащения не были учтены следующие существенные для произведения расчета обстоятельства.

Во-первых, как видно из расчета истца, им за период расчета неосновательного обогащения с 01.01.2016 по 17.05.2016 использовалась кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 34:34:040038:29

в размере 140848956,07 руб.

Между тем, согласно представленному в материалы дела решению Комиссии по урегулированию споров о кадастровой стоимости Росреестра по Волгоградской области от 29.12.2016 N 16/3198, кадастровая стоимость спорного земельного участка с 01.01.2016 составляет 41067000 руб.

Во-вторых, истец исходит из того, что ответчик в спорный период использовал всю площадь земельного участка с кадастровым номером 34:34:040038:29 в размере 13992 кв.м.

Довод заявителя жалобы о том, что при исчислении неосновательного обогащения необходимо исходить из фактически предоставленной площади земельного участка - 13992,1 кв.м, а не занимаемой площади участка, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Соглашаясь с позицией суда первой инстанции, апелляционный суд исходит из необходимости соблюдения принципа равенства в отношении всех участников процесса (необходимости предоставления одинаковой степени защиты как судами общей юрисдикции, так и арбитражными судами).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, конституционный принцип равенства (статья 19 Конституции Российской Федерации) означает, помимо прочего, недопустимость введения не имеющих объективного и разумного оправдания ограничений в правах лиц, принадлежащих к одной категории (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях).

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Волгограда от 04.07.2017 по делу N 2-1646/2017 установлена невозможность эксплуатации земельного участка и завершения строительства на нем из-за нежелания истца урегулировать взаимоотношения сторон по предоставлению прав на земельный участок.

В соответствии с результатами проведенной в рамках дела N 2-1646/2017 судебной экспертизы фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером 34:34:040038:29, по адресу: г. Волгоград, пойма реки Царица, используемого под незавершенными строительством объектами недвижимости, принадлежащими на праве собственности Андрееву А.В. в период с 16.01.2008 по 17.05.2016, составляет 3760 кв.м.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом установлена площадь земельного участка, необходимого для использования объектов, расположенных на спорном земельном участке.

При таких обстоятельствах, исходя из принципов правовой определенности и равенства прав всех участников гражданско-правовых отношений, закрепленных в том числе в пункте 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в целях обеспечения справедливого рассмотрения дела, в данном случае права и законные интересы сторон подлежат судебной защите путем расчета неосновательного обогащения исходя из размера земельного участка, фактически занятого объектами незавершенного строительства.

Суд первой инстанции правильно счел, что именно за площадь земельного участка, равной 3760 кв.м. и должна исчисляться сумма неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно признал обоснованным расчет неосновательного обогащения, представленный ответчиком, согласно которому сумма неосновательного обогащения ИП Андреева А.В. за период с 22.05.2014 по 17.05.2016 составила 2013621,56 руб.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от и возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно расчету ответчика сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.05.2014 по 17.05.2016 для ИП Андреева А.В. составляет 201526,85 руб. Расчет судом первой инстанции проверен и правильно признан верным.

Учитывая изложенное, требование истца подлежит частичному удовлетворению.

Судебные расходы распределены между сторонами по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пришел к выводу, что они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учётом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 декабря 2017 года по делу N А12-17272/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Б. Шалкин

Судьи

Т.В. Волкова А.Ю. Никитин