Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2018 г. N 16АП-159/18

г. Ессентуки

28 марта 2018 г.

Дело N А20-4480/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Джамбулатова С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юнусовым С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании иск публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Кабардино-Балкарского отделения N 8631, г. Нальчик (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) к некоммерческой организации "Гарантийный фонд Кабардино-Балкарской Республики", г.Нальчик (ОГРН 1090700000313, ИНН 0721063906) о взыскании 359 515 руб. 07 коп. (судья Шогенов Х.Н.), в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице Кабардино-Балкарского отделения N 8631 обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением к некоммерческой организации "Гарантийный фонд Кабардино-Балкарской Республики" о взыскании 359 515 руб. 07 коп.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда 21.12.2017 в удовлетворении ходатайства некоммерческой организации "Гарантийный фонд Кабардино-Балкарской Республики" о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказано. Взыскано с некоммерческой организации "Гарантийный фонд Кабардино-Балкарской Республики" в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Кабардино-Балкарского отделения N 8631 50% от суммы неисполненных обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N331300100/0400/2 от 11.07.2013 в части возврата суммы основного долга по состоянию на 28.08.2017 в размере 359 515 руб. 07 коп. и 12 190 руб. 30 коп. расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции.

Определением от 21.02.2018 суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Котов Мурат Султанович.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 11.07.2013 г. публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице Кабардино-Балкарского отделения N 8631 (далее - кредитор, банк) и индивидуальный предприниматель Котов Мурат Султанович (далее - заемщик, должник) заключили договор N 331300100/0400 об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) (далее - кредитный договор). В соответствии с условиями кредитного договора банк открыл заемщику невозобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств с 11.07.2013 по 31.07.2017 с лимитом в сумме 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) с уплатой процентов по ставке 16 % годовых (п. 1, п. 4 Кредитного договора).

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных Кредитным договором. Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере увеличенной на 2 (два) раза ставки, указанной в п. 4 Кредитного договора, в процентах годовых, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно) (п. 7 Кредитного договора).

Согласно прилагаемому к настоящему исковому заявлению расчету по состоянию на 28.08.2017 г. задолженность Заемщика и Поручителей по Кредитному договору составляет 750 629,67 руб. в том числе: 719 030.14 руб. - просроченная ссудная задолженность; 7 386,02 руб. - пени за кредит; 3 975.21 руб. - пени за проценты; 18 000 руб. - расходы на оплату третейского сбора; 2 238.02 руб. - госпошлина.

В качестве обеспечения своевременного и полного выполнения обязательств Заемщика по Договору, в числе другого обеспечения предоставлено поручительство Некоммерческой организации "Гарантийный фонд Кабардино-Балкарской Республики" (далее - Ответчик/Поручитель) - Договор поручительства N 331300100/0400/2 от 11.07.2013.

Согласно п.п. 1.1. 1.2 Договора поручительства Поручитель обязался отвечать перед Банком за исполнение Заемщиком обязательств по Договору, в части основного долга, при этом ответственность Поручителя является субсидиарной и ограничена в размере 50 % от суммы не исполненных Заемщиком обязательств (задолженности) по Кредитному договору в части возврата суммы основного долга.

Таким образом, задолженность Ответчика перед Банком составляет 359 515,07 руб.

13.12.2016 Банк поставил в известность заемщика и поручителей о принятом Банком решении, о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и потребовал погасить всю сумму задолженности по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользованием кредитом и иные платежи в соответствии с условиями кредитного договора по состоянию на дату погашения.

28.02.2017 решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая арбитражная палата" по делу N Т-СТП/17/0612 с Индивидуального предпринимателя Котова Мурата Султановича в пользу ПАО Сбербанк в лице Кабардино-Балкарского отделения N8631 взыскана задолженность по договору N 331300100/0400 от 11.07.2013 в размере 815 391,65 руб. Также обращено взыскание на имущество, переданное в залог по договору ипотеки N 331300100/0400/1 от 11.07.2013.

25.09.2017 Банк направил требование ответчику в котором просил в срок не превышающий 10 рабочих дней направить по реквизитам банка 50% остатка основного долга Котова Мурата Султановича по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 331300100/0400/2 от 11.07.2013, что составляет 359 515 руб. 07 коп.

Поскольку обязательства заемщика по кредитному договору не были исполнены, банк обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Между Банком и ИП Котовым М. С. (далее - предприниматель, заемщик) заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) N 331300100/0400/2 от 11.07.2013 (далее -кредитный договор), согласно которому банк обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом в сумме 1 500 000 рублей на срок по 10 июля 2018 г.

В обеспечение исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору Банк заключил с ответчиком договор поручительства N 331300100/0400/2 от 11.07.2013 в соответствии с которым поручитель за предусмотренные договором вознаграждение, обязался отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору субсидиарно в пределах 50 % от суммы кредита (п. 1.2, Договора).

Согласно условиям договора поручительства для произведения выплаты необходимо соблюдение Банком требований п.п. 3.1-3.2. и п.п. 3.5-3.7. договора поручительства, однако из представленных документов следует, что требования указанных пунктов договора поручительства в полном объеме не исполнены.

В соответствии с п.3.1. договора поручительства в срок не более пяти рабочих дней с даты неисполнения (ненадлежащего исполнения) Заемщиком обязательств по кредитному договору по возврату суммы основного долга (суммы кредита) и уплате процентов Банк в письменном виде уведомляет Поручителя об этом с указанием вида и суммы неисполненных Заемщиком обязательств и расчета задолженности Заемщика перед Банком. Из представленных Банком документов видно, что Заемщик допустил просрочку по оплате кредита.

Так п.3.2. договора поручительства установлено, что в срок не более десяти рабочих дней с даты неисполнения (ненадлежащего исполнения) Заемщиком обязательств по кредитному договору по возврату суммы основного долга и (или) уплаты процентов на нее Банк предъявляет письменное требование (претензию) к Заемщику, в котором указываются: сумма требований, номера счетов Банка, на которые подлежат зачислению денежные средства, а также срок исполнения требования Банка с приложением копий подтверждающих задолженность Заемщика документов. Указанное выше требование (претензия) в тот же срок в копии направляется Банком Поручителю. Доказательств выполнения данного условия Банком суду не представлено.

В соответствии с п.3.5. договора поручительства в течение не менее 90 (девяносто) календарных дней с даты неисполнения Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору, Банк обязан принять все разумные и доступные в сложившейся ситуации меры в целях погашения задолженности заемщика по обязательствам, основанных на кредитном договоре или договоре о предоставлении банковской гарантии, в том числе: списание денежных средств со счета Заемщика; обращение взыскания на предмет залога; предъявление требования по банковской гарантии, поручительствам третьих лиц (за исключением Поручителя); реализация иного имущества Заемщика, на которое Банк имеет право наложить взыскание; реализация имущества третьих лиц, участвовавших в обеспечении погашения кредита (банковской гарантии) Заемщика на условиях договоров, заключенных между Банком и третьими лицами.

Банком не представлены в материалы дела доказательства исполнения указанных в п.3.5. договора поручительства требований.

Пунктом 3.6. договора поручительства указано по истечении сроков и при выполнении требований, указанных в пунктах 3.1.-3.5. настоящего Договора, в случае, если в порядке, установленном Кредитным договором, сумма основного долга не была возвращена Банку, Банк получает право предъявить требование (претензию) к Поручителю, в котором указывается: реквизиты договора поручительства (дата заключения, номер договора, наименования банка и лица, за которое поручился Фонд); реквизиты кредитного договора (дата заключения, номер договора, наименования банка и лица, за которое поручился Фонд); наименование Заемщика; сумма требований с разбивкой на сумму основного долга (сумму кредита, займа) и процентов на нее; расчет ответственности Поручителя по договору поручительства, исходя из фактического объема ответственности Гарантийного фонда от суммы неисполненных Заемщиком обязательств по кредитному договору (не возвращенной, в установленных кредитным договором порядке и сроки, суммы кредита); номера счетов Банка, на которые подлежат зачислению денежные средства, с указанием платежных реквизитов и назначения платежа (ей) по каждой истребуемой сумме; срок удовлетворения требования Банка.

Требование (претензия) должно быть подписано уполномоченным лицом и скреплено печатью Банка.

В нарушение условий договора поручительства в требовании не указан срок его удовлетворения. Требование не скреплено печатью Банка.

В соответствии с п.3.7. договора поручительства к упомянутому выше требованию, прикладываются: копия документа, подтверждающего правомочия лица на подписание требования (претензии); расчет задолженности Заемщика; расчет ответственности Поручителя; копии документов, подтверждающих задолженность Заемщика перед Банком; копия требования (претензии) Банка, направленная Заемщику и поручителям; справка о проделанной работе (дневник мероприятий) с копиями документов, подтверждающих принятые меры и проведенную Банком работу в отношении Заемщика (путем списания денежных средств со счета Заемщика, обращения взыскания на предмет залога, предъявления требования по банковской гарантии, поручительствам третьих (за исключением Фонда) лиц и иных мероприятий), в целях получения от Заемщика невозвращенной суммы основного долга (суммы кредита, банковской гарантии), уплаты процентов на нее и исполнения иных обязательств, предусмотренных кредитным договором (договором о предоставлении банковской гарантии); документы, подтверждающие осуществление контроля со стороны Банка за целевым использованием кредита Заемщиком, включая выписку по ссудному счету Заемщика, подтверждающую факт выдачи Заемщику кредита (части кредита); платежные документы, договора целевого использования кредитных средств; копия иска, предъявленного банком к Заемщику; копия решения о взыскании задолженности с Заемщика; копии исполнительных листов;

Доказательств направления указанных документов вместе с требованием в адрес поручителя не представлено.

Таким образом, в связи с несоблюдением Банком требований раздела 3 договора поручительства в том числе порядка обращения к Фонду с требованием об осуществлении выплаты за Заемщика в соответствии с п.3.5.-3.7., договора поручительства Фонд не имел возможности произвести указанную выплату по договору поручительства.

Банком не представлены доказательства о списании денежных средств со счета Заемщика.

Как предусмотрено пунктами 4.1 и 4.2 договора поручительства, договор поручительства вступает в силу с момента его подписания сторонами и прекращается по истечении срока действия кредитного договора.

Пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, предусмотренный пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

В пункте 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее - Постановление N 42) также отмечено, что при субсидиарном характере ответственности поручителя (статья 399 Гражданского кодекса Российской Федерации) для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство. Судам также следует учитывать, что договором поручительства может быть предусмотрено, что кредитор получает право на предъявление требований к поручителю только после наступления определенных обстоятельств (например, в случае неисполнения должником обязательства в течение срока, установленного для исполнения исполнительного документа о взыскании задолженности основного должника в пользу кредитора, либо только в случае признания должника банкротом).

В силу пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Президиум ВАС РФ в пункте 2 Информационного письма от 20 января 1998 г. N 28 указал, что условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В абзаце 4 пункта 34 Постановления Пленума ВАС РФ N 42 дано разъяснение, что условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, и в таких случаях подлежит применению предложение второе пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из истории операций по кредитному договору следует, что заемщик прекратил исполнять обязательства по кредитному договору.

13 декабря 2016 года, в связи с нарушением заемщиком обязательств по кредитному договору, истец на основании статей 307, 309, 310, пункта 2 статьи 811, 819, пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявил письменное требование к заемщику о досрочном возврате всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, расторжении договора.

Из операции по кредитному договору также усматривается, что после направления требования о досрочном возврате кредита и неисполнения указанного требования заемщиком, Банком был изменен срок возврата кредита и других платежей, предусмотренных кредитным договором, с 10.07.2018 г. на 12.01.2017 г.

Изменение банком срока возврата всей суммы кредита по кредитному договору (с 10.07.2018 г. на 12.01.2017 г.), также усматривается в расчетах истца.

Как следует из материалов дела, требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов и неустойки направлено поручителю 25.09.2017 то есть, спустя более 9 месяцев, а исковые требования к ответчику предъявлены к ответчику 01.11.2017, то есть через 10,5 месяца после направления требования к заемщику.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утверждённой Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 года, дано разъяснение о том, что предъявление заимодавцем требования о досрочном возврате суммы займа не означает одностороннего расторжения договора, однако изменяет срок исполнения основного обязательства.

Исходя из пункта 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 июля 2012 г. N 42, при наличии у кредитора права требовать досрочного исполнения обязательства годичный срок для предъявления требования к поручителю, в соответствии с пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется со дня, когда кредитор предъявил должнику требование о досрочном исполнении обязательства по кредитному договору.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. В обоснование своих требований о взыскании с ответчика 359 515 руб. 07 коп. истец представил допустимые доказательства для предъявления иска к поручителю с соблюдением годичного срока после предъявления к должнику требования о досрочном исполнении обязательства.

Довод ответчика о том, что иск к поручителю заявлен за пределами годичного срока, является ошибочным и подлежит отклонению.

С учетом изложенного, исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Кабардино-Балкарского отделения N 8631, г. Нальчик (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) удовлетворить полностью.

Взыскать с некоммерческой организации "Гарантийный фонд Кабардино-Балкарской Республики", г. Нальчик (ОГРН 1090700000313, ИНН 0721063906) в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Кабардино-Балкарского отделения N 8631, г. Нальчик (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) 50% от суммы неисполненных обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N331300100/0400/2 от 11.07.2013 в части возврата суммы основного долга по состоянию на 28.08.2017 в размере 359 515 руб. 07 коп. и 12 190 руб. 30 коп. расходов по уплате госпошлины.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Судья

С.И. Джамбулатов