Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2018 г. N 08АП-920/18

город Омск

26 марта 2018 г.

Дело N А75-18003/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Шиндлер Н.А., Золотовой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-920/2018) Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Лангепаса на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26.12.2017 по делу N А75-18003/2017(судья Зубакина О.В.), принятое по заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Лангепаса к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании решения от 27.10.2017 N 05/ТВ-6550 незаконным, заинтересованные лица: акционерное общество энергетики и электрофикации "Тюменьэнерго" Филиал Когалымские электрические сети; открытое акционерное общество "ЮТЭК - Региональные сети",

при участии в судебном заседании представителей:

от Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Лангепаса - Хандаков А.А. (личность удостоверена паспортом, по доверенности N 01/4159 от 29.12.2017 сроком действия по 31.12.2018); Марочкин А.Г. (личность удостоверена паспортом, по распоряжению N 6 рл от 13.01.2015);

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - Ланбина А.В. (личность подтверждена удостоверением, по доверенности N 17 от 29.01.2018 сроком действия до 31.12.2019);

от акционерного общества энергетики и электрофикации "Тюменьэнерго" Филиал Когалымские электрические сети - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от открытого акционерного общества "ЮТЭК - Региональные сети" - Кныш Н.А. (личность удостоверена паспортом, по доверенности N 188/17 от 20.12.2017 сроком действия по 31.12.2018),

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Лангепаса (далее - заявитель, Комитет) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Управление, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 27.10.2017 N 05/ТВ-6550.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены акционерное общество энергетики и электрофикации "Тюменьэнерго" (далее - АО "Тюменьэнерго") и открытое акционерное общество "ЮТЭК - Региональные сети" (далее - ОАО "ЮТЭК - Региональные сети").

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.12.2017 по делу N А75-18003/2017 в удовлетворении заявления отказано.

При этом судом признана обоснованной позиция антимонопольного органа, изложенная в обжалуемом решении о незаконности произведенного заказчиком отказа в допуске к участию в конкурсе заявки участника АО "Тюменьэнерго" по мотиву несоответствия её требованиям абзаца 7 части 1 статьи 16 Закона о приватизации и пункта 5 Положения о проведении аукциона.

Не согласившись с принятым судебным актом, Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Лангепаса обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, ее податель настаивает на том, что при подаче заявки АО "Тюменьэнерго" не были соблюдены требования Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", Постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.2002 N 585. По мнению подателя жалобы, заявка АО "Тюменьэнерго" подана (представлена) лицом, не уполномоченным претендентом на осуществление таких действий, а именно Моисеенко Виталием Александровичем, приложившим светокопию доверенности от 05.05.2017, выданной директором филиала АО энергетики и электрификации "Тюменьэнерго" Когалымские электрические сети Мазуровым Виталием Сергеевичем. При этом документ, подтверждающий полномочия Мазурова Виталия Сергеевича выдавать доверенности на право подачи заявок на участие в аукционах по продаже муниципального имущества не представлен.

Оспаривая доводы подателя жалобы, Управление Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ОАО "ЮТЭК - Региональные сети" в письменном отзыве поддержало позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Комитета.

От АО "Тюменьэнерго" также поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который остается в материалах дела, но судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку отсутствуют доказательства его направления или вручения другим лицам, участвующим в деле (часть 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

АО "Тюменьэнерго", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайств об отложении слушания по делу не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя указанного лица по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

ОАО "ЮТЭК - Региональные сети", поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Управления возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на жалобу, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в порядке статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закона о защите конкуренции) поступила жалоба акционерного общества энергетики и электрификации "Тюменьэнерго" Филиал Когалымские электрические сети (далее - АО "Тюменьэнерго") на действия Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Лангепаса (далее - Организатор торгов, Комитет) при проведении аукциона по продаже муниципального имущества по 8 лотам (извещение N 310817/0171225/01).

Как следует из содержания жалобы, нарушение со стороны Организатора торгов выразилось в неправомерном отказе в допуске к участию в аукционе по лоту N 6. При этом причиной отказа явилось то, что при передаче заявки Организатору торгов лицо, которое непосредственно передавало заявку, не предоставило нотариально заверенную копию доверенности, а также то, что были представлены не все документы согласно перечню, указанному в информационном сообщении.

Комиссией антимонопольного органа установлено, что 31.08.2017 на официальном сайте http://torgi.gov.ru в сети "Интернет" Организатором торгов размещены извещение о проведении аукциона (извещение N 310817/0171225/01), проект договора о задатке, бланк заявки на участие в аукционе, дефектные ведомости, порядок проведения аукциона.

Аукцион объявлен в отношении 8 лотов.

Согласно извещению, заявки на участие в аукционе принимаются в период с 01.09.2017 (10:00) по 29.09.2017 (17:00), дата и время проведения аукциона: 05.10.2017 в 10:00 час., место проведения аукциона: малый зал заседаний Администрации города Лангепаса, расположенного по ул. Ленина, 35 (2 этаж).

Журналом регистрации заявок Организатора торгов подтверждается, что заявка АО "Тюменьэнерго" поступила 29.09.2017 (15:29) и зарегистрирована под номером 9. Также из протокола о признании претендентов участниками аукциона от 03.10.2017 следует, что на участие в аукционе на лот N 6 (ВЛ-35, ф.1,54 ПС 110/6 "Н-Проводная" АС-120 2*4,2 км, назначение 1.1. сооружения электроэнергетики, протяженность 4200 м, с земельным участком площадью 768,0 кв.м.) поступили заявки от ООО "Сургутские городские электрические сети", ОАО "ЮТЭК-Региональные сети" и АО "Тюменьэнерго".

Согласно этому протоколу заявка АО "Тюменьэнерго" поступила с нарушением требований, указанных в извещении, в связи с чем аукционной комиссией Комитета принято решение отказать АО "Тюменьэнерго" в допуске к участию в аукционе по лоту N 6.

Причиной для отказа в допуске послужило несоблюдение АО "Тюменьэнерго" абзаца 7 части 1 статьи 16 Закона о приватизации и пункта 5 Положения о проведении аукциона.

Заявка АО "Тюменьэнерго" подана (представлена) лицом, не уполномоченным претендентом на осуществление таких действий, а также представлены не все документы в соответствии с перечнем, указанным в информационном сообщении или оформление указанных документов не соответствует законодательству Российской Федерации:

- заявку подал (представил) Моисеенко Виталий Александрович, приложив светокопию доверенности от 05.05.2017, выданной директором филиала АО энергетики и электрификации "Тюменьэнерго" Когалымские электрические сети Мазуровым Виталием Сергеевичем;

- не представлен документ, подтверждающий полномочия Мазурова Виталия Сергеевича выдавать доверенности на право подачи заявок на участие в аукционах по продаже муниципального имущества.

Отказ в допуске к участию в аукционе заявителю основан на части 8 статьи 18 Закона о приватизации.

На основании протокола об итогах аукциона от 05.10.2017, победителем аукциона по лоту N 6 признано ОАО "ЮТЭК-Региональные сети". Впоследствии, 06.10.2017 между Комитетом и Обществом подписан договор купли-продажи объекта электросетевого хозяйства с земельным участком на открытом аукционе (BJI- 35 ф.1,4 ПС 110/6 "Н-Проводная"). Согласно представленным в ходе рассмотрения жалобы представителем участника аукциона ОАО "ЮТЭК-Региональные сети" документам, настоящий договор передан 18.10.2017 в МФЦ г. Лангепаса на государственную регистрацию прав на недвижимое имущество.

Согласно пункту 5 Положения о проведении аукциона для участия в аукционе претендент представляет продавцу (лично или через своего полномочного представителя) в установленный срок заявку по форме, утверждаемой продавцом, и иные документы в соответствии с перечнем, опубликованным в информационном сообщении о проведении аукциона. Заявка и опись представленных документов составляются в 2 экземплярах, один из которых остается у продавца, другой - у заявителя.

Полагая, что указанное решение не соответствуют нормам действующего законодательства и нарушают права и законные интересы заявителя, последний обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

26.12.2017 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу положений главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные требования могли быть удовлетворены арбитражным судом при наличии совокупности следующих условий: несоответствия оспариваемого решения антимонопольного органа закону или иному нормативному правовому акту и нарушения данным решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие такой совокупности обязывает арбитражный суд на основании части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принять решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Отношения, возникающие при приватизации государственного и муниципального имущества, и связанные с ними отношения по урегулированию государственным и муниципальным имуществом, регулируются Федеральным законом от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон о приватизации, Федеральный закон N 178-ФЗ) (пункта 1 статьи 3 Закона о приватизации).

На основании части 4 статьи 14 Закона о приватизации органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления самостоятельно определяют порядок принятия решений об условиях приватизации соответственно государственного и муниципального имущества.

Порядок проведения аукциона по продаже государственного или муниципального имущества, условия участия в нём, а также порядок оплаты имущества определены Положением об организации продажи государственного или муниципального имущества на аукционе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2002 N 585 (далее - Положение N 585)

Согласно пункту 5 Положения N 585 для участия в аукционе претендент представляет продавцу (лично или через своего полномочного представителя) в установленный срок заявку по форме, утверждаемой продавцом, и иные документы в соответствии с перечнем, опубликованным в информационном сообщении о проведении аукциона. Заявка и опись представленных документов составляются в 2 экземплярах, один из которых остается у продавца, другой - у заявителя.

В силу пункта 8 Положения N 585 заявка с прилагаемыми к ней документами регистрируется продавцом в журнале приема заявок с присвоением каждой заявке номера и указанием даты и времени подачи документов. На каждом экземпляре заявки продавцом делается отметка о принятии заявки с указанием ее номера, даты и времени принятия продавцом.

В статье 16 Федерального закона N 178-ФЗ приведен перечень документов, представляемых покупателями государственного и муниципального имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Федерального закона N 178-ФЗ одновременно с заявкой претенденты представляют следующие документы: юридические лица: заверенные копии учредительных документов; документ, содержащий сведения о доле Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в уставном капитале юридического лица (реестр владельцев акций либо выписка из него или заверенное печатью юридического лица (при наличии печати) и подписанное его руководителем письмо); документ, который подтверждает полномочия руководителя юридического лица на осуществление действий от имени юридического лица (копия решения о назначении этого лица или о его избрании) и в соответствии с которым руководитель юридического лица обладает правом действовать от имени юридического лица без доверенности; физические лица предъявляют документ, удостоверяющий личность, или представляют копии всех его листов.

В случае, если от имени претендента действует его представитель по доверенности, к заявке должна быть приложена доверенность на осуществление действий от имени претендента, оформленная в установленном порядке, или нотариально заверенная копия такой доверенности. В случае, если доверенность на осуществление действий от имени претендента подписана лицом, уполномоченным руководителем юридического лица, заявка должна содержать также документ, подтверждающий полномочия этого лица.

В рассматриваемом случае, основанием для отказа в допуске к участию в аукционе АО "Тюменьэнерго" послужил тот факт, что заявку подал (представил) Моисеенко В.А., приложив светокопию доверенности от 05.05.2017, выданную директором филиала АО энергетики и электрификации "Тюменьэнерго" Когалымские электрические сети Мазуровым B.C., не представив документ, подтверждающий полномочия Мазурова B.C. выдавать доверенности на право подачи заявок на участие в аукционах по продаже муниципального имущества.

Вместе с тем, как следует из представленных документов, в соответствии с требованиями части 1 статьи 16 Закона о приватизации заявка заявителя подписана представителем по доверенности - заместителем генерального директора по инвестиционной деятельности АО "Тюменьэнерго" Лавлинским P.M.

В составе заявки приложена нотариально заверенная копия доверенности 28522 от 28.08.2017, выданная Лавлинскому P.M. генеральным директором АО "Тюменьэнерго" Савчуком С.Ю., пунктом 7 которой Лавлинскому P.M. делегированы полномочия, в том числе по подписанию и подаче заявки на участие в торгах и иных закупочных процедурах (том 2, л.д. 11-133, том 3 л.д. 1 -54).

К заявке также приложены все документы, предусмотренные частью 1 статьи 16 Закона о приватизации, заявка оформлена надлежащим образом. Заявителем внесен задаток для участия в аукционе, что подтверждается договором о задатке от 25.09.2017, платежным поручением N 1094 от 25.09.2017.

Пункт 2 статьи 16 Закона о приватизации определяет, что все листы документов, представляемых одновременно с заявкой, либо отдельные тома данных документов должны быть прошиты, пронумерованы, скреплены печатью претендента (для юридического лица) и подписаны претендентом или его представителем.

К данным документам (в том числе к каждому тому) также прилагается их опись. Заявка и такая опись составляются в двух экземплярах, один из которых остается у продавца, другой - у претендента.

Соблюдение претендентом указанных требований означает, что заявка и документы, представляемые одновременно с заявкой, поданы от имени претендента. При этом ненадлежащее исполнение претендентом требования о том, что все листы документов, представляемых одновременно с заявкой, или отдельные тома документов должны быть пронумерованы, не является основанием для отказа претенденту в участии в продаже.

Не допускается устанавливать иные требования к документам, представляемым одновременно с заявкой, за исключением требований, предусмотренных настоящей статьей, а также требовать представление иных документов.

Согласно пункту 8 статьи 18 Закона о приватизации претендент не допускается к участию в аукционе по следующим основаниям:

представленные документы не подтверждают право претендента быть покупателем в соответствии с законодательством Российской Федерации;

представлены не все документы в соответствии с перечнем, указанным в информационном сообщении (за исключением предложений о цене государственного или муниципального имущества на аукционе), или оформление указанных документов не соответствует законодательству Российской Федерации;

заявка подана лицом, не уполномоченным претендентом на осуществление таких действий;

не подтверждено поступление в установленный срок задатка на счета, указанные в информационном сообщении.

Перечень оснований отказа претенденту в участии в аукционе является исчерпывающим.

Из содержания протокола определения участников аукциона следует, что в качестве основания отказа в допуске заявки АО "Тюменьэнерго" (податель жалобы в антимонопольный орган) указан абзац 7 пункта 1 статьи 16 Закона о приватизации, то есть заявка подана (передана) лицом, без надлежащих на то полномочий.

Вместе с тем, установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, требования пункта 2 статьи 16 Закона о приватизации соблюдены, поскольку заявка подписана Лавлинским Р.М. по нотариально заверенной копии доверенности от 28.08.2017, выданной генеральным директором АО "Тюменьэнерго" Савчуком С.Ю., пунктом 7 которой Лавринскому Р.М. делегированы полномочия, в том числе по подписанию и подаче заявки на участие в торгах и иных закупочных процедурах.

Податель жалобы, ссылаясь на пункт 5 Положения N 545, указывает на то, что заявку подал (передал) Комитету представитель АО "Тюменьэнерго" без надлежащих на то полномочий.

Данный довод не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку указанное требование прямо не предусмотрено Законом о приватизации и не может служить основанием для отказа претенденту в участии в аукционе.

Пунктом 1 статьи 6 Закона о приватизации предусмотрено, что в случае, если от имени претендента действует его представитель по доверенности, к заявке должна быть приложена доверенность на осуществление действий от имени претендента, оформленная в установленном порядке, или нотариально заверенная копия такой доверенности. В случае, если доверенность на осуществление действий от имени претендента подписана лицом, уполномоченным руководителем юридического лица, заявка должна содержать также документ, подтверждающий полномочия этого лица.

Таким образом, Закон о приватизации предусматривает нотариальное удостоверение доверенности лишь в случае подачи заявки непосредственно представителем юридического лица. Поскольку в рассматриваемом случае заявка подана представителем юридического лица, доверенность которого нотариально заверена, требование организатора аукциона о заверении копии доверенности представителя не обоснованно.

Оценив по правилам статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приложенные к заявке копии документов, с учетом того, что копии документов были заверены генеральным директором с оттиском печати юридического лица, полномочия директора документально подтверждены, суд первой инстанции правильно посчитал, что в рассматриваемом случае копии документов заверены надлежащим образом.

Заявка, оформленная уполномоченным лицом, с приложением надлежащим образом оформленного и заверенного пакета документов, должна быть принята организатором торгов к рассмотрению

При этом, действия представителя АО "Тюменьэнерго" Моисеенко В.А. по передаче указанного пакета документов организатору торгов носит формальный характер, представитель выступил в роди посредника по передаче документов (курьера), а отказ организатора торгов в допуске АО "Тюменьэнерго" к участию в торгах в рассматриваемом случае является нарушением, имеющие существенное влияние на результат торгов.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод оспариваемого решения антимонопольного органа о незаконности отказа в допуске к участию в аукционе АО "Тюменьэнерго" по мотиву несоблюдения им при подаче (представлении) заявки требований установленных пунктом 7 части 1 статьи 16 Федерального закона N 178-ФЗ.

Оценив доводы сторон и совокупность исследованных материалов, суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что заявка, представленная АО "Тюменьэнерго" соответствовала требованиям вышеназванного Федерального закона N 178-ФЗ, произведенный Комитетом отказ по мотиву несоблюдения требований пункта 7 части 1 статьи 16 Закона о приватизации является неправомерным.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что совокупность обстоятельств, являющихся основанием для признания незаконными обжалуемого решения УФАС в рассматриваемом случае материалами дела не подтверждена.

Доводы апелляционной жалобы противоречат установленным судом по делу фактическим обстоятельствам и не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального права. Несогласие Комитета с правовой оценкой доказательств, несмотря на правильное установление судом фактических обстоятельств дела и правильное применение норм материального права, не может служить достаточным основанием для изменения или отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При подаче апелляционной жалобы Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Лангепаса на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины. Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины при рассмотрении дела, в том числе апелляционной жалобы не понесены, в связи с чем, не подлежат распределению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Лангепаса оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26.12.2017 по делу N А75-18003/2017 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Н.А. Шиндлер Л.А. Золотова