Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2018 г. N 09АП-64252/17

г. Москва

26 марта 2018 г.

Дело N А40-164283/16

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Ким Е.А., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковалем А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции дело N А40-164283/2016 по иску АО Банк "Клиентский" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" (ОГРН 1027739042891, ИНН 7730123311) к ЗАО "Лизинговые технологии" (ОГРН 1107746910050, ИНН 7726664227) третьи лица: ООО "Амико", ЗАО "Проект-Инвест", ООО "СДТ-Импекс", ООО "Бетон- мастер", ООО "Спецтрансцентр", ООО "УК "АТОМ" о взыскании задолженности третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора - ООО "УМ- 8" о признании права собственности на имущество и прекращении залога

при участии в судебном заседании:

от истца - Ведерников А.В. по доверенности от 20.10.15;

от ответчика - Гривков О.Д. по доверенности от 26.09.16;

от третьих лиц - от ООО "УК "АТОМ" - Тунгусов Е.В. по доверенности от 15.01.18;

от ООО "СДТ-Импекс" - Мармер Б.Ю. по доверенности от 24.11.17

другие - не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением 07.11.2017 г. Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил иск АО Банк "Клиентский" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" к ЗАО "Лизинговые технологии" о взыскании задолженности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "СДТ-Импекс", ЗАО "Лизинговые технологии" и ООО "УК "АТОМ" - лицо, не участвовавшее в деле, обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых: ООО "СДТ-Импекс" просит решение суда первой инстанции отменить в части обращения взыскания на автомобиль ГАЗ-2752 VIN X96275200D0748853, двигатель ISF2.8s4129P 89568565, цвет серый, шасси отсутствует, кузов 275200D0525614, 2013 года выпуска, ПТС 52 НС021284, инв. номер 394, путем продажи с публичных торгов с установленной начальной ценой 368 125,00 руб. и принять новый судебный акт; ЗАО "Лизинговые технологии" просит решение суда первой инстанции изменить в части снижения размера взыскиваемой с ответчика неустойки, исходя из контррасчета ответчика, и принять в связи с этим новый судебный акт; ООО "УК "АТОМ" просит решение суда первой инстанции отменить в части обращения взыскания на имущество, переданное ООО "Амико" по договорам лизинга 001/012 от 16.01.2016 года, N 028/2012 от 12.04.2012 года и принять новый судебный акт.

В жалобе ООО "УК "АТОМ" указано на то, что обжалуемое решение суда напрямую затрагивает его права, однако он к участию в деле привлечен не был, в связи с чем полагает, что имеются основания для безусловной отмены судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Выслушав правовые позиции сторон судебная коллегия пришла к выводу о наличии основания, предусмотренного п.4 ч.4 ст.270 АПК РФ, для отмены судебного акта и рассмотрения дела в соответствии с ч.61 ст.268 АПК РФ по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, поскольку принятым судебным актом затрагиваются права лиц, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии ч.61 ст.268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, исходя из предмета и основания заявленных исковых требований, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика - ООО "УК "АТОМ".

Апелляционная коллегия, установив нарушения процессуального права перешла к рассмотрению дела N А40-164283/2016 по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции - том 14, л.д. 52-53.

Дело рассматривается 19.03.2018 года по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в отсутствии не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Представитель истца поддерживает исковые требования. Представитель ответчика возражает, просит применить 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

АО Банк "Клиентский" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" обратилось в суд с требованиями о взыскании с ЗАО "Лизинговые технологии":

о взыскании по Кредитному договору Noкр/2013/10 от 12.03.2013 года в размере

- 3 515 581,10 рублей, в том числе: 3 263 371,64 рублей - задолженность по Кредиту; 178 367,85 рублей - задолженность по уплате плановых процентов за пользование

кредитом; 73 841,61 рублей - пени; об обращении взыскания на заложенное

имущество:

Марка: ZOOMLION ZLJ5322JQZ30V Государственный регистрационный знак:

А159 КУ 123 VIN: L5E5H3D34CA036332

Модель, номер двигателя: WP10.2701612F079756 Шасси/рама: L5E5H3D34CA036332

Год изготовления: 2012 ПТС 28 УК 736420 выдан 31.08.2012

Путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной

цены 6 060 963 рублей.

Марка: JCB ЗСХ Погрузчик экскаватор колесный VIN: JCB3CX4TH02106842

Модель, номер двигателя: SB320/40344U2298212

Шасси/рама: L5E5H3D34CA036332

Год изготовления: 2012 ТС 770612 выдан 22.11.2012

Путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной

цены 2 913 333 рублей.

Марка: Грузопассажирский фургон Citroen Jumper L3H2N1C VPW: Z8PL3H2N1CC000140 Год изготовления: 2012 ПТС 50 HP 209441 Путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены 1 097 083 рублей Марка: Грузовой - бортовой с манипулятором DA E WOO NOVUS K9CR F VIN:

KL3K9CRF1CK000721 Год изготовления: 2012 ПТС 25 УМ 624354

Путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной

цены 4 156 250 рублей Марка: грузовой - самосвал SHACMAN SX3255DR384 VIN: LZGJLDR40CX06855 Год изготовления: 2012 ПТС 74 ЕН 385448

Путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной

цены 2 081 767 рублей;

о взыскании по Кредитному договору N 2013/кр/117 от 29.05.2013 года в размере

3 179 341,49 рублей, в том числе: 2 953 327,00 рублей - задолженность по Кредиту; 161

421,58 рублей - задолженность по уплате плановых процентов за пользование

кредитом; 64 592,91 рублей - пени, путем обращения взыскания на заложенное имущество согласно перечня, указанному в просительной части искового заявления путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены 26 815 293 рублей;

о взыскании по Кредитному договору N 2013/кр/346 от 22.10.2013 в размере 53

698 890,39 рублей, в том числе: 50 000 000,00 рублей - задолженность по Кредиту; 2

641 780,81 рублей - задолженность по уплате плановых процентов за пользование

3 кредитом; 1 057 109,58 рублей - пени;

об обращении взыскания на заложенное имущество:

1. Линия розлива и упаковки газированных напитков год выпуска 2011 инв. N 483

Залоговая стоимость 22 651 907 - ООО "Амико" /001/2012 от 16.01.2016 / 662977,

Красноярский край, г. Железногорск, ул. Южная, 6а

2 Оборудование: Комплексная установка пателизации ПЭТ бутылок год выпуска 2012

инв. N 482 залоговая стоимость 6 9 34 030 ООО "Амико" / 028/2012 от 12.04.2012 / 662977, Красноярский край, г. Железногорск, ул. Южная, 6а

Итого 29 585 937 путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены 29 585 937 рублей;

о взыскании по Кредитному договору N кр-л/2014/1 от 14.02.2014 в размере: 19

929 771,23 рублей, в том числе: 18 500 000,00 рублей - задолженность по Кредиту; 1

011 164,38 рублей - задолженность по уплате плановых процентов за пользование

кредитом; 418 606,85 рублей - пени, обратить взыскание на заложенное имущество:

Линия розлива и упаковки газированных напитков, расположенное по адресу:

Красноярский край, г. Железногорск, ул. Южная, зд. 20, путем продажи с публичных

торгов с установлением начальной продажной цены 60 777 500 рублей;

о взыскании по Кредитному договору N oкр/2014/10 от 07.11.2014 года в размере

9 734 852,49 рублей, в том числе: 8 939 473,11 рублей - задолженность по Кредиту; 488

609,57 рублей - задолженность по уплате плановых процентов за пользование

кредитом; 306 769,81 рублей - пени путем обращения взыскания на заложенное

имущество:

Марка: Прицеп самосвал Grunwald 9453-0000010-50 VIN: Z0G945350E0001952

Год изготовления: 2014 ПТС 39 НУ 986153 Путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены 1 288 460 рублей

Марка: Прицеп самосвал Grunwald 9453 - 0000010 - 50 VTN: Z0G945350E0001951

Год изготовления: 2014 ПТС 39 НУ 986152 Путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены 1 288 460 рублей

Марка: Грузовой - седельный тягач МАЗ - 544019 -1421 - 031 VIN: Y3M544019E0000651 Год изготовления: 2014 ПТС 50 НХ 605639

Путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной

цены 2 056 882 рублей

Марка: Грузовой - седельный тягач МАЗ - 544019 - 1421 - 031

VIN: Y3M544019E0000628 Год изготовления: 2014 ПТС 50 НХ 605478

Путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной

цены 2 056 882 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных

требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Амико", ЗАО "Прое

кт - Инвест", ООО "СДТ -Импэкс", ООО "Бетон-мастер", ООО "СПЕЦТРАНСЦЕНТР".

К участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные

требования относительно предмета спора, привлечено ООО "УМ-8" с требованиями о

признании права собственности на имущество

п/п	Наименование оборудования	Заводской номер	Год выпуска	Инвентарный номер
1.	трансформатор ТМГ 11- 1000/У-1, 10/0,4кВ Д/Ун-11	1749107	2013	364
2.	трансформатор ТМГ 11- 1000/У-1, 10/0,4кВ Д/Ун-11	1752833	2013	365
3.	трансформатор ТМГ 11- 1000/У-1, 10/0,4кВ Д/Ун-11	1747943	2013	366
4.	трансформатор ТМГ- 400/10/0,4 D/Y	1755326	2013	367
5.	трансформатор ТМГ- 400/10/0,4 D/Y	1755825	2013	368
6.	трансформатор ТМГ- 250/10/0,4 D/Y	1754835	2013	369
7.	трансформатор ТМГ- 250/10/0,4 D/Y	1757387	2013	370
8.	трансформатор ТМГ- 250/10/0,4 D/Y	1733354	2013	371
9.	трансформатор ТМГ- 250/10/0,4 D/Y	1757380	2013	372

Прекратить право залога у АО Банк "Клиентский" на следующее имущество (исключить из состава имущества, на которое обращается взыскание и исключить регистрационную запись о залоге):

п/п	Наименование оборудования	Заводской номер	Год выпуска	Инвентарный номер
1.	трансформатор ТМГ 11- 1000/У-1, 10/0,4кВ Д/Ун-11	1749107	2013	364
2.	трансформатор ТМГ 11- 1000/У-1, 10/0,4кВ Д/Ун-11	1752833	2013	365
3.	трансформатор ТМГ 11- 1000/У-1, 10/0,4кВ Д/Ун-11	1747943	2013	366
4.	трансформатор ТМГ- 400/10/0,4 D/Y	1755326	2013	367
5.	трансформатор ТМГ- 400/10/0,4 D/Y	1755825	2013	368
6.	трансформатор ТМГ- 250/10/0,4 D/Y	1754835	2013	369
7.	трансформатор ТМГ- 250/10/0,4 D/Y	1757387	2013	370
8.	трансформатор ТМГ- 250/10/0,4 D/Y	1733354	2013	371
9.	трансформатор ТМГ- 250/10/0,4 D/Y	1757380	2013	372

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-99087/15 от 26.06.2015

ООО КБ "Клиентский" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него

открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на

Государственную корпорацию агентство по страхованию вкладов".

В соответствии с условиями Кредитного договора от 12.03.2013 Noкр/2013/10

(далее Кредитный договор - 1) Закрытому акционерном) обществу "Лизинговые

Технологии" (далее Ответчик - 1) Банк "Клиентский" (АО) предоставил кредит на

следующих условиях: Сумма кредита - 19 500 000,00 (девятнадцать миллионов пятьсот

тысяч и 00/100) рублей, Срок возврата кредита - 10.03.2016, Размер процентов за

пользование кредитом - 15 (пятнадцать и 00/100) процентов годовых.

Проценты за пользование кредитом начисляются на фактический остаток ссудной

задолженности с календарного дня, следующего за днем предоставления Кредита.

Проценты за пользование кредитом уплачиваются Заемщиком ежемесячно в последний день месяца за полный календарный месяц.

Поскольку наличие у ответчика задолженности по основному долгу и по уплате

процентов подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании задолженности и штрафных санкций подлежит удовлетворению в заявленном размере,

а именно:

по Кредитному договору N кр/2013/10 от 12.03.2013 года в размере -3 515 581,10 рублей, в том числе: 3 263 371,64 рублей - задолженность по Кредиту; 178 367,85 рублей -задолженность по уплате плановых процентов за пользование кредитом; 73 841,61 рублей

- пени;

по Кредитному договору N 2013/кр/117 от 29.05.2013 года в размере 3 179 341,49 руб., в том числе: 2 953 327,00 рублей - задолженность по Кредиту; 161 421,58 руб. -

задолженность по уплате плановых процентов за пользование кредитом; 64

592,91 рублей - пени по Кредитному договору N 2013/кр/346 от 22.10.2013 в размере 53 698 890,39 рублей, в том числе: 50 000 000,00 рублей задолженность по Кредиту; 2 641 780,81 рублей -задолженность по уплате плановых процентов за пользование кредитом; 1 057 109,58 рублей - пени;

по Кредитному договору N кр- л/20 14/1 от 14.02.2014 в размере: 19 929 771,23

рублей, в том числе: 18 500 000,00 рублей - задолженность по Кредиту; 1 011 164,38

рублей - задолженность по уплате плановых процентов за пользование кредитом; 418

606,85 рублей - пени;

по Кредитному договору N кр /2014/10 от 07.11.2014 года в размере 9 734 852,49

рублей, в том числе: 8 939 473,11 рублей - задолженность по Кредиту; 488 609,57

рублей - задолженность по уплате плановых процентов за пользование кредитом; 306

769,81 рублей - пени.

Несостоятельны доводы отзыва ответчика и отклоняются, поскольку опровергаются материалами дела.

Довод ответчика о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора противоречит представленным в материалы дела доказательствам, кроме того, протокольным определением от 28.11.2016 г. судом было отклонено ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения на основании п. 2 ч.1 ст. 148 АПК РФ.

Ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойки рассмотрено апелляционной коллегией и отклоняется на основании следующего.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательства явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки не

представлены ответчиком в нарушение положений ст. 65 АПК РФ.

Размер неустойки был согласован сторонами в договорах, заключая которые, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ). Таким образом, при заключении рассматриваемых договоров ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае просрочки оплаты работ.

Каких-либо возражений относительно размера неустойки и порядка ее начисления

ответчиком при подписании договоров заявлено не было.

Согласованный сторонами в договорах размер неустойки, установление сторонами в договорах более высокого размера неустойки, чем ставка рефинансирования, установленная Центральным Банком Российской Федерации, сами по себе не влечет с неизбежностью необходимость применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ.

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки

последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для применения

ст. 333 ГК РФ.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Правовые основания для применения положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником это обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Ст. 348, 349, 350 ГК РФ, установлено, что взыскание на заложенное имущество

для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом

обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Реализация (продажа)

заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится

путем продажи с публичных торгов. При этом начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда.

В соответствии с п.1 ст. 349 Гражданского кодекса РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Согласно рекомендациям, изложенным в п. 6 информационного письма

Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 г. N 26

"Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением

Арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге", при наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена

заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого

имущества. При принятии решения об обращении взыскания на предмет залога арбитражные суды должны учитывать то обстоятельство, что указание в решении суда

начальной продажной цены заложенного имущества, существенно отличающейся от

его рыночной стоимости на момент реализации, может впоследствии привести к нарушению прав кредитора или должника в ходе осуществления исполнительного

производства.

Определением суда от 20.02.2017 удовлетворено ходатайство ответчика и по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Комплекс - Консалтинг".

Заключение экспертизы является полным и ясным, у суда отсутствуют основания для иного толкования его выводов, в виду отсутствия противоречий в выводах эксперта.

Доказательств, опровергающих выводы экспертов, суду не представлено (статьи

9, 65 АПК РФ).

Вместе с тем, ООО "УМ - 8" обращаясь в суд с самостоятельным требованием,

указывает на следующие обстоятельства.

Между АО "Лизинговые технологии" (далее - Лизингодатель) и ООО "УМ- 8"

(далее - Лизингополучатель) были заключены Договоры финансовой аренды (лизинга)

от 06.03.2013 года NoNo 036/2013, 037/2013, 038/2013, 039/2013, 056/2013, 057/2013,

058/2013, 059/2013, 060/2013 (далее Договоры лизинга), в соответствии с которыми,

Лизингодатель принял на себя обязательство за счет собственных и/или привлеченных

денежных средств приобрести в собственность у утвержденных Лизингополучателем

продавцов и передать Лизингополучателю во временное владение и в пользование

оборудование в качестве предмета лизинга за плату на срок и на условиях, указанных в

этих Договорах лизинга (п. п. 1.1 1.4 Договоров лизинга).

Согласно п.2.1 Договоров лизинга, Приложениям No1 и Актам ввода (приемки -

передачи) к эти м Договорам лизинга предметом лизинга является спорное имущество

имущество.

Между тем, спорное имущество одновременно является предметом залога в соответствии с заключенным между истцом - OA Банк "Клиентский" (далее - Банк) и АО "Лизинговые технологии" (Лизингодателем) Договором залога имущества N З/2013/117 от 2 2.07.2013 года, на которое банк в том числе просит обратить взыскание ввиду неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Вместе с тем, ООО "УМ - 8" выкупило это спорное имущество и в настоящее

время является его собственником, что и послужило основанием для обращения в суд с

самостоятельным требованием.

Апелляционная коллегия приходит к выводу об обоснованности требований ООО "УМ-8" и их удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое

имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора

купли - продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по

Договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или

договором.

В соответствии со ст. 624 ГК РФ в законе или договоре аренды может быть

предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по

истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей

обусловленной договором выкупной цены.

Согласно ст. 19 Закона о лизинге договором лизинга может быть предусмотрено,

что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока

договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением

сторон.

Из материалов дела следует, что спорное имущество полностью выкуплено и

перешло в собственность ООО "УМ - 8" (Лизингополучателя) в соответствии с

Договорами лизинга и Договорами выкупа предмета лизинга от 28.03.2016 г. что подтверждается условиями прилагаемых Договоров выкупа, Актами к Договорам выкупа предмета лизинга, платежными поручениями о перечислении лизинговых платежей по Договорам лизинга и выкупной цены в соответствии с условиями Договоров лизинга и Договоров выкупа.

Право на выкуп спорного имущества в собственность Лизингополучателя определено в п. 10.1 Договоров лизинга, в соответствии с которым по окончании срока лизинга и при условии внесения всей суммы оговоренных сторонами платежей Лизингополучатель имеет право получить предмет лизинга в собственность с момента внесения обусловленной Договорами лизинга выкупной цены, размер которой определен в п. 10.2 Договоров лизинга.

В п. 4.1 каждого из Договоров лизинга общая сумма лизинговых платежей по конкретному договору лизинга, в Приложении N 2 каждого из Договоров лизинга определяется график оплаты по конкретному договору лизинга, который включает лизинговые платежи и выкупную цену. В разделе "Термины и определения" Договоров

лизинга выкупная цена определяется как денежная сумма, которую Лизингополучатель

должен уплатить Лизингодателю, для приобретения предмета лизинга в собственность.

Сумма выкупной цены включена в график оплаты по Договору лизинга без выделения

отдельной строкой, и оплачивается в составе последнего платежа по Приложению N 2

конкретного Договора лизинга (если сумма выкупной цены превышает сумму последнего платежа - то последними платежами после полной оплаты лизинговых платежей, указанной в конкретном Договоре лизинга).

В п.3.1 Договоров выкупа определен размер, порядок расчета и порядок уплаты

выкупной цены предмета лизинга (спорного имущества).

В соответствии с п.4.2 Договоров выкупа право собственности на спорное имущество перешло к ООО "УМ - 8" с момента подписания акта приема - передачи, поскольку соблюдено условие получения Лизингодателем выкупной цены в полном объеме по всем этим договорам.

Как следует из содержания прилагаемых Актов к Договорам выкупа Лизингодатель (Продавец) передал, а Лизингополучатель (Покупатель) принял все спорное имущество в собственность, Договоры выкупа исполнены сторонами полностью и стороны претензий друг к другу не имеют.

Таким образом, спорное имущество в силу закона перешло в собственность ООО "УМ

- 8".

В силу статьи 23 Закона о лизинге к приобретателю прав лизингодателя в

отношении предмета лизинга в результате обращения взыскания в обязательном

порядке переходят не только права, но и обязательства лизингодателя, определенные в

договоре лизинга.

Данное положение означает, что залог предмета лизинга, фактически переданного лизингополучателю, осуществляется в совокупности с правами лизингодателя и прекращается при исчерпании этих прав выкупом лизингополучателем предмета лизинга в соответствии с 7 условиями договора лизинга (подпункт 3 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса).

При этом исправным лизингополучателям предоставляется равная степень защиты независимо от того, до или после прекращения договора лизинга надлежащим исполнением возникают у залогодержателей основания для обращения взыскания на

предмет залога, переданный в выкупной лизинг.

Хотя передача лизингодателями в залог имущества, уже фактически переданного лизингополучателям в лизинг, законодательству не противоречит, по смыслу ст. 23 Закона о лизинге залог предмета лизинга, фактически переданного лизингополучателю, осуществляется в совокупности с правами лизингодателя и прекращается при исчерпании этих прав выкупом лизингополучателем предмета лизинга в соответствии с условиями договора лизинга (пп.3 п. 1 ст. 352 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного

Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения

законодательства о залоге" исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и

справедливости (п. 2 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации), не может

быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога.

Аналогичная позиция выражена ВАС РФ в определении от 29.09.2011 N ВАС- 12768/11.

В соответствии с п. 3 ст. 18 ФЗ от 29.10.1998 N 164 - ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" Лизингодатель обязан предупредить лизингополучателя о всех правах третьих лиц на предмет лизинга.

В материалы дела не представлены доказательства того, что стороны Договора

залога не извещали ООО "УМ -8" о факте передачи в залог спорного имущества.

Согласно п.3 ч.1 ст.352 ГК РФ залог прекращается в случае гибели заложенной

вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался

правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 ГК РФ.

Таким образом, хотя Договор залога спорного имущества является действительным, однако в данном случае при обращении Банком как залогодержателем взыскания на это спорное имущество после полного выкупа спорного имущества Лизингополучателем право собственности на него переходит к Лизингополучателю и это имущество не может быть реализовано в результате публичных торгов без согласия Лизингополучателя выступить новым залогодателем.

Материалами дела подтверждено, что Лизингополучатель не выражал своего согласия на продажу спорного имущества с торгов.

В соответствии со ст.5 Закона о лизинге лизинговые компании (фирмы) - коммерческие организации (резиденты Российской Федерации или нерезиденты Российской Федерации), выполняющие в соответствии с законодательством Российской Федерации и со своими учредительными документами функции лизингодателей.

Принимая во внимание, что поскольку Лизингополучатель внес все лизинговые платежи и стал собственником предмета лизинга, то с момента перехода к нему права собственности на это имущество одновременно с прекращением права собственности ответчика - лизинговой компании прекратилось и право залога Банка.

Учитывая, удовлетворение исковых требований ООО "УМ - 8", у суда отсутствуют основания для обращения взыскания в пользу банка на заложенное имущество по договору N З/2013/117 от 22.07.2013 года, собственником которого в настоящий момент является ООО "УМ -8", в связи с чем исковые требования Банка в данной части удовлетворению не подлежат.

В удовлетворении остальной части иска надлежит отказать, в том числе в отношении средства ГАЗ-2752 VIN X96275200D07 488 53 Двигатель ISF2.8s4129P 89568565 Цвет Серый Шасси ОТСУТСТВУЕТ Кузов 275200D0525614 год выпуска 2013 52 НС 021284, (собственник ООО "СДТ-Импэкс" /084/2013 115201, Москва, ул. Котляковская, д. 6).

Отказать в требовании об обращении взыскания на заложенное имущество:

1. Линия розлива и упаковки газированных напитков год выпуска 2011 инв. N 483

Залоговая стоимость 22 651 907 - ООО "Амико" /001/2012 от 16.01.2016 / 662977,

Красноярский край, г. Железногорск, ул. Южная, 6а

2. Оборудование: Комплексная установка пателизации ПЭТ бутылок год выпуска 2012

инв. N 482 залоговая стоимость 6 9 34 030 ООО "Амико" / 028/2012 от 12.04.2012 / 662977, Красноярский край, г. Железногорск, ул. Южная, 6а

Итого 29 585 937 путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены 29 585 937 рублей;

в обращении взыскания на заложенное имущество: Линия розлива и упаковки газированных напитков, расположенное по адресу: Красноярский край, г. Железногорск, ул. Южная, зд. 20, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены 60 777 500 рублей).

Поскольку из материалов дела следует, что спорное имущество полностью перешло в собственность ООО УК "АТОМ".

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд

приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части,

поскольку подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что на основании пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене, с принятием по делу нового судебного акта.

В соответствии со ст.ст. 102,106, 110 АПК РФ госпошлина, а также расходы по

оплате экспертизы по иску относится на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, частью 3 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 ноября 2017 г. по делу N А40-164283/2016 отменить.

Взыскать с ЗАО "Лизинговые технологии" в пользу АО Банк "Клиентский" задолженность в сумме 90 058 436,70 рублей, в том числе по Кредитному договору N кр/2013/10 от 12.03.2013 года в размере - 3 515 581,10 рублей, в том числе: 3 263 371,64 рублей - задолженность по Кредиту; 178 367,85 рублей - задолженность по уплате плановых процентов за пользование кредитом; 73 841,61 рублей - пени.

путем обращения взыскания на заложенное имущество: Марка: ZOOMLION ZLJ5322JQZ30V Государственный регистрационный знак: А159 КУ 123 VIN: L5E5H3D34CA036332 Модель, номер двигателя: WP10.2701612F079756

Шасси/рама: L5E5H3D34CA036332 Год изготовления: 2012 ПТС 28 УК 736420 выдан 31.08.2012

Путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены 6 060 963 рублей.

Марка: JCB ЗСХ Погрузчик экскаватор колесный VIN: JCB3CX4TH02106842

Модель, номер двигателя: SB320/40344U2298212 Шасси/рама: L5E5H3D34CA036332

Год изготовления: 2012 ТС 770612 выдан 22.11.2012

Путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены 2 913 333 рублей.

Марка: Грузопассажирский фургон Citroen Jumper L3H2N1C VPW:

Z8PL3H2N1CC000140 Год изготовления: 2012 ПТС 50 HP 209441

Путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены 1 097 083 рублей

Марка: Грузовой-бортовой с манипулятором DAEWOO NOVUS K9CRF VIN:

KL3K9CRF1CK000721 Год изготовления: 2012 ПТС 25 УМ 624354

Путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены 4 156 250 рублей

Марка: грузовой-самосвал SHACMAN SX3255DR384 VIN: LZGJLDR40CX06855

Год изготовления: 2012 ПТС 74 ЕН 385448

Путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены 2 081 767 рублей

По Кредитному договору N 2013/кр/117 от 29.05.2013 года в размере 3 179 341,49 рублей, в том числе: 2 953 327,00 рублей - задолженность по Кредиту;

161 421,58 рублей - задолженность по уплате плановых процентов за

пользование кредитом; 64 592,91 рублей - пени.

путем обращения взыскания на заложенное имущество за исключением ГАЗ-2752 VIN X96275200D07 488 53 Двигатель ISF2.8s4129P 89568565 Цвет Серый Шасси ОТСУТСТВУЕТ Кузов 275200D0525614 Год изготовления 2013 г. ПТС 52 НС 021284 ( ООО "СДТ- Импэкс" /084/2013 115201,

Москва, ул. Котляковская, д.6):

N	Основное средство	Идентифицирующие признаки	Год выпуска	ПТС/ ПСМ	Инв. номер	Залоговая стоимость	Лизингополучатель/договор лизинга/местонах ждение залога
1.	Бетоносмеситель 58149Z на шасси КАМАЗ 6520-61	VIN X6S 58149ZC 0001299 Двигатель 740610 С2651368 Цвет Синий Шасси ХТС 652003 С 1240235 Кузов X6S5814 9ZC00012 99 (2254337)	2012	02 НН 010166	188	1 839 876	ООО"Бетон- Мастер"/022/2012 /35 0910, г. Краснодар, ул. Бородинская, 129
2.	Бетоносмеситель 58149Z на шасси КАМАЗ 6520-61	VINX6S 58149ZC 0001287 Двигатель 740610 С2651311 Цвет Синий Шасси ХТС 652003 С 1240238 Кузов X6S5814 9ZC00012 87(2254317)	2012	02 НН 010140	186	1 839 876	ООО "Бетон- Мастер"/021/2012 /35 0910, г. Краснодар, ул. Бородинская, 129
3.	Бетоносмеситель 58149Z на шасси КАМАЗ 6520-61	VIN X6S 58149ZC 0001281 Двигатель 740610 С2651384 Цвет Синий Шасси ХТС 652003 С 1240232 Кузов X6S5814 9ZC00012 81 (2254350)	2012	02 НН 010133	187	1 839 876	ООО "Бетон- Мастер"/021/2012 /35 0910, г. Краснодар, ул. Бородинская, 129
4.	Бетоносмеситель 581 49Z на шасси КАМАЗ 6520-61	VINX6S 58149ZC 0001283 Двигатель 740610 С2651386 Цвет Синий Шасси ХТС 652003 С 1240236 Кузов X6S5814 9ZC00012 83 (2254346)	2012	02 НН 010137	185	1 839 876	ООО "Бетон- Мастер" 1/2012/3 5 0910, г. Краснодар, ул. Бородинская, 129
5.	Трансформатор ТМГ11- 1000/У-1, 10/0,4 кВ Д/Ун-11	Заводской номер 1743804	2013	Нет	318	241 192	ООО "Управление механизации-8"/ 004/2013/ 121471, Москва, ул. Рябиновая, д. 26
6.	Трансформатор Тмгп-1000/У-1, 10/0,4 кВ Д/Ун-11	Заводской номер 1740598	2013	Нет	317	241 192	ООО "Управление механизации-8"/ 003/2013/ 121471, Москва, ул. Рябиновая, д. 26
7.	Трансформатор ТМГ11- 1000/У-1, 10/0,4 кВ Д/Ун-11	Заводской номер 1742956	2013	Нет	316	241 192	ООО "Управление механизации-8"/ 002/2013/ 121471, Москва, ул. Рябиновая, д. 26
8.	Трансформатор тмгп- 1000/У-1, 10/0,4кВ Д/Ун-11	Заводской номер 1729706	2013	Нет	315	241 192	ООО "Управление механизации-8 "/ 001/2013/ 121471, Москва, ул. Рябиновая, д. 26
9.	Автобус МЗ Volgabus 429801- 0000010	VIN Z07429801C000 03 36 Двигатель H6E4S123 BCEZ402974 Цвет Белый Шасси ОТСУТСТВУЕ Т Кузов Z07429801C000 03 36	2012	34 НА 142385	336	1 258 750	ИП Егоров Антон Николаевич/ 064/2012/ 215806, Смоленская область, г. Ярцево, ул. Халтурина, д. 56
11.	Toyota Land Cruiser 200	VIN JTMCX05J6040 35 287 Двигатель 1UR 0325572 Цвет Черный Шасси JTMCX05J604035 287 Кузов ОТСУТСТВУЕТ	2013	78 УТ 324550	363	2 178 983	ООО "Управление механизации-8"/ 069/2013/ 121471, Москва, ул. Рябиновая, д. 26
12.	Оборудование Для предпродажной подготовки картофеля и овощей (мойка, сортировки, упаковки)		2012	Нет	544	14 685 163	ЗАО "Проект- Инвест" / 006/2014 / Краснодарский край, Северский р-н, ст. Григорьевская, ул. 50 лет ВЛКСМ, N1/1
		Итого				26 815 293

Путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены 26 815 293 рублей.

По Кредитному договору N 2013/кр/346 от 22.10.2013 в размере 53 698 890,39 рублей, в том числе: 50 000 000,00 рублей - задолженность по Кредиту; 2 641 780,81 рублей - задолженность по уплате плановых процентов за пользование кредитом; 1 057 109,58 рублей - пени.

По Кредитному договору N кр/2014/10 от 07.11.2014 года в размере 9 734 852,49 рублей, в том числе: 8 939 473,11 рублей - задолженность по Кредиту; 488 609,57 рублей - задолженность по уплате плановых процентов за пользование кредитом; 306 769,81 рублей - пени.

путем обращения взыскания на заложенное имущество: Марка: Прицеп самосвал Grunwald 9453-0000010-50 VIN: Z0G945350E0001952 Год изготовления: 2014 ПТС 39 НУ 986153

Путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены 1 288 460 рублей

Марка: Прицеп самосвал Grunwald 9453-0000010-50 VTN: Z0G945350E0001951

Год изготовления: 2014 ПТС 39 НУ 986152

Путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены 1 288 460 рублей

Марка: Грузовой-седельный тягач МАЗ-544019-1421-031 VIN:

Y3M544019E0000651 Год изготовления: 2014 ПТС 50 НХ 605639

Путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены 2 056 882 рублей

Марка: Грузовой-седельный тягач МАЗ-544019-1421-031

VIN: Y3M544019E0000628 Год изготовления: 2014 ПТС 50 НХ 605478

Путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены 2 056 882 рублей.

Взыскать с ЗАО "Лизинговые технологии" в пользу АО Банк "Клиентский" расходы по оплате госпошлины в размере 230 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать (в том числе в отношении средства

ГАЗ-2752

VIN X96275200D07 488 53 Двигатель ISF2.8s4129P 89568565 Цвет Серый Шасси ОТСУТСТВУЕ Т Кузов 275200D0525614

2013

52 НС 021284

394

368 125

ООО "СДТ- Импэкс" /084/2013 115201, Москва, ул. Котляковская, д. 6

И в обращении взыскания на заложенное имущество: Линия розлива и упаковки газированных напитков, расположенное по адресу: Красноярский край, г. Железногорск, ул. Южная, зд. 20, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены 60 777 500 рублей).

Исковые требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования ООО "УМ-8" удовлетворить.

Признать за Обществом с ограниченной ответственностью "Управление механизации-8" право собственности на следующее имущество:

п/п	Наименование оборудования	Заводской номер	Год выпуска	Инвентарный номер
1.	трансформатор ТМГ 11- 1000/У-1, 10/0,4кВ Д/Ун-11	1749107	2013	364
2.	трансформатор ТМГ 11- 1000/У-1, 10/0,4кВ Д/Ун-11	1752833	2013	365
3.	трансформатор ТМГ 11- 1000/У-1, 10/0,4кВ Д/Ун-11	1747943	2013	366
4.	трансформатор ТМГ- 400/10/0,4 D/Y	1755326	2013	367
5.	трансформатор ТМГ- 400/10/0,4 D/Y	1755825	2013	368
6.	трансформатор ТМГ- 250/10/0,4 D/Y	1754835	2013	369
7.	трансформатор ТМГ- 250/10/0,4 D/Y	1757387	2013	370
8.	трансформатор ТМГ- 250/10/0,4 D/Y	1733354	2013	371
9.	трансформатор ТМГ- 250/10/0,4 D/Y	1757380	2013	372

Прекратить право залога у АО Банк "Клиентский" на следующее имущество (исключить из состава имущества, на которое обращается взыскание и исключить регистрационную запись о залоге):

п/п	Наименование оборудования	Заводской номер	Год выпуска	Инвентарный номер
1.	трансформатор ТМГ 11- 1000/У-1, 10/0,4кВ Д/Ун-11	1749107	2013	364
2.	трансформатор ТМГ 11- 1000/У-1, 10/0,4кВ Д/Ун-11	1752833	2013	365
3.	трансформатор ТМГ 11- 1000/У-1, 10/0,4кВ Д/Ун-11	1747943	2013	366
4.	трансформатор ТМГ- 400/10/0,4 D/Y	1755326	2013	367
5.	трансформатор ТМГ- 400/10/0,4 D/Y	1755825	2013	368
6.	трансформатор ТМГ- 250/10/0,4 D/Y	1754835	2013	369
7.	трансформатор ТМГ- 250/10/0,4 D/Y	1757387	2013	370
8.	трансформатор ТМГ- 250/10/0,4 D/Y	1733354	2013	371
9.	трансформатор ТМГ- 250/10/0,4 D/Y	1757380	2013	372

Взыскать с ЗАО "Лизинговые технологии" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации-8" расходы по оплате госпошлины в размере 12 000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Б.В. Стешан Е.А. Ким