Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2018 г. N 01АП-794/18

г. Владимир

23 марта 2018 г.

Дело N А43-22804/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19.03.2018.

Полный текст постановления изготовлен 23.03.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Родиной Т.С., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Новиковой Ю.С.,

при участии в судебном заседании:

от истца - публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" - Полушкина А.И по доверенности от 03.03.2017 сроком года;

от ответчика (заявителя) - индивидуального предпринимателя Клюсика Сергея Богдановича - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Клюсика Сергея Богдановича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.12.2017 по делу N А43-22804/2017, принятое судьей Олисовым Р.Ю.,

по иску публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ИНН 7707049388, ОГРН 1027700198767) к индивидуальному предпринимателю Клюсику Сергею Богдановичу (ИНН 526308762400, ОГРНИП 312526313900029) о взыскании 58 905 руб. 60 коп.,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - ПАО "Ростелеком", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Клюсику Сергею Богдановичу (далее - ИП Клюсик С.Б., ответчик) о взыскании 58 905 руб. 60 коп. задолженности за период с 01.04.2014 по 31.05.2016 по договору на оказание услуг интеллектуальной сети связи "Бесплатный вызов" с предоставлением Интеллектуального номера в КДУ "800" от 15.04.2014 N 7-ИУ-12-58.

Требования истца основаны на статьях 330, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате долга за оказанные услуги.

Ответчик иск не признал.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 08.12.2017 по делу N А43-22804/2017 исковые требования ПАО "Ростелеком" удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ИП Клюсик С.Б. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель указывает, что судом не принят во внимание тот факт, что в счете N 002 от 30.04.2014 указано: "Срок уплаты до 20.05.2014. При неуплате в указанный в счете срок ПАО "Ростелеком" приостановит оказание услуг связи до устранения нарушения". Считает, что 20.05.2014 оказание услуг было приостановлено и больше не возобновлено. Следовательно, у истца не было оснований взыскивать за неоказанные услуги за период с 21.05.2014-31.05.2016.

Кроме того, заявитель считает, что факт оказания услуг истцом не подтвержден. В расшифровках, представленных в материалы дела, в графах количество единиц минут значения равны "0", то есть не было представлено ни одного соединения ни на одну минуту. Данный факт, по мнению ответчика, также подтверждает неоказания услуг истцом ИП Клюсику С.Б.

Представитель истца в судебном заседании и в отзыве от 14.03.2018 указал, что с жалобой не согласен, считает решение законным и обоснованным.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 15.04.2014 ПАО "Ростелеком" (исполнитель) и предприниматель Клюсик С.Б. (заказчик) заключили договор на оказание услуг интеллектуальной сети связи "Бесплатный вызов" с предоставлением Интеллектуального номера в КДУ "800" N 7-ИУ-12-58, по условиям которого исполнитель оказывает заказчику услугу с предоставлением интеллектуальных номеров, указанных в приложениях N 2/1 - 2/n к настоящему договору, а заказчик принимает оказанную услугу и оплачивает ее согласно условиям настоящего договора.

В пунктах 3.1.8, 4.1, 4.3 сделки определены:

- дата начала оказания услуг по договору (дата, указанная в акте начала оказания услуг);

- сумма платежей по договору (исходя из тарифов, указанных в приложении N 2 к договору) и порядок их оплаты (ежемесячно не позднее последнего числа расчетного периода на основании счета, выставленного исполнителем).

23.04.2014 стороны подписали акт присвоения номера 800 к договору от 15.04.2014 N 7-ИУ-12-58 по лицевому счету N 70807131281833154491 и сдачи приемки указанных услуг.

Сумма долга - 58 905 руб. 60 коп., предъявленная истцом ко взысканию, составляет размер, подлежащей оплате в период с 01.04.2014 по 31.05.2016 ежемесячной абонентской платы и гарантированного платежа в счет оплаты трафика.

Арбитражный суд, принимая во внимание доводы истца и ответчика, исследовав материалы дела и оценив в их совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска ПАО "Ростелеком", исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правовые основы деятельности в области связи на территории Российской Федерации и на находящихся под юрисдикцией Российской Федерации территориях, полномочия органов государственной власти в области связи, а также права и обязанности лиц, участвующих в указанной деятельности или пользующихся услугами связи, установлены в Федеральном законе от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи). Согласно пункту 2 статьи 54 Закона о связи основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания средств измерений, средств связи с измерительными функциями, учитывающих объем оказанных услуг связи операторами связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

Пунктами 25, 29, 35 Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.12.2014 N 1342 "О порядке оказания услуг телефонной связи" установлена обязанность абонента вносить плату за оказанные услуги телефонной связи в полном объеме и сроки, которые определены договором. Вид платежей за услуги телефонной связи и порядок их осуществления определяются договором, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

15.04.2014 ПАО "Ростелеком" (исполнитель) и предприниматель Клюсик С.Б. (заказчик) заключили договор на оказание услуг интеллектуальной сети связи "Бесплатный вызов" с предоставлением Интеллектуального номера в КДУ "800" N 7-ИУ-12-58.

Процесс предоставления услуги указан в приложении N 1 к договору:

-исполнитель предоставляет заказчику интеллектуальный номер и обеспечивает возможность доступа пользователей к физическому телефонному номеру заказчика, определяя для интеллектуального номера логику распределения вызовов по физическим номерам заказчика в зависимости от различных условий;

-пользователь осуществляет вызов интеллектуального номера заказчика с пользовательского (оконечного) оборудования, имеющего выход на сеть связи общего пользования;

-исполнитель обеспечивает доступ пользователей к интеллектуальному номеру заказчика с дальнейшим перенаправлением вызова на физические телефонные номера заказчика в зависимости от установленных условий маршрутизации вызова;

-заказчик предоставляет пользователю услуги в своей области деятельности, либо осуществляет переговоры с пользователем;

-заказчик осуществляет расчеты с исполнителем по факту оказания услуги.

Согласно приложению N 2 к договору в единовременные и ежемесячные платежи включены, в том числе ежемесячный гарантированный платеж в счет оплаты трафика по прейскуранту: 1300 руб. в месяц - в первые три месяца, 2600 руб. за каждый последующий месяц; ежемесячная абонентская плата за один интеллектуальный номер по прейскуранту: 650 руб. в месяц - в первые три месяца и 1300 руб. за каждый последующий месяц.

Судом установлено, что факт оказания услуг по предоставлению с 23.04.2014 интеллектуального номера для оказания услуг интеллектуальной сети связи "Бесплатный номер" подтверждается актом начала оказания услуг от указанной даты.

В связи с этим у ответчика возникла обязанность по внесению абонентской платы за интеллектуальный номер и оплаты трафика.

Представитель истца в судебном заседании подтвердил, что задолженность ответчика на общую сумму 58 905 руб. 60 коп. возникла ввиду невнесения предусмотренных договорным тарифным планом ежемесячных гарантированных платежей в счет оплаты трафика и абонентской платы за интеллектуальный номер за период с 01.04.2014 по 31.05.2016.

Ответчик факт оплаты задолженности документально не подтвердил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании долга в заявленной сумме.

Довод ответчика о том, что факт оказания услуг истцом не подтвержден, поскольку в расшифровках, представленных в материалы дела, в графах количество единиц минут значения равны "0", то есть не было представлено ни одного соединения ни на одну минуту, судом отклоняется как не имеющий правового значения для разрешения спора, поскольку стоимость соединения пользователей ко взысканию ИП Клюсик С.Б. не предъявлена.

Доказательств приостановления предусмотренной договором услуги материалы дела не содержат.

Решение вынесено при полном, всестороннем, объективном исследовании обстоятельств дела, представленных в дело доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.12.2017 по делу N А43-22804/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Клюсика Сергея Богдановича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Насонова

Судьи

Т.С. Родина Н.А. Назарова