Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2018 г. N 10АП-12239/18

г. Москва

15 августа 2018 г.

Дело N А41-55782/17

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Калужиной Ю.К.,

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "ТД Арма-Люкс" - Сазонов А.Е. представитель по доверенности N 26 от 21.06.2018.

от Общества с ограниченной ответственностью Компания "Большая медведица" - Соколова В.В. представитель по доверенности от 04.06.2017.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "КБМ" на определение Арбитражного суда Московской области от 20 июня 2018 года по делу N А41-55782/17, принятое судьей Н.В. Минаевой, по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ АРМАР-ЛЮКС" к Общества с ограниченной ответственностью КОМПАНИЯ "БОЛЬШАЯ МЕДВЕДИЦА" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Армар-Люкс" (далее - ООО "ТД Армар-Люкс", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Компания "Большая Медведица" (далее - ООО "КБМ", ответчик) о взыскании 321 856 руб. 48 коп. задолженности по договору поставки от 01.06.2015 N 1380/15, 9 437 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 14 000 руб. расходов по оплате юридических услуг, 1 346 руб. 40 коп. почтовых расходов (с учетом уточнения требований принятых судом в части почтовых расходов).

Определением суда от 21.07.2017 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

08.09.2017 суд пришел к выводу о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание на 28.09.2017.

Решением Арбитражного суда Московской области о 24 октября 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО "Компания Большая Медведица" в пользу ООО "ТД Армар-Люкс" взыскано 321 856 руб. 48 коп. задолженности, 9 437 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 14 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 1 346 руб. 40 коп. почтовых расходов.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2017 года решение Арбитражного суда Московской области от 24 октября 2017 года по делу N А41-55782/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

04 мая 2018 года в Арбитражный суд Московской области поступило заявление ООО "Торговый дом АРМАР-ЛЮКС" о взыскании судебных расходов по делу N А41-55782/2017 в размере 24 194 руб. 74 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 июня 2018 года с ООО "Компания "Большая Медведица" в пользу ООО "Торговый дом АРМАР-ЛЮКС" 24 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 194 руб. 74 коп. почтовых расходов.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "КБМ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2018 года апелляционная жалоба ООО "КБМ" принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "ТД Арма-Люкс" заявил ходатайство о приобщении соглашения N 2 от 30.10.2017. к материалам дела.

Представитель ООО Компании "Большая медведица" возражал против приобщения соглашения N 2 от 30.10.2017 к материалам дела.

Представитель ООО Компания "Большая медведица" поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ООО "ТД Арма-Люкс" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Суд определил приобщить соглашение N 2 от 30.10.2017 к материалам дела на основании пункта 2 ст. 268 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно материалам дела, Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Армар-Люкс" (далее - ООО "ТД Армар-Люкс", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Компания "Большая Медведица" (далее - ООО "КБМ", ответчик) о взыскании 321 856 руб. 48 коп. задолженности по договору поставки от 01.06.2015 N 1380/15, 9 437 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 14 000 руб. расходов по оплате юридических услуг, 1 346 руб. 40 коп. почтовых расходов (с учетом уточнения требований принятых судом в части почтовых расходов).

В подтверждение заявленных судебных расходов, ООО "Торговый дом АРМАР-ЛЮКС" представлены следующие документы: Соглашение N 1 от 23.06.2017, платежное поручение N 726 от 13.12.2017 на сумму 6000 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру N 208 от 04.04.2018 на сумму 18000 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, указал, что представленные заявителем доказательства подтверждают факт несения расходов на оплату услуг представителя в размере 24 000 руб. 00 коп.

Апелляционная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.012016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В рассматриваемом случае ИП Проданов М.Т. просит суд о взыскании судебных расходов, которые складываются из оплаты услуг представителя, оказанных при рассмотрении дела N А41-55782/17 в суде первой инстанции на сумму 24 000 руб.

Материалами дела подтверждается, что в рассматриваемом случае услуги фактически оказаны, судебные расходы документально подтверждены и отвечают критерию разумности.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Оценив и проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи согласно статье 71 АПК РФ, принимая во внимание характер спора, объем оказанных услуг, степень сложности дела, участие представителя общества в рассмотрении дела, обстоятельства дела и принятого решения и с учетом принципа разумности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания в пользу предпринимателя расходы на оплату услуг представителя в сумме 24 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие расходы заявителя, коллегией рассмотрены и признаны необоснованными, так как опровергаются материалами дела.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают представленные доказательства и правомерность выводов арбитражного суда по делу и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное, выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 20 июня 2018 года по делу N А41-55782/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение одного месяца.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

Л.Н. Иванова
М.В. Игнахина

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.