Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2018 г. N 02АП-573/18

г. Киров

22 марта 2018 г.

Дело N А29-11249/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судей Малых Е.Г., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика - Попов М.С., по доверенности,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Попова Ивана Александровича

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.12.2017 по делу N А29-11249/2017, принятое судом в составе судьи Босова А.Е.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Анколл - Инженерные системы" (ИНН: 1101029512, ОГРН: 1021100513950)

к индивидуальному предпринимателю Попову Ивану Александровичу (ИНН: 111201571608, ОГРН: 314110908500026)

о взыскании пеней,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Анколл-Инженерные системы" (далее - истец, Общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к индивидуальному предпринимателю Попову Ивану Александровичу (далее - ответчик, заявитель, Предприниматель) о взыскании 545 604 рублей 15 копеек пеней по договору субподряда от 11.08.2015 N 30/15.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 14.12.2017 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку заказчиком не были выполнены обязательства, вытекающие из договора подряда: заказчик не перечислил подрядчику аванс в полном объеме (20% от цены договора), не передал подрядчику оформленную должным образом проектную документацию (пункт 3.1.1 договора), разрешение на производство работ (пункт 3.1.2 договора), ввиду чего подрядчик не имел возможности своевременно приступить к выполнению работ. Указанные обстоятельства обусловлены действиями самого истца, обратившегося за взысканием неустойки спустя два года с намерением получить неосновательное обогащение, несмотря на то, что сам истец никаких убытков в результате неисполнения договора не понес. Размер неустойки ответчик находит завышенным и направленным на получение необоснованной выгоды.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество (подрядчик) и Предприниматель (субподрядчик) заключили договор субподряда от 11.08.2015 N 30/15 (л.д. 9 - 11), по условиям пункта 1.1 которого субподрядчик по поручению подрядчика обязался выполнить работы по устройству внутреннего водопровода, канализации, отопления на объекте "Строительство малоэтажных жилых домов для переселения граждан из аварийного жилищного фонда" (г. Ухта, ул. Молодежная, участок N 6), согласно сводке смет и локальных сметных расчётов (приложение N 1), которые являются неотъемлемой частью договора, а подрядчик обязался принять выполненные работы и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Работы должны были быть выполнены с 11.08.2015 по 07.12.2015 (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость и объёмы поручаемых работ, определяются сторонами согласно сводке смет и локальных сметных расчётов (приложение N 1). Стоимость работ - 901 825 рублей 04 копейки.

Согласно пункту 2.3 договора подрядчик перечисляет субподрядчику аванс в размере 20% от стоимости договора на основании счёта на предоплату.

Порядок оплаты установлен в пункте 2.4. договора. Так, оплата выполненных работ по договору осуществляется в течение 20 календарных дней с даты выставления субподрядчиком счёта-фактуры, на основании актов о приёмке выполненных работ (форма N КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) по безналичному расчёту платёжными поручениями путём перечисления подрядчиком денежных средств на расчетный счет субподрядчика с пропорциональным удержанием выплаченного аванса.

Разделом 3 договора определены обязанности подрядчика.

Согласно пункту 3.1.1 перед началом работ подрядчик обязан передать субподрядчику оформленную должным образом проектную документацию, необходимую для проведения работ, в соответствии с пунктом 3.1.2 - оформить в установленном порядке разрешение на производство работ и передать субподрядчику, согласно пункту 3.1.3 - обеспечить свободный доступ на объект сотрудников и рабочих субподрядчика на все время производства работ, в соответствии с пунктом 3.3 - поставить за свой счет на строительную площадку материалы.

В пунктах 4.9, 4.10, 4.14 установлены следующие обязанности субподрядчика: представлять подрядчику не позднее 20-го числа отчётного месяца акт о приёмке выполненных работ (форма КС-2) с исполнительной документацией на выполнение объёма работ; представлять подрядчику не позднее 25-го числа текущего месяца справку о стоимости выполненных работ (форма КС-3); представить подрядчику итоговый акт о приёмке выполненных работ с приложением необходимой исполнительной документации в количестве трёх экземпляров после завершения всего комплекса работ.

Приёмка выполненных работ производится в течение пяти дней с момента получения подрядчиком письменного извещения субподрядчика об их готовности; приёмка выполненных работ осуществляется уполномоченным представителям подрядчика. Сдача-приёмка выполненных работ осуществляется путём подписания сторонами акта о приёмке выполненных работ пункты (пункты 6.2. и 6.3. договора).

В силу пункта 8.2 договора субподрядчик за окончание всех работ после установленного срока работ по договору уплачивает подрядчику пени в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.

Как указало Общество с исковом заявлении, ответчик к исполнению договора не приступал, выполненные работы к приёмке не предъявил, в связи с чем в адрес Предпринимателя была направлена претензия от 27.06.2017 N 109 (л.д. 13-14), которая получена ответчиком 30.06.2017, с требованием уплатить сумму неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

По расчету истца сумма пеней, рассчитанная от стоимости невыполненных работ за период с 08.12.2015 по 02.08.2017 (605 дней), составляет 545 604 руб. 15 коп. (901 825,04 х 0,1% х 605 = 545 604,15).

Считая свое право нарушенным, истец обратился в суд первой инстанции с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Настоящий спор, возникший между Обществом и Предпринимателем, основан на неисполнении заключенного между ними договора строительного подряда от 11.08.2015 N 30/15.

В силу части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда относится строительный подряд.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы. В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

Согласно части 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию (часть 2 указанной статьи).

При рассмотрении спора установлено, что сметная документация, локальные сметные расчеты сторонами не согласованы. Данные документы в деле отсутствуют.

Кроме того, пунктами 3.1.1, 3.1.2 договора обязательства по передаче проектной документации, а также по оформлению разрешения на производство работ, обеспечению доступа на объект, возложены на подрядчика (истца).

Обязательство по поставке на строительную площадку материалов за свой счет пунктом 3.3 договора также отнесено на подрядчика (истца) по договору.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

При исследовании материалов дела судом апелляционной инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, установлено, что обязательства, установленные указанными выше условиями договора подряда, со стороны подрядчика (истца) не исполнены. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции (при аналогичных возражениях ответчика, указанных в апелляционной жалобе), ни при разрешении по существу апелляционной жалобы, истец не указывал на возможность исполнения ответчиком своих обязательств по договору в отсутствие сметного расчета, проектной документации, разрешительной документации на производство работ, в отсутствие обстоятельств допуска работников ответчика на объект строительства.

Определением от 27.02.2018 суд апелляционной инстанции предлагал истцу в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представить отзыв на апелляционную жалобу с приложением документов, подтверждающих возражения относительно жалобы, при этом указать, исполнялись или нет предусмотренные договором от 11.08.2015 N 30/15 обязанности подрядчика, возможность исполнения судподрядчиком работ по договору. Однако требования суда, изложенные в указанном определении, истцом не исполнены, отзыв и соответствующие возражения суду не представлены.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, в отсутствие факта оспаривания истцом возражений ответчика, касающихся независящей от него невозможности начала и производства работ на объекте, апелляционный суд считает данные обстоятельства признанными обществом "Анколл-Инженерные системы" (пункт 3.1 статьи 70 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В соответствии со статьей 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 настоящей статьи, применяются, если законом или договором не предусмотрено иное.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, при установлении степени вины каждой из сторон в неисполнении обязательств по договору, суд второй инстанции принимает во внимание отсутствие доказательств исполнения истцом принятых на себя по договору подряда обязательств, исполнение которых должно было предшествовать началу производства работ в целях их технологической и технической безопасности, а также учитывает отсутствие самой возможности начала производства данных работ при неисполнении вышеуказанных обязательств истцом.

Кроме изложенного суд учитывает, что подрядчик с момента заключения рассматриваемого договора подряда не обращался к субподрядчику с требованием об исполнении договора, не воспользовался правом на отказ от исполнения договора (часть 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации), что свидетельствует об отсутствии заинтересованности в получении фактического исполнения по рассматриваемому договору.

В силу статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

При совокупности установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в данном случае действия (бездействие) истца, связанные с неисполнением обязательств по договору, не могут быть признаны добросовестными, и, как следствие, отсутствие достаточных законных оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства. Суд считает, что именно неправомерное бездействие истца повлекло неисполнение обязательства второй стороной. Отсутствие письменного уведомления в материалах дела о невозможности выполнения работ по договору в данном случае апелляционный суд не оценивает как виновное бездействие ответчика, так как установлено, что какая-либо переписка между сторонами отсутствовала, договором не предусмотрена обязанность субподрядчика письменно информировать истца о невозможности производства работ.

Одновременно с вышеизложенным суд второй инстанции учитывает, что стороны согласовали ответственность исполнителя за просрочку исполнения работ по договору, в то время как исполнитель не имел объективной возможности начать выполнение работ по причине отсутствия исполнения своих обязательств подрядчиком. Истец, в свою очередь, способствовал увеличению срока просрочки, так как не предпринимал предусмотренных законом действий по отказу от договора или его расторжению.

На основании изложенного, суд второй инстанции пришел к выводу, что требования, изложенные в апелляционной жалобе, являются законными и обоснованными, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а исковые требования - оставлению без удовлетворения в связи с отсутствием оснований для взыскания предъявленной суммы неустойки.

В соответствии с частью 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с пунктами 2, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные ответчиком при подаче апелляционной жалобы, подлежат взысканию с истца. Государственная пошлина по иску также подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Попова Ивана Александровича удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.12.2017 по делу N А29-11249/2017 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Анколл-Инженерные системы" (ИНН: 1101029512, ОГРН: 1021100513950) отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Анколл-Инженерные системы" (ИНН: 1101029512, ОГРН: 1021100513950) в пользу индивидуального предпринимателя Попова Ивана Александровича (ИНН: 111201571608, ОГРН: 314110908500026) 3 000 рублей в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Анколл-Инженерные системы" (ИНН: 1101029512, ОГРН: 1021100513950) в доход федерального бюджета 13 912 рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

С.Г. Полякова

Судьи

Е.Г. Малых А.Б. Савельев