Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2018 г. N 09АП-4363/18

г. Москва

22 марта 2018 г.

Дело N А40-127651/16

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой

судей Р.Г. Нагаева, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Грандинжком" на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2017 по делу N А40-127651/16, вынесенное судьей Е.В. Кравченко,

о признании недействительной сделку в виде заключенного между ООО "Объединенные теплосистемы" и ООО "ГРАДИНЖКОМ" договор N 1 купли-продажи транспортного средства от 17.12.15г. и о применении последствий недействительности сделок

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Объединенные теплосистемы".

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2016 в отношении должника возбуждено дело о банкротстве.

Решением арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2016 г. ООО "Объединенные теплосистемы" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Арсенина Ю.И.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением (с учетом заявления в порядке ст. 49 АПК РФ от 10.11.2017 г.), ссылаясь на положения п.1 ст.61.1, п.1 ст.61.2, ст.61.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", п.п. 8,9 постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 г. о признании недействительным заключенного между ООО "Объединенные теплосистемы" и ООО "ГРАДИНЖКОМ" 17.12.2015 г. договора N 1 купли-продажи транспортного средства, которым в пользу ООО "ГРАДИНЖКОМ" отчуждено имущество должника в виде автомобиля Renault SR 2009 года выпуска, идентификационный номер (VIN) X7LLSRABH9H247305, и применении последствий недействительности. В обоснование управляющим указано на наличие у спорной сделки признака неравноценности встречного исполнения, поскольку в соответствии с п. 4 спорного договора цена автомобиля определена в размере 50000 руб., тогда как средняя стоимость аналогичного автомобиля составляет 268750 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2017 признана недействительной сделка в виде заключенного между ООО "Объединенные теплосистемы" и ООО "ГРАДИНЖКОМ" договора N 1 купли-продажи транспортного средства от 17.12.2015 г., на ООО "ГРАДИНЖКОМ" возложена обязанность возвратить в конкурсную массу ООО "Объединенные теплосистемы" 218 750 руб. 00 коп. Взыскана с ООО "ГРАДИНЖКОМ" в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 6000 руб. 00 коп.

Не согласившись с определением суда, ООО "ГРАДИНЖКОМ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, в обоснование ссылаясь на то, что судом первой инстанции не были выяснены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права. Апеллянт, указывает, что в качестве доказательства неравноценности встречного предложения по оспариваемому Договору и, соответственно, рыночной стоимости спорного транспортного средства, конкурсный управляющий предоставил суду распечатки с сайтов продаж аналогичных автомобилей, тогда как такого рода оценка не может быть положена в основу принятого по делу определения, поскольку оценка должна проводится в соответствии с Федеральными стандартами оценки, положениями ФЗ "Об оценочной деятельности". По мнению апеллянт, конкурсным управляющим, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не доказана неравноценность встречного исполнения по оспариваемой сделке. Кроме того, апеллянт указывает, что судом первой инстанции не дана правовая оценка представленным документам с отзывом, в частности акту о приеме-передаче объекта основных средств N 5 от 24.12.2015 г., из которого следует, что срок полезного использования SR-X7LLSPARBH9H247305 составляет 48 месяцев согласно классификатору Основных средств РФ, тогда как данное средство использовалось в течение 72 месяцев.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2018 года апелляционная жалоба принята к рассмотрению.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к отмене определения суда первой инстанции, в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно подпунктам 1, 2, 6 пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: 1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); 2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента); 3) действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения.

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятии указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой исходил из наличия совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки должника недействительной по заявленному основанию, поскольку сделка по продаже имущества была совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных в пункте 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом первой инстанции обоснованно отнесена оспариваемая сделка к подозрительной, исходя из момента ее совершения (17.12.2015) и возбуждения дела о банкротстве в отношении должника (22.06.2016).

Из материалов дела следует, что между должником (продавец) и ответчиком (покупатель) 17.12.2015 г. заключен договор купли-продажи договора N 1 купли-продажи транспортного средства, по условиям которого должником в пользу ООО "ГРАДИНЖКОМ" отчужден автомобиль Renault SR, 2009 года выпуска, идентификационный номер (VIN) X7LLSRABH9H247305 за 50 000 рублей, которая уплачивается покупателем до 30.09.2016 путем перечисления средств продавцу, т.е. с отсрочкой почти на 9 месяцев.

По акту от 24.12.2015 транспортное средство передано должником ответчику.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суд первой инстанции признал достоверными доказательства об отчуждении в пользу ответчика имущества должника по явно заниженной цене, основанные на анализе рынка продаж транспортных средств в целях сопоставления условий аналогичных сделок, совершенных при сравнимых обстоятельствах, который ответчиком опровергнуты.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемая сделка привела к уменьшению конкурсной массы, и, как следствие, нарушению прав и законных интересов кредиторов должника.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" содержатся разъяснения о том, что для признания сделки недействительной на основании указанной нормы неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Из материалов дела следует, что представленные арбитражным управляющим в материалы дела доказательства относительно стоимости имущества ответчиком не опровергаются представленными ответчиком доказательствами. При этом, ответчиком суду первой инстанции не заявлялось ходатайства о проведении оценочной экспертизы, и достоверных доказательств иной стоимости транспортного средства на момент заключения сделки также не представлено. Приложенные ответчиком к отзыву документы, к таким доказательств не могут быть отнесены, в силу положений статьей 67, 68 АПК РФ.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства и пришел к обоснованному выводу, что по оспариваемому договору купли-продажи имущество должника было продано ответчику без получения равноценного предоставления, и наличии оснований для признания сделки недействительной в соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Доводы апеллянта относительно применения судом последствий недействительности, апелляционным судом признаются несостоятельными, в силу следующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указание на это в заявлении об оспаривании сделки.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротства в случае признания сделки в соответствии с настоящей главой недействительной все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по такой сделке подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Материалами дела подтверждается, что признанная недействительной сделка фактически была исполнена должником.

Принимая во внимание отсутствие спорного имущества у ответчика, судом первой инстанции правомерно применены последствия недействительности сделки в виде взыскании стоимости отчужденного имущества за вычетом уплаченных средств. Доказательств того, что действительная стоимость спорного имущества на момент его приобретения составляла меньшую сумму, чем указано в иске и в договоре, материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы идентичны возражениям на заявление конкурсного управляющего, судебной коллегией отклоняются, как необоснованные и документально не подтвержденные.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное определение. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2017 по делу N А40-127651/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Грандинжком" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Р.Г. Нагаев А.Н. Григорьев