Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2018 г. N 10АП-21048/17

г. Москва

23 марта 2018 г.

Дело N А41-78591/17

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Муриной В.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Московской области от 27 ноября 2017 года по делу N А41-78591/17, принятое судьей Ковалем А.В., рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт" к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Мирчане" о взыскании задолженности по договору энергоснабжения с исполнителем коммунальных услуг N 85857614 от 10 февраля 2016 года, законной неустойки и расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество (ПАО) "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Мирчане" (ООО "УК Мирчане") о взыскании задолженности по договору энергоснабжения с исполнителем коммунальных услуг N 85857614 от 10 февраля 2016 года в размере 204 131 рубль 72 копейки, законной неустойки в размере 6 446 рублей 77 копеек, законной неустойки, начисленной на сумму задолженности за период с 21 сентября 2017 года по дату фактической оплаты задолженности и расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 212 рублей (л.д. 2).

Иск заявлен в соответствии со статьями 8, 12, 309, 310, 314, 330, 424, 426, 450, 539, 540, 544, 546 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 ноября 2017 года по делу N А41-78591/17 заявленные требования удовлетворены частично. Взыскано с ООО "УК Мирчане" в пользу ПАО "Мосэнергосбыт" сумма задолженности в размере 204 131 рубль 72 копейки, законная неустойка в размере 5 923 рублей, законная неустойка, начисленная исходя из общей суммы задолженности в размере 204 131 рубль 72 копейки на ставку рефинансирования, в размере, утвержденном Центральным Банком Российской Федерации за каждый день просрочки, за период, начиная с 21 сентября 2017 года по дату фактического исполнения обязательства (оплаты задолженности) по договору N 85857614 от 10 февраля 2016 года, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7194 рублей 00 копеек. Возвращено ПАО "Мосэнергосбыт" из федерального бюджета сумма государственной пошлины в размере 200 рублей 00 копеек, излишне уплаченная по платежному поручению N46397 от 25 сентября 2017 года. Взыскано с ООО "УК Мирчане" в доход федерального бюджета сумма государственной пошлины в размере 18 рублей 00 копеек. В удовлетворении остальной части требований в части взыскания законной неустойки отказано (л.д. 81).

Не согласившись с решением суда, управление ПАО "Мосэнергосбыт" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт в части отказа во взыскании с ответчика суммы неустойки в размере 523 рубля 77 копеек подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального права.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Поскольку от лиц, участвующих в деле возражений относительно проверки судебного акта только в обжалуемой части не поступило, проверка оспариваемого судебного акта арбитражного суда первой инстанции проводится арбитражным апелляционным судом лишь в оспариваемой части - взыскания неустойки, расходов по оплате госпошлины (пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как указал истец, между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения N 85857614 от 10 февраля 2016 года.

По условиям указанного договора ПАО "Мосэнергосбыт" обязалось подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (ч. 1 ст. 539 ГК РФ).

Из искового заявления следует, что в соответствии с условиями договора истцом за период с 01 мая 2017 года по 30 июня 2017 года отпущено, а ответчиком было потреблено электрической энергии на общую сумму 239 395 рублей 48 копеек.

Объем и сумма потребленной ответчиком электроэнергии за заявленный период подтверждаются счетами, актами приема-передачи электрической энергии (мощности), выставленными истцом.

Как указал истец, ответчик потребленную электроэнергию в полном объеме не оплатил, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в размере 204 131 рубль 72 копейки.

Поскольку в добровольном порядке ответчик задолженность не погасил, истец, начислив законную неустойку, исходя из положений ФЗ N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в части взыскания суммы основного долга, суд исходил из доказанности факта поставки электрической энергии и принятия ее ответчиком на указанную в иске сумму.

При этом, судом был произведен перерасчет суммы неустойки, заявленной истцом ко взысканию за период с 24 июня 2017 года по 20 сентября 2017 года, исходя из ключевой ставки 8,25%, действующей на дату вынесения судебного акта, которая по расчету суда составила 5 923 рубля.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

За нарушение ответчиком сроков оплаты истец на основании пункта 2 статьи 37 ФЗ "Об электроэнергетике" за период с 24 июня 2017 года по 20 сентября 2017 года начислил ответчику неустойку в сумме 6 446 рублей 77 копеек.

Проверив расчет неустойки, произведенный истцом, суд признал его неверным в части применения ключевой ставки Банка России, в связи с чем произвел перерасчет суммы неустойки, применив ключевую ставку 8,25%, действующей на дату вынесения резолютивной части от 27 ноября 2017 года.

Апелляционный суд соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку судом учтены разъяснения Верховного Суда Российской Федерации (ответ на вопрос N 3), изложенные в Обзоре судебной практики N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016.

В указанном Обзоре указано, что ст. 25 Федерального закона от 31 марта 1999 г. N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", ст. 26 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", ст. 15 Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении", ст. 13 Федерального закона от 7 декабря 2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" и ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов. Согласно указанным нормам размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Необходимо учитывать, что с 01 января 2016 года значение ставки рефинансирования ЦБ РФ приравнено к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату (Указание Банка России от 11.12.2015 N 3894-У).

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 08.12.2015 N 1340 и указанием Банка России от 11.12.2015 N 3894-У к отношениям, регулируемым актами Правительства РФ, в которых используется ставка рефинансирования ЦБ РФ, с 01.01.2016 вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России. С 01.01.2016 самостоятельное значение ставки рефинансирования не устанавливается.

Таким образом, поскольку на дату обращения истца в суд с настоящим иском и вынесения решения по делу была установлена ключевая ставка, она и подлежала применению при расчете неустойки.

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание, что согласно данным Центрального банка Российской Федерации ставка рефинансирования на дату вынесения резолютивной части по настоящему делу (07 ноября 2017 года) составляла 8,25%, суд апелляционной инстанции считает правильным расчет суда первой инстанции.

Доводы истца о том, что суд самостоятельно без соответствующего заявления ответчика, применил положения ст. 333 ГК РФ, отклоняются апелляционным судом, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В рассматриваемом случае судом первой инстанции был осуществлен перерасчет размера подлежащей ко взысканию неустойки, а не ее снижение в порядке статьи 333 ГК РФ.

Доводы истца о том, что Обзор судебной практики N 3 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, содержит разъяснения ст. 26 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", в связи с чем не применим к настоящему случаю, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку установленный абз. 8 п. 2 ст. 37 Закона об электроэнергетике порядок расчета пени аналогичен порядку исчисления пени по ст. 26 Закона об электроэнергетике, в связи с чем при толковании абз. 8 п. 2 ст. 37 Закона об электроэнергетике следует руководствоваться изложенной правовой позицией по поводу применения ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день вынесения решения при расчете неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате потребленной электроэнергии.

В соответствии с положениями частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При изложенных обстоятельствах, оснований для изменения вынесенного судебного акта в обжалуемой части, у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 ноября 2017 года по делу N А41-78591/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

В.А. Мурина