Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2018 г. N 10АП-2583/18

г. Москва

26 марта 2018 г.

Дело N А41-86376/17

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

при участии в заседании: без вызова сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительные инвестиции" (ИНН: 7724799180,ОГРН:7724799180) на решение Арбитражного суда Московской области от 26 декабря 2018 года, принятое судьей и О.В. Анисимовой по делу N А41-86376/17, рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску ООО "Строительные инвестиции" к ЗАО "ЭНЕРГОАВТОМАТИКА" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительные инвестиции" (далее - ООО "Строительные инвестиции") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Закрытому акционерному обществу "ЭНЕРГОАВТОМАТИКА" (далее - ЗАО "ЭНЕРГОАВТОМАТИКА") о взыскании задолженности по договору N 9-Газ от 27.01.2014 в размере 330 092,37 руб., (л.д. 3-4).

Решением Арбитражного суда Московской области по делу от 26 декабря 2018 года, по делу N А41-86376/17, в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 49).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Строительные инвестиции" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом нарушены нормы материального права и процессуального.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как указал истец, Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2017 по делу N А40-153618/16 ООО "Строительные инвестиции" (ОГРН 1117746592215, ИНН/КПП 7724799180/772401001, 115682, г. Москва, ул. Шипиловская, д. 64, корп.1, оф. 147) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Сахаров Владимир Владимирович, член САУ "Авангард".

По данным бухгалтерского учета ООО "Строительные инвестиции" по состоянию на "23" августа 2017 г. у ЗАО "ЭНЕРГОАВТОМАТИКА" имеется задолженность перед ООО "Строительные инвестиции" в размере 330 092,37 (Триста тридцать тысяч девяносто два) руб. 37 коп.

Указанная задолженность возникла из Договора подряда N 9-Газ от 27.01.2014 (далее - Договор), заключенного между ООО "Строительные инвестиции" (Заказчик) и ЗАО "ЭНЕРГОАВТОМАТИКА" (Подрядчик).

В соответствии с условиями Договора Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя выполнение работ по монтажу и наладке системы контроля загазованности цеха, наладке автоматики и режимным испытаниям печей с выдачей ответов по испытаниям, расположенной по адресу: МО, Сергиево-Посадский р-н, д. Сватково. Объем и содержание работ, выполняемых подрядчиком будут определяться по Сводномуметному расчету N 1 на работы, согласованному Подрядчиком и Заказчиком.

Стоимость работ по Договору определяется по Сводному сметному расчету N 1 (Приложение N 1) и составляет 660 184,74 руб., в т.ч. НДС 18%. Заказчик производит оплату путем перечисления денежных средств на р/с Подрядчика следующим образом:

по Сводному сметному расчету N 1 (Приложение N 1):

- 50% - авансовый платеж в течение 10 банковских дней при выставлении оригинала счета Подрядчиком;

- дальнейшие расчеты согласно актов КС-2 и КС-3 - платеж в течение 10 банковских дней после окончания работ и подписания сторонами акта сдачи-приемки работ при выставлении оригинала счета Подрядчиком.

Перечисление ООО "Строительные инвестиции" денежных средств в адрес ЗАО "ЭНЕРГОАВТОМАТИКА" в счет предоплаты на выполнение работ по Договору подтверждается платежными поручениями N 412 от 09.12.2013, N 44 от 10.02.2014, N 65 от 26.02.2014, выпиской по операциям на счете ООО "Строительные инвестиции" в АО ЮниКредит Банк.

Однако ЗАО "ЭНЕРГОАВТОМАТИКА" не исполнило свои обязательства по выполнению работ и не возвратило предоплаченную сумму ООО "Строительные инвестиции". В связи с этим на стороне ЗАО "ЭНЕРГОАВТОМАТИКА" возникло неосновательное обогащение.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ООО "Строительные инвестиции" ссылается на то, что решение суда первой инстанции незаконно.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии с ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

В материалы дела не представлены доказательства отсутствия для этого должного основания приобретения денежных средств. Из материалов дела, невозможно установить на какую сумму ответчик исполнил свои обязательства.

Кроме того, указанное истцом платежное поручение N 412 от 09.12.2013 не относится к данному договору, поскольку денежные средства оплачены по счету N 194 от 06.12.13 за блок сигнализации до заключения договора N 9-Газ от 27.01.2014.

При таких обстоятельствах в отсутствие надлежащих доказательств получения ответчиком неосновательного обогащения у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 декабря 2018 года, по делу N А41-86376/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.В. Боровикова