Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2018 г. N 09АП-10909/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16 мая 2018 г. N Ф05-7663/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

26 марта 2018 г.

Дело N А40-20561/18

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В.Пирожкова,

судей Е.Б. Расторгуева, О.Г. Головкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Момот И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Паткина Сергея Юрьевича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12 февраля 2018 года по делу N А40-20561/2018, принятое судьей О.Н. Картавой, по иску Индивидуального предпринимателя Паткина Сергея Юрьевича к Carte Blanche Greetings Ltd о признании доверенности недействительной

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Паткин Сергей Юрьевич обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Carte Blanche Greetings Ltd о признании сделки передачи полномочий действовать от имени британской компании Carte Blanche Greetings Limited по доверенности от 07 апреля 2016 года, оформленной от имени британской компании Carte Blanche Greetings Limited (КАРТ БЛАНШ ГРИТИНГС ЛИМИТЕД) Адрес: Unit 3, Chichester Business Park, Tangmere, West Sussex PO20 2FT, UK (Чичестер, Западный Сассекс PO20 2FT, Тангмир, Чичестер Бизнес парк, Блок 3, Великобритания) в отношении указанных в доверенности от 07 апреля 2016 года лиц недействительной.

Определением от 12 февраля 2018 года по делу N А40-20561/2018 Арбитражный суд города Москвы отказал в принятии искового заявления со ссылкой на статью 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что иск не подлежит рассмотрению и разрешению в арбитражном суде.

Не согласившись с принятым определением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить и принять судебный акт о необходимости принятия искового заявления к рассмотрению.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в принятии искового заявления.

Извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого Арбитражного Апелляционного суда и Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, участвующие в деле лица в заседание не явились.

Законность и обоснованность принятого определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого определения суда первой инстанции.

Так, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления, заявления, если исковое заявление, заявление не подлежат рассмотрению и разрешению в арбитражном суде.

В данном случае определяющим фактором для отказа в принятии искового заявления является безусловная, независимая от воли лиц, участвующих в деле, их процессуального поведения невозможность рассмотрения искового заявления в арбитражном суде.

Делая вывод о неподведомственности спора арбитражному суду, суд первой инстанции исходил из положений пунктов 1 и 2 части 1 статьи 247 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применил правовой подход, изложенный в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 23 "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом", согласно которому, при разрешении вопроса о компетенции арбитражных судов Российской Федерации по экономическим спорам, осложненным иностранным элементом, арбитражным судам следует руководствоваться общими правилами, установленными статьей 247 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, пункты 1 и 2 части 1 статьи 247 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают возможность рассмотрения спора с участием иностранного лица в случае, если ответчик находится или проживает на территории Российской Федерации либо на территории Российской Федерации находится имущество должника, а также если эти лица или их органы управления, филиалы, представительства либо их представители, уполномоченные на ведение дела, находятся или проживают на территории Российской Федерации.

Из оспариваемого судебного акта усматривается, что доказательства, подтверждающие факт нахождения имущества ответчика либо свидетельствующие о наличии аккредитованного представительства иностранного лица на территории города Москвы, истец суду не представил. Также суд установил, что из представленной истцом копии квитанции N 920 от 04.02.2018, в подтверждение направления искового заявления в адрес ответчика, усматривается, что почтовое отправление было направлено в Великобританию.

Частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Установив, что местом нахождения должника является иностранное государство,а именно: Чичестер, Западный Сассекс PO20 2FT, Тангмир, Чичестер Бизнес парк, Блок 3, Великобритания, а также отсутствие доказательств наличия у должника имущества или аккредитованного представительства на территории как Российской Федерации, так и г. Москва, суд обоснованно пришел к выводу о не подведомственности спора арбитражному суду города Москвы, в связи с чем, правомерно отказал в принятии искового заявления.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в том числе с иным толкованием законодательства, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося определения.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. Следовательно, у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения определения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2018 года по делу N А40-20561/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

О.Г. Головкина Е.Б. Расторгуев