Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2018 г. N 10АП-2507/18

г. Москва

28 марта 2018 г.

Дело N А41-41769/17

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Миришовым Э.С., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Калажоковым Р.Т.,

при участии в заседании:

от АО "Перловский завод энергетического оборудования" - представитель Швачкин А.Л. по доверенности от 27.07.2016,

от ООО "ИРИДА" - не явился, надлежаще извещен,

от ООО "ПроектСтройМонтаж" - не явился, надлежаще извещен,

от АО "Атомэнергоремонт" - представитель Ермаков Ю.С. по доверенности N 31/207-ДОВ от 28.12.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Перловский завод энергетического оборудования" на решение Арбитражного суда Московской области от 20.12.2017 по делу N А41-41769/17, принятое судьей Новиковой Е.М., по иску АО "Атомэнергоремонт" к АО "Перловский завод энергетического оборудования" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

АО "Атомэнергоремонт" (далее - АО "Атомэнергоремонт", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АО "Перловский завод энергетического оборудования" (далее - АО "ПЗЭО", ответчик) о взыскании 53 740 508, 57 руб. задолженности по арендной плате, обязания АО "ПЗЭО" возвратить из аренды, в связи с прекращением договора аренды N Д/02/2012- 20/32/61 от 01.03.2012 следующее недвижимое имущество: Здание: сборочный и заготовительный цеха, 2-х пролетный корпус с бытовыми помещениями, назначение нежилое, 3-х этажный, общая площадь 5510,5 кв.м, инв. N 139:042-4133 (0689), Лит. Б и земельный участок под зданием с кадастровым номером 50:12:0100108:0049, расположенные по адресу: Московская область, г. Мытищи, ул. Коммунистическая, д.23.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.09.2017 по делу N А41-41769/17 к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований привлечено ОО "Ирида" (том 1 л.д.186).

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.10.2017 принят отказ АО "Атомэнергоремонт" от иска в части обязания АО "ПЗЭО" возвратить из аренды, в связи с прекращением договора аренды от 01.03.2012 N Д/02/2012-20/32/61 следующее недвижимое имущество: Здание: сборочный и заготовительный цеха, 2-х пролетный корпус с бытовыми помещениями, назначение нежилое, 3-х этажный, общая площадь 5510,5 кв.м, инв. N 139:042-4133 (0689), Лит. Б и земельный участок под зданием с кадастровым номером 50:12:0100108:0049, расположенные по адресу: Московская область, г. Мытищи, ул. Коммунистическая, д.23. Производство по делу в указанной части прекращено.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.12.2017 по делу N А41-41769/17 с ответчика в пользу истца взыскано 53 740 508 руб. 57 коп. задолженности (том 3 л.д.24-27).

Не согласившись с принятым решением АО "ПЗЭО" обратилось в Десятый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

В судебном заседании представитель АО "ПЗЭО" поддержал доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела; заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы, в назначении которой было отказано в суде первой инстанции, представил платежное поручение от 22.02.2018 N 97 о внесении 80 000 рублей на депозитный счет апелляционного суда за проведение экспертизы, соглашение двух экспертных учреждений с указанием экспертов, стоимости экспертизы и сроков.

Представитель АО "ПЗЭО" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; возражал против удовлетворения ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной технической экспертизы на предмет определения стоимости ремонта арендованного имущества.

В соответствии со статьей 82 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний и имеющих значение для правильного рассмотрения спора.

Согласно части 1 статьи 64 и статьям 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Заключение эксперта, являясь одним из предусмотренных частью 2 статьи 64 АПК РФ доказательств, исследуется наряду с другими доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 АПК РФ).

Вопрос назначения экспертизы находится в компетенции суда, разрешающего спор по существу (статья 82 АПК РФ).

В рассматриваемом случае суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства.

С учетом обстоятельств и предмета настоящего спора, доказательств, представленных сторонами в материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы судом первой инстанции отказано правомерно. В этой связи заявленное в апелляционной жалобе ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы также подлежит отклонению. Материалы дела являются достаточными для разрешения спора.

Законность и обоснованность оспариваемого решения проверены судом в соответствии со статьями 266 - 268 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела 01.03.2012 между АО "Атомэнергоремонт" (арендодателем) и ОАО "ПЗЭО" (арендатором) заключен договор аренды недвижимого имущества N Д/02/2012-20/32/61 сроком на пять лет с 01.03.2012 по 28.02.2017, в соответствии с которым последнему передано во временное владение и пользование следующее недвижимое имущество: здание: сборочный и заготовительный цеха, 2-х пролетный корпус с бытовыми помещениями, назначение нежилое, 3-х этажный, общая площадь 5510,5 кв.м., инв. N 139:042-4133 (0689), Лит. Б и земельный участок с кадастровым номером 50:12:0100108:0049, расположенные по адресу: Московская область, г. Мытищи, ул. Коммунистическая, д.23.

Данный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 11.05.2012 за рег. номером 50-50-12/003/2012-406.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что арендная плата за пользование зданием и земельным участком за весь срок действия договора составляет 84 204 943 руб. 44 коп., в том числе НДС.

Согласно пункту 5.1 договора арендная плата за пользование зданием и Земельным участком устанавливается в виде: - определенных в твердой сумме арендных платежей, вносимых ежеквартально в размере 1 244 849,31 рублей, в том числе НДС; - возложения на арендатора затрат на улучшение арендованного здания в сумме 59 307 957,24 рублей, в том числе НДС - 9 046 976,53 рублей в течение срока действия договора.

Арендную плату, определенную в твердой денежной сумме арендных платежей, с учетом ее индексации в соответствии с пунктом 5.4 договора, ответчик оплатил в полном размере за весь срок аренды. Однако арендная плата, определенная в виде возложения на арендатора затрат на улучшение арендованного здания, за период с 01.03.2012 по 28.02.2017 внесена Ответчиком не в полном объеме.

01.03.2012 здание передано ОАО "ПЗЭО" в аренду по акту приема-передачи здания (приложение N 3 к договору) в состоянии, отвечающем требованиям, предъявляемым к эксплуатации нежилых помещений, то есть пригодным для использования по целевому назначению.

01.03.2012 земельный участок передан ОАО "ПЗЭО" в аренду по акту приема-передачи земельного участка (приложение N 4 к договору).

Согласно пункту 4.5 договора арендатор обязан в течение 30 дней с момента прекращения договора передать арендодателю здание и земельный участок по акту приема-передачи (возврата), в котором должно быть отражено техническое состояние здания на момент передачи.

Письмом N 31-1/4236 от 27.02.2017 и телеграммой (квитанция N 99925181 от 27.02.2017) АО "Атомэнергоремонт" заявило об отказе от продолжения арендных отношений по истечении установленного договором срока аренды и потребовал от ответчика возвратить здание и земельный участок по акту приема- передачи (возврата) в срок не позднее 30.03.2017, а также предложил ответчику сообщить конкретную дату возврата имущества из аренды.

В 2013 году ответчик частично произвел улучшения арендованного имущества, в том числе выполнил работы по ремонту полов, кровли, бытовых помещений, замене освещения и ворот, и передал истцу результаты произведенных затрат на улучшение арендованного имущества на общую сумму 5 567 448 рублей 67 копеек, в том числе НДС.

Исходя из согласованного сторонами размера арендной платы за весь срок действия договора (пункт 5.1 договора) с учетом прекращения договора с 01.03.2017, задолженность ответчика перед истцом по арендной плате, определенной в виде возложения на арендатора затрат на улучшение арендованного здания, в сумме 53 740 508,57 руб. в том числе НДС.

Письмом от 03.03.2017 N 31-1/4771 (входящий N ПЗЭО/Вх-359-17 от 03.03.2017) ответчику направлено письменное требование об оплате задолженности по арендной плате, определенной в виде возложения на арендатора затрат на улучшение арендованного здания, по договору в сумме 53 740 508,57 руб. в том числе НДС в срок до 09.03.2017.

Письмом от 14.03.2017 N 31-1/5660 (почтовое отправление N 14101109011041) истец направил повторное требование об оплате задолженности по арендной плате в кратчайшие сроки.

Поскольку претензия N 31/4/2017-ПРЕТ от 18.04.2017, с требованием о погашении задолженности оставлена без удовлетворения, АО "Атомэнергоремонт" обратилось в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований по праву и размеру.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора аренды, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно положениям статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу положений статей 606 и 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Обязанностью арендатора является своевременное внесение арендной платы за предоставленное в пользование имущество.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт представления ответчику имущества в аренду подтверждается представленным в материалы дела актами приема - передачи.

Размер и порядок внесения арендной платы согласован сторонами в договоре.

Пунктами 2 и 3 статьи 623 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда арендатор произвёл за счёт собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, неотделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды. Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведённых арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

Из материалов дела следует и установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу N А41-54256/2016, что в 2013 года ответчик произвел улучшения арендованного имущества и передал истцу результаты произведенных затрат на улучшение арендованного имущества на общую сумму 5 567 448 рублей 67 копеек, что подтверждается:

1. Актом приема-передачи объемов работ по капитальному ремонту помещений от 07.11.2013 на сумму 4 636 378,43 рублей, в том числе НДС, согласованной локальной сметой N 2 на комплекс работ по ремонту полов с упрочненным верхним слоем в производственных помещениях, актом о приемке выполненных работ (форма N КС-2) N2 от 07.11.2013, справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) N2 от 07.11.2013.

2. Актом приема-передачи объемов работ по капитальному ремонту помещений от 07.11.2013 на сумму 931 070,24 рублей, в том числе НДС, согласованной локальной сметой N 4 на выполнение ремонтных работ, актом о приемке выполненных работ (форма N КС-2) N4 от 07.11.2013, справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) N4 от 07.11.2013.

Доказательств, подтверждающих улучшение арендованного имущества в большем объеме и стоимости, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении заявленного требования.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в договоре аренды от 01.03.2012 N Д/02/2012-20/32/61 отсутствуют положения, обязывающие ответчика уплатить истцу денежные средства 53 740 508,57 рублей арендной платы, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Пунктом 5.1 договора аренды недвижимого имущества предусмотрено, что размер арендной платы за пользование зданием и земельным участком за весь срок действия договора составляет 84 204 943,44 руб., в том числе НДС 12 844 821,88 руб.

Следовательно, сторонами согласована сторонами общая сумма арендной платы за весь срок действия договора при заключении договора аренды.

Исходя из согласованного сторонами размера арендной платы за весь срок действия договора, и в связи с прекращением договора аренды с 01.03.2017, по состоянию на указанную дату образовалась задолженность ответчика перед истцом по арендной плате, определенной в виде возложения на арендатора затрат на улучшение арендованного здания, в сумме 53 740 508,57 руб., в том числе НДС, расчет которой приведен в Исковом заявлении.

Как установлено решением Арбитражного суда Московской области от 03.10.2016 по делу N А41-40362,16, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2017, из буквального содержания пункта 5.1. договора аренды следует, что возложение на арендатора затрат на улучшение имущества означает, что ответчик взял на себя обязанность по несению расходов на улучшение имущества.

Проведение неотделимых улучшений арендованного имущества не является обязанностью арендатора по правилам статьи 623 ГК РФ.

Вместе с тем, стороны, пользуясь принципом свободы договора, установили возможность арендатора произвести улучшения арендованного имущества, обязанность арендодателя засчитать стоимость произведенных работ по улучшению в счет арендной платы.

Таким образом, по условиям пунктом 5.1 договора аренды, затраты на улучшение арендованного имущества ответчик вправе был произвести лишь в течение срока действия договора в соответствии с заключенными между сторонами дополнительными соглашениями, устанавливающими перечень и характер таких улучшений.

Однако, ответчик в установленном договором порядке не реализовал предоставленную ему возможность произвести улучшения арендованного имущества и засчитать стоимость произведенных затрат на улучшения в счет арендной платы.

При этом, ввиду возмездного характера арендных отношений данное обстоятельство не освобождает ответчика от обязанности внести истцу арендную плату в размере стоимости непроизведенных затрат на улучшения в денежном эквиваленте.

Довод ответчика о необходимости учета ряд выполненных им работ по локальным сметам N 3,5,6,7,10,12,13 от 23.10.2013 в качестве затрат на улучшение арендованного имущества также подлежит отклонению по следующим основаниям.

Пунктами 2 и 3 статьи 623 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда арендатор произвёл за счёт собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, неотделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведённых арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

В данном случае указанные работы не были согласованы с истцом в порядке, предусмотренном договором аренды.

Пунктом 5.1 договора аренды предусмотрено, что перечень и характер улучшений, на которые будут произведены затраты по улучшению здания, оформляются дополнительным соглашением к настоящему договору.

Дополнительных соглашений о согласовании перечня и характера улучшений между сторонами подписано не было.

Как установлено решением Арбитражного суда Московской области от 22.02.2017 по делу N А41-54256/16 доказательств заключения сторонами дополнительных соглашений, которыми были бы установлены перечень и характер улучшений арендованного здания, которые должны быть произведены ответчиком в счет исполнения обязанности по внесению арендной платы, не представлено.

Утверждение АО "ПЗЭО" о том, что согласие и волеизъявление АО "Атомэнергоремонт" о проведении работ подтверждаются пунктами 2,5,11,13 Протокола совещания комиссии по определению необходимых улучшений зданий ОАО "Атомэнергоремонт", сданных в аренду ПЗЭО от 30.04.2013 N 01-ПЗЭО-У, является неосновательным с учетом того, что комиссией с участием представителей истца и ответчика по определению необходимых улучшений зданий АО "Атомэнергоремонт", сданных в аренду ответчику определен примерный перечень и примерная сумма улучшений арендованного здания.

На основании этого протокола ответчику направлялись для подписания уточненные перечни работ по улучшению арендованного здания, дефектные ведомости, требования о предоставлении проектно- сметной документации, требования об уточнении сроков выполнения работ, проекты дополнительных соглашений с перечнем согласованных улучшений, а также претензии с требованием подписания дополнительно соглашения.

Кроме того, до начала выполнения работ ответчик должен был согласовать с истцом проектно-сметную документацию по капитальному ремонту и реконструкции здания, передать ее истцу на бумажном носителе и в электронном виде, а также строго придерживаться согласованной с истцом проектно-сметной документации при производстве работ (п.п. 6.2.9, 6.2.10, 7.3.2 договора).

Согласно пункту 7.5 договора аренды при окончании срока действия договора аренды или его прекращении по любым другим основаниям арендатор не вправе требовать от арендодателя компенсации затрат по капитальному ремонту и реконструкции, произведенных им в здании в течение действия настоящего договора.

Все произведенные улучшения здания являются собственностью арендодателя и передаются ему арендатором в порядке, предусмотренном настоящим договором.

В соответствии с пунктом 5.6. договора аренды все произведенные в период действия договора аренды затраты на улучшения арендованного здания ответчик обязан передать истцу по акту приемки-передачи, который подписывается обеими сторонами и является неотъемлемой частью договора.

Также в соответствии с вышеуказанным пунктом договора, ответчик обязан был предоставлять истцу документы, подтверждающие сумму затрат, произведенных на улучшение арендованного здания (договоры подряда, акты о приемке выполненных работ (форма N КС-2), справки о стоимости работ и затрат (форма N КС-3), платежные документы об оплате произведенных улучшений).

Вместе с тем, документы, подтверждающие затраты ответчика, в соответствии пунктом 5.6. договора, в материалы дела не представлены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2017 года по делу N А41-54256/16 установлено, что ответчиком переданы результаты произведенных затрат на улучшение арендованного имущества только на сумму 5 567 448 руб. 67 коп., в том числе НДС 18%, в соответствии с актом 046/2013 от 31.12.2013. Выполнение ответчиком объемов работ по капитальному ремонту помещений подтверждается: - актом приема-передачи объемов работ по капитальному ремонту помещений от 07.11.2013 стоимостью 4 636 378 руб. 43 коп., согласованной локальной сметой N 2 на комплекс работ по ремонту полов с упрочненным верхним слоем в производственных помещениях, актом о приемке выполненных работ N 2 от 07.11.2013, справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 2 от 07.11.2013; - актом приема-передачи объемов работ по капитальному ремонту помещений от 07.11.2013 стоимостью 931 070 руб. 24 коп., согласованной локальной сметой N 4 на выполнение ремонтных работ, актом о приемке выполненных работ N4 от 07.11.2013, справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 4 от 07.11.2013".

Таким образом, выполнение ответчиком иных работ, помимо вышеперечисленных, судами первой и апелляционной инстанций не было установлено.

Поскольку ответчик не согласовал с истцом проведение работ по улучшениям арендованного имущества и не передал их результаты истцу в установленном договором порядке, их стоимость не подлежит зачету в счет арендной платы.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20.12.2017 по делу N А41-41769/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить АО "Перловский завод энергетического оборудования" с депозитного счета 80 000 руб., внесенных за проведение судебной экспертизы.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Э.С. Миришов Н.С. Юдина