Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2018 г. N 09АП-7185/18

г. Москва

22 марта 2018 г.

Дело N А40-134660/17

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.

Судей: Комарова А.А., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Страховой капитал" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2017 по делу N А40-134660/17, принятое судьей Романенковой С.В. (77-85),

по иску ООО "Страховой капитал" (ОГРН 1155958122430)

к ООО "Сити Принт" (ОГРН 5157746176187)

о взыскании 121 410 руб., встречному иску о взыскании денежной суммы основного долга в размере 107 475 руб., договорных пени в размере 25 686 руб. 53 коп. и взыскании их по день фактического исполнения обязательства,

при участии:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: Бакина И.В. по доверенности от 01.03.2018

УСТАНОВИЛ:

ООО "Страховой капитал" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Сити Принт" (далее - ответчик) о взыскании убытков в виде перечисленной оплаты по договору в размере 80 000 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 8 000 руб., убытков в виде упущенной выгоды в размере 31 200 руб., почтовых расходов, понесенных в связи с попыткой урегулирования досудебного спора в размере 2 210 руб.

Ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании с ООО "Страховой капитал" задолженности в размере 103 338,90 руб., пени в размере 25 686,53 руб., пени, взысканные по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 21.11.2017 г., изготовленным в полном объеме 18.12.2017 г. суд заявленные требования по первичному иску ООО "Страховой капитал" о взыскании упущенной выгоды в размере 31 200 руб. оставлен без рассмотрения. В удовлетворении первоначальных исковых требований ООО "Страховой капитал" о взыскании задолженности в размере 80 000 руб., денежных средств в счет оплаты за экспертные услуги в размере 8 000 руб., почтовых расходов в размере 2 210 руб. отказано.

Встречные исковые требования ООО "Сити Принт" удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Страховой капитал" в пользу ООО "Сити Принт" задолженность в размере 103 338,90 руб., пени за период с 21.12.2016 г. по 04.08.2017 г. в сумме 23 457,93 руб., неустойку, начисленную на сумму долга в размере 103 338,90 руб., начиная с 05.08.2017 г. по день фактической оплаты долга из расчета 0,1% за каждый день просрочки, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 4 786,86 руб. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда от 18.12.2017 г., истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований и отказе в удовлетворении встречного иска, ссылаясь на то, что факт ненадлежащего исполнения подрядчиком работ по изготовлению тиража журналов подтверждается заключением эксперта N БН-22 от 01.03.2017 г.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в порядке статей 266, 268, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Судом установлено, что 25.11.2016 г. между ООО "СИТИ ПРИНТ" (Подрядчик) и ООО "Страховой капитал" (Заказчик) был заключен договор подряда N 20, по условиям которого Подрядчик обязался выполнить полиграфические услуги согласно полученных от Заказчика заявок и оригинал макетов, а Заказчик принять и оплатить выполненные работы (п. 1.1. договора).

Во исполнение условий договора, 25.11.2016 г. было подписано Приложение N 1, согласно которому ООО "СИТИ ПРИНТ" приняло на себя обязанность изготовить продукцию "Журнал, 228*290 мм" тиражом 1 500 экземпляров. Обложка - 4 полосы, блок - 88 полос. Общая цена работ 182 475 рублей, в т.ч. - НДС. Срок окончания работ - 12.12.2016 г.

ООО "Страховой капитал" произвело оплату работ на общую сумму 80 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 07.12.2016 г. N 59, от 09.12.2015 г. N 60, от 12.12.2016 г. N 63.

В силу п. 2.2.3 договора подряда Подрядчик обязался обеспечить качество работ, соответствующее требованиям государственных стандартов и техническим условиям, действующим у Подрядчика.

13.12.2016 была произведена приемка тиража журналов, в ходе которой Акт выполненных работ N 47 подписан с замечаниями: обнаружены существенные и неустранимые недостатки: в журналах отсутствуют страницы с 49-ой по 56-ую; в журналах имеются повторяющиеся страницы с 65-ой по 72-ую; на 9-ой странице журналов макет рекламодателя нечеткий, размытый.

15.12.2016 в адрес ООО "СИТИ ПРИНТ" была направлена претензия с приложением дефектного экземпляра журнала, в которой содержалось требование о возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 80 000 руб. в срок до 25.12.2016 г.

03.02.2017 ООО "Страховой капитал" обратилось к АНО "Экспертно-технический центр "Пермэкспертиза" с целью заключения договора на проведение экспертизы качества тиража журналов.

Заключением эксперта N БН-22 от 01.03.2017 г., установлено наличие в журналах следующих дефектов производственного характера - некомплектность и непоследовательность элементов блока: отсутствуют и перепутаны (добавлены повторяющиеся листы), что привело к потере информации и является критическим дефектом печатной продукции, использование которой не допустимо в соответствии с СТО ТПП 21-13-10. Дополнительно имеется иллюстрация на странице N 9 с нечетким изображением, отличающимся по качеству от иных изображений в журнале, что соответствует снижению качества печатных изданий 15- 20% согласно СТО ТПП 21-13-10.

23.03.2017 в адрес ООО "СИТИ ПРИНТ" были направлены следующие документы в копиях: договор на проведение экспертизы N 57 от 03.02.2017 г., акт отбора проб N БН-22 от 20.02.2017 г., заключение эксперта N БН-22 от 01.03.2017 г.

Первоначальные исковые требования мотивированы тем, что ООО "АЖУР" являлось Заказчиком рекламных услуг истца по договору от 02.07.2016 г. N СК051 на размещение рекламных материалов в журнале. Размещение было оплачено Заказчиком 09.12.2016 г. в размере 11 700 руб. В связи с тем, что выпуск журнала N 3 (03) зима 2016/2017 вышел с материалами Заказчика низкого качества (на странице 9 изображение размытое, размеры отличаются от исходного в макете, искажена цветопередача), ООО "АЖУР" предъявило претензию в адрес истца и потребовало либо возвратить 11 700 руб., либо обеспечить выпуск качественного рекламного материала ООО "АЖУР" в журнале N 4 весна 2017 за счет средств истца. Истец принял решение по размещению рекламного материала ООО "АЖУР" в журнале N 4 весна 2017 за счет собственных средств. Соответственно, как считает истец, упущенная выгода ООО "Страховой капитал" составила 11 700 руб.

Кроме того, ИП Ширинкина Е.В. являлась Заказчиком рекламных услуг истца по договору от 05.08.2016 г. N КА003 на размещение рекламных материалов в журнале. Стоимость размещения, согласно бланку заказа составляет 19 500 руб. Размещение в зимнем выпуске N3(3) было оплачено заказчиком своевременно до выпуска журнала, согласно бланку заказа N КА003/1 тремя частями по 6 500 руб. платежными поручениями N 332 от 23.09.2016 г, N 340 от 07.10.2016 г. N 391 от 10.11.2016 года. Выпуск журнала N3 (03) зима 2016/2017 вышел без макета заказчика, так как в журнале отсутствовали страницы, на которых должен был быть размещен макет заказчика. ИП Ширинкина Е.В. предъявила претензию в адрес истца и потребовала либо возвратить 19 500 руб., либо обеспечить выпуск качественного рекламного материала ИП Ширинкиной Е.В. в журнале N 4 весна 2017 за счет средств истца. Истец принял решение по размещению рекламного материала ИП Ширинкиной Е.В. в журнале N 4 весна 2017 за счет собственных средств. Как считает истец, упущенная выгода ООО "Страховой капитал" составила 19 500 руб.

Истец ссылается на то, что нарушения, допущенные Подрядчиком, носят существенный и неустранимый характер, так как лишают Заказчика того результата, на который он рассчитывал при заключении договора подряда, подписании приложения, а также указанные нарушения привели к невозможности своевременного выпуска журнала, согласно утвержденным графикам.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что ответчиком всего было изготовлено 1500 экземпляров журнала. 13.12.2016 г. при приемке продукции на складе истец просил направить 1500 экземпляров журнала обратно в адрес ответчика, с целью выявления и устранения дефектов. Однако, истец не приостановил приемку продукции, не направил уведомление в адрес ответчика о вызове представителя, не составил акт со сторонней организацией о выявленных дефектах, в товарной накладной N 47 от 13.12.2016 г. отсутствуют какие-либо отметки о дефектах, в акте выполненных работ отсутствует количество дефектных единиц товара.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается брак в 34 экземплярах журналов (перепутаны страницы) на общую сумму 4 136,10 руб., что не оспаривается ответчиком (указанную сумму он вычел из размера исковых требований по встречному иску).

В то же время, брак на 9-ой странице журнала представленными доказательствами не подтверждается, ответчиком не признается, поскольку изначально ему были предоставлены некачественные фотоматериалы, что подтверждается приложенными в материалы дела данными, содержащими на электроном носителе флэш-память, а также актом совместного осмотра от 24.10.2017 г.

Согласно представленному сторонами совместного Акта осмотра от 24.10.2017 г., предметом осмотра явились 32 экз. журнала, в которых отсутствуют страницы с 49-ой по 56-ую, имеются повторяющиеся страницы - с 65-ой по 72-ую, на 9-ой странице журналов макет рекламодателя нечеткий, размытый. Остальные тиражи в количестве 1 266 экз. был утилизированы (т. 3 л.д. 33).

Кроме того, при приемке продукции в акте выполненных работ не указано количество журналов, в которых выявлены недостатки. Истцом не доказан факт того, что выявленные в нескольких журналах дефекты, в том числе указанные в экспертном заключении, являются неустранимыми и существенными. Истец не предъявлял ответчику требование об устранении недостатков. Кроме того, истец не представил суду все 1499 экземпляров журнала, в связи с чем, установить их содержание и качество не представлялось возможным.

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания понесенных убытков истец должен представить доказательства, подтверждающие: нарушение ответчиком принятых на себя обязательств; причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, установил, что истец не представил доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных требований в соответствии с указанными нормами закона. По заявленному предмету и основанию иска истец не доказал наличие вины ответчика в причинении убытков истцу, а также размер убытков.

Кроме того, требование истца по первоначальному иску о взыскании упущенной выгоды в размере 31 200 руб. правомерно оставлено судом первой инстанции без рассмотрения в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Заявленное требование о взыскании расходов на оплату экспертных услуг в размере 8 000 руб. также не подлежит удовлетворению, поскольку не доказано требование о взыскании убытков в размере 80 000 руб.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о неправомерности заявленных первоначальных исковых требований.

В обоснование заявленных исковых требований по встречному иску ООО "СИТИ ПРИНТ" ссылается на то, что 13.12.2016 г. ответчик поставил в адрес истца готовую продукцию на сумму 183 338,90 руб., что подтверждается товарной накладной (ТОРГ-12) N 47 и актом выполненных работ N 47 от 13.12.2016 г.

Приложением N 1 к договору подряда между сторонами согласованы окончательные сроки поставки готовой продукции - до 07.12.2016 г.

Как установлено судом, истец по встречному иску оплатил выполненные работы на сумму 80 000 руб.

В соответствии с п. 3.5 договора заказчик оплачивает работы подрядчика путем 70% предоплаты на основании предъявленного счета до момента запуска в работу, остальные 30% в течение 5 рабочих дней после выдачи тиража.

В соответствии с пунктом 6.3 договора за несоблюдение сроков оплаты, выполненных работ, Заказчик несет ответственность в виде пени за каждый день просрочки в размере 0,1%.

Однако, ответчик по встречному иску свои обязательства по оплате выполненных работ не исполнил, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 103 338,90 руб.

Доказательств погашения задолженности в добровольном порядке ответчик не представил, доводы истца о нарушении сроков оплаты за выполненные истцом работы документально не опроверг.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая указанные нормы закона и установленные судом фактические обстоятельства спора, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика по встречному иску в пользу истца по встречному иску задолженность в размере 103 338,90 руб., неустойку за период с 21.12.2016 г. по 04.08.2017 г. в сумме 23 457,93 руб., неустойку, начисленную на сумму долга в размере 103 338,90 руб., начиная с 05.08.2017 г. по день фактической оплаты долга из расчета 0,1% за каждый день просрочки. Расчет неустойки проверен и признан правильным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что факт ненадлежащего исполнения подрядчиком работ по изготовлению тиража журналов подтверждается заключением эксперта N БН-22 от 01.03.2017 г., отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку общее правило, проведения независимой экспертизы в досудебном порядке предполагает обеспечение возможности каждой из сторон спора представить избранному ими эксперту необходимые аргументы и материалы, равно как и возражения против аргументов другой стороны, только в этом случае результат работы эксперта может быть принят судом в качестве надлежащего и допустимого доказательства.

В рассматриваемом случае, представленная заказчиком экспертиза, проведена в одностороннем порядке, следовательно не может быть признана допустимым доказательством.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что судом необоснованно оставлено без рассмотрения требование истца о взыскании упущенной выгоды в размере 31 200 руб., в связи с тем, что, по мнению суда, не был соблюден претензионный порядок урегулирования спора, опровергается наличием в материалах дела почтовой квитанцией от 18.03.2017 г., отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанная почтовая квитанция не подтверждает направление ответчику претензии в порядке досудебного урегулирования спора с требованием о взыскании суммы убытков в размере 31 200 руб.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2017 по делу N А40-134660/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

А.А. Комаров В.И. Тетюк