Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2018 г. N 15АП-1254/18

город Ростов-на-Дону

23 марта 2018 г.

дело N А32-45890/2017

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Попова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Бак-Строй"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19 декабря 2017 года по делу N А32-45890/2017

по иску муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар "Единая служба заказчика"

к обществу с ограниченной ответственностью "Бак-Строй"

о взыскании убытков,

принятое в составе Позднякова А.Г.,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение муниципального образования город Краснодар "Единая служба заказчика" (далее - истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бак-Строй" (далее - ответчик, общество) о взыскании убытков в сумме 358 700 руб. 34 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 25.10.2016 с учреждения в пользу Сирота С.М. было взыскано 358 700 руб. 34 коп. убытков, возникших в результате ДТП (попадание автомобиля в яму, превышающую допустимые размеры по ГОСТу). Поскольку между учреждением и обществом был заключен муниципальный контракт N 275415 от 03.09.2015 на выполнение работ по содержанию улично-дорожной сети города Краснодара, постольку ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для взыскания с учреждения суммы ущерба.

Дело рассматривалось судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2017 заявленные требования удовлетворены.

Общество с ограниченной ответственностью "Бак-Строй" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, в иске отказать.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему. Суд не учел, что разделом 7 технического задания к договору установлено, что ямочный ремонт выполняется обществом по заявке заказчика по мере обнаружения дефектов в сроки, составляющие не более 7 суток с момента обнаружения повреждений в асфальтобетонном покрытии. ООО "Бак-Строй" надлежащим образом исполняло принятые на себя обязательства, выявило адреса, на которых обнаружены дефекты покрытия улично-дорожной сети, ограждало указанные дефекты, однако учреждение никаких заявок относительно выполнения работ по устранению выявленных дефектов не направило.

В силу пункта 47 постановления Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 апелляционная жалоба рассматривалась судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.09.2015 в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю "Мазда" г/н К468СН 123, принадлежащему Сирота С.М. на праве собственности, были причинены механические повреждения.

ДТП произошло в результате наезда на провал покрытия проезжей части размерами, превышающими предельно допустимые размеры в соответствии с требованиями пункта 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения".

Согласно отчету ООО "КБВ-экспертиза" от 22.12.2015 N 15-1363 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 358 700 руб. 34 коп.

Сирота С.М. обратился в Ленинский районный суд города Краснодара с иском к муниципальному казенному учреждению муниципального образования город Краснодар "Единая служба заказчика" о взыскании ущерба в размере 358 700 руб. 34 коп., стоимости независимой экспертизы в размере 5 000 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходов по оформлению доверенности в размере 800 руб.

Решением Ленинского районного суда города Краснодара от 25.10.2016 с МКУ г. Краснодара "Единая служба заказчика" в пользу Сирота С.М. взыскано 358 700 руб. 34 коп. ущерба, 5 000 руб. стоимости независимой экспертизы, 800 руб. расходов на оформление доверенности, 6 790 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 1 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

03.09.2015 между обществом с ограниченной ответственностью "Бак-Строй" (подрядчик) и муниципальным казенным учреждением г. Краснодара "Единая служба заказчика" (муниципальный заказчик) был заключен муниципальный контракт N 275415 на выполнение работ по объекту: "Содержание улично-дорожной сети города Краснодара на 3, 4 кварталы 2015 года.

Как предусмотрено пунктом 4.1 контракта, подрядчик принимает на себя обязательство обеспечить выполнение работ материалами, оборудованием изделиями и конструкциями, а также техникой, в соответствии с ведомостью объемов работ и техническим заданием, являющимися неотъемлемой частью контракта и сметами к контракту.

Согласно пункту 6.6 контракта подрядчик обязан обеспечить производство работ в полном соответствии сметам.

Подпунктом 8 пункта 6.10 контракта предусмотрено, что подрядчик обязан самостоятельно выявлять на переданной ему на содержание улично-дорожной сети муниципального образования город Краснодар провалы, выбоины, утечки ливневой канализации. Оперативно ограждать опасные участки дороги соответствующими дорожными знаками ограждениями в соответствии с ГОСТОМ ВСН 179-73. О проделанной работе незамедлительно отчитаться перед муниципальным заказчиком.

В случае предъявления исков, связанных с ненадлежащим содержанием, перерывами движения автотранспорта на обслуживаемых дорогах (в результате ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по содержанию) или дорожно-транспортным происшествием по причине дорожных условий (несоответствии ГОСТу 50597-93), подрядчик самостоятельно возмещает материальный ущерб непосредственно истцам в порядке, установленном законодательством РФ, в том числе в период гарантийного срока (пункт 6.17 контракта).

Согласно пункту 6.19 контракта подрядчик до начала производства работ на период проведения работ принимает содержание улично-дорожной сети муниципального образования г. Краснодар у муниципального заказчика. Подписанный сторонами контракт свидетельствует о приеме улично-дорожной сети г. Краснодара подрядчиком без каких-либо дополнительных актов.

Как указывает учреждение, ненадлежащее исполнение обществом обязательств по указанному контракту сделало невозможным надлежащее исполнение учреждением обязательств по содержанию дорог местного значения в безопасном для движения транспорта состоянии и причинило убытки истцу, которые были взысканы с него в судебном порядке.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт их причинения, размер понесенных убытков, ненадлежащее исполнение договорных обязательств, а также наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями лица, по вине которого эти убытки возникли.

Частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно статье 1082 Кодекса требование о возмещении вреда в порядке регресса может быть удовлетворено в натуре или путем возмещения причиненных убытков.

Подпунктом 8 пункта 6.10 контракта предусмотрено, что подрядчик обязан самостоятельно выявлять на переданной ему на содержание улично-дорожной сети муниципального образования город Краснодар провалы, выбоины, утечки ливневой канализации. Оперативно ограждать опасные участки дороги соответствующими дорожными знаками ограждениями в соответствии с ГОСТом ВСН 179-73. О проделанной работе незамедлительно отчитаться перед муниципальным заказчиком.

В случае предъявления исков, связанных с ненадлежащим содержанием, перерывами движения автотранспорта на обслуживаемых дорогах (в результате ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по содержанию) или дорожно-транспортным происшествием по причине дорожных условий (несоответствии ГОСТу 50597-93), подрядчик самостоятельно возмещает материальный ущерб непосредственно истцам в порядке, установленном законодательством РФ, в том числе в период гарантийного срока (пункт 6.17 контракта).

Согласно пункту 6.19 контракта подрядчик до начала производства работ на период проведения работ принимает содержание улично-дорожной сети муниципального образования г. Краснодар у муниципального заказчика. Подписанный сторонами контракт свидетельствует о приеме улично-дорожной сети г. Краснодара подрядчиком без каких-либо дополнительных актов.

Указанные условия контракта свидетельствуют о том, что общество приняло на себя обязательства не только по ремонту автомобильных дорог, но и по их содержанию, что в том числе предусматривает обязанность по отслеживанию состояния улично-дорожной сети и принятию мер по ограждению опасных участков дорог.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 25.10.2016 установлено, что на спорном участке автомобильной дороги отсутствовали дорожные знаки и ограждения, указывающие на препятствия движению автотранспорта, то есть выбоина покрытия дорожного полотна, в которую был совершен наезд автомобиля, не была обозначена техническими средствами организации дорожного движения, что, в свою очередь, свидетельствует о нарушении обществом принятых на себя обязательств по контракту N 275415 от 03.09.2015, что, в свою очередь, привело к утрате истцом своего имущества в виде возникновения у него обязанности по компенсации повреждённой вещи Сироты С.М. Такую утрату учреждением своего имущества подлежит квалификации в качестве убытков, причинённых ответчиком.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19 декабря 2017 года по делу N А32-45890/2017 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бак-Строй" (ИНН 0107024068, ОГРН 1130107000572) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.А. Попов