Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2018 г. N 06АП-1121/18

г. Хабаровск

26 марта 2018 г.

А73-17577/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тихоненко А.А.

судей Волковой М.О., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Компания Базис-Восток Мед" - Толмачева И.В., представитель по доверенности от 03.10.2017;

от Акционерного общества "Центр судоремонта "Дальзавод" - Снигур Р.М., представитель по доверенности от 27.12.2017 N 804-13/3-91/уо,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Компания Базис-Восток Мед"

на решение от 08.02.2018

по делу N А73-17577/2017

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Дюковой С.И.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Компания Базис-Восток Мед" (ОГРН 1042700257577, ИНН 2724079295)

к Акционерному обществу "Центр судоремонта "Дальзавод" (ОГРН 1082536014120, ИНН 2536210349)

о взыскании 5 204 391 руб. 88 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания Базис-Восток Мед" (далее - ООО "Компания Базис-Восток Мед", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с Акционерного общества "Центр судоремонта "Дальзавод" (далее - АО "ЦСД", ответчик) 5 204 391 руб. 88 коп., из которых:

- 4 775 000 руб. - задолженность по контракту N 965-16 Р;

- 429 391 руб. 87 коп. - неустойка за просрочку исполнения денежного обязательства за период с 12.12.2016 по 03.11.2017.

Решением суда от 08.02.2018 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Компания Базис-Восток Мед", оспаривая выводы суда первой инстанции, обоснованные условиями пункта 3.2 контракта N 965-16 Р, просит решение от 08.02.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, факт неисполнения истцом обязательств по оснащению объекта поставленным оборудованием, не освобождает ответчика от уплаты цены контракта. Ссылается на злоупотребление правом со стороны ответчика, поскольку последним не обеспечен доступ специалистов истца в целях монтажа поставленного оборудования. К апелляционной жалобе приложена копия письма АО "ЦСД" от 26.01.2018 N 793-5-1693 со ссылкой на отсутствие у ответчика необходимости в установке оборудования, поставляемого по договору N 965-16Р, и предложении произвести перерасчет стоимости договора.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчиком выражено несогласие с изложенными в ней доводами, просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон настаивали на своих позициях.

Ходатайство истца о приобщении к материалам дела копии письма АО "ЦСД" от 26.01.2018 N 793-5-1693, с учетом мнения ответчика, не возражавшего в его удовлетворении, рассмотрено и удовлетворено судом апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку заявителем обоснована невозможность представления данного доказательства суду первой инстанции в связи с его получением после принятия решения по делу, 01.02.2018.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого решения.

Материалами дела установлено, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен контракт N 965-16 Р (далее - контракт).

Согласно пунктам 1.1, 5.1 контракта поставщик обязался по поручению заказчика оснастить АО "ЦСД" генератором электрохирургическим, ультразвуковым G11 с принадлежностями, моечно-дезинфицирующим автоматическим репроцессором для гибких эндоскопов ENDOCLENS NSX (далее - товар) в соответствии со спецификацией в течение 40 дней после подписания контракта.

В соответствии с пунктами 1.2, 5.3 контракта оснащение включает в себя поставку товара заказчику, монтаж, наладку, ввод в эксплуатацию, инструктаж (обучение) специалистов заказчиков, осуществляющих использование и обслуживание товара, гарантийное техническое обслуживание поставленного товара.

Пунктом 5.2 контракта установлено место оснащения товаром: Российская Федерация, г. Владивосток, ул. Светланская, 72.

В разделе 6 контракта сторонами согласован порядок сдачи-приемки работ.

Обязанность поставщика по оснащению заказчика товаром считается исполненной в момент подписания заказчиком акта ввода товара в эксплуатацию (пункт 6.7 контракта).

Согласно пункту 3.2 контракта заказчик обязался оплатить оснащение товаром по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в контракте. Оплата осуществляется по факту оснащения товаром на основании выставленного поставщиком счета, счета-фактуры в течение 30 дней после подписания сторонами товарной накладной и акта ввода товара в эксплуатацию.

Цена контракта составила согласно пункту 2.1 контракта, спецификации (приложение 1 к контракту) - 4 775 000 руб.

Во исполнение обязательств по контракту ООО "Компания Базис-Восток Мед" поставило товар, что подтверждено товарной накладной от 27.10.2016 N 1190 на общую сумму 4 775 000 руб.

Полагая обязательства по оплате принятого товара неисполненными, ООО "Компания Базис-Восток Мед" 18.08.2017 направило в адрес АО "ЦСД" претензию о погашении задолженности.

Поскольку оплата по счету не произведена, направленная истцом в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения, ООО "Компания Базис-Восток Мед" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и договорной неустойки.

Оценив условия заключенного между сторонами контракта, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что спорные правоотношения регулируются смешанным договором, содержащим как элементы договора поставки, так и элементы договора подряда, поскольку договор (контракт) предполагает не только поставку товара (оборудования), но и его монтаж, наладку, ввод в эксплуатацию, в связи с чем в силу пункта 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям сторон по указанному контракту применяются в соответствующих частях правила о договоре поставки (глава 30 ГК РФ) и договоре подряда (глава 37 ГК РФ).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

При этом покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункты 1, 2 статьи 516 ГК РФ).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В соответствии со статьей 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств выполнения истцом работ по монтажу, наладке, вводу товара в эксплуатацию, пришел к обоснованному выводу о том, что срок исполнения денежного обязательства на сумму 4 775 000 руб. у ответчика (заказчика) не наступил.

Отношения сторон по монтажу оборудования вытекают из обязательств по договору подряда.

На основании части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, аналогичные доводам искового заявления, обоснованные ссылкой на устные переговоры и электронную переписку по вопросу монтажа и ввода оборудования в эксплуатацию на судне "Иртыш", отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку материалы дела, как указано выше, не содержат доказательств исполнения истцом обязательств по контрактуN 965-16 Р в части обязательств по подряду.

В настоящем случае истцом по существу приводятся доводы о неисполнении заказчиком встречных обязательств по договору, вместе с тем, доказательств отказа подрядчика от исполнения договора по правилам статьи 719 ГК РФ не представлено.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение данной нормы закона истцом в материалы дела не представлено доказательств надлежащего исполнения договорных обязательств по поставке товара и выполнению работ на сумму 4 775 000 руб., товарная накладная от 27.10.2016 N 1190 сведений о монтаже и наладке не содержит, акта ввода товара в эксплуатацию не представлено.

Следует отметить, что спорный контракт является действующим, доказательств заключения сторонами дополнительных соглашений либо расторжения контракта, равно как и доказательств отказа от договора со стороны заказчика в материалы дела не представлено, в связи с чем письмо АО "ЦСД" от 26.01.2018 N 793-5-1693 со ссылкой на отсутствие у ответчика необходимости в установке оборудования, поставляемого по договору N 965-16Р, и предложении произвести перерасчет стоимости договора, не может являться основанием к отмене принятого по делу судебного акта и удовлетворению иска.

Доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению не имеется.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 08.02.2018 по делу N А73-17577/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.А. Тихоненко

Судьи

М.О. Волкова И.В. Иноземцев