Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2018 г. N 12АП-2087/18

г. Саратов

22 марта 2018 г.

Дело N А57-23416/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Камериловой В.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Акчуриной Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Волгомост" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 19 января 2018 года по делу N А57-23416/2017, принятое судьей М.Е. Медниковой,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Спасатель", г. Ульяновск, (ОГРН 1117325007755),

к акционерному обществу "Волгомост", г. Москва, (ОГРН 1026402190836),

третье лицо: временный управляющий АО "Волгомост" Волков В.А.

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителей:

от акционерного общества "Волгомост" - Воронцовой Н.В. по доверенности от 06.12.2017,

от общества с ограниченной ответственностью "Спасатель" - Абжалимовой Л.Р. по доверенности от 01.12.2017,

от третьего лица - представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Спасатель" к акционерному обществу "Волгомост", третье лицо: временный управляющий АО "Волгомост" Волков В.А., о взыскании задолженности по договору N 01-09/2016/С121 от 01.11.2016 в сумме 80000 руб., неустойки в сумме 13020 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 19 января 2018 года по делу N А57-23416/2017 с АО "Волгомост" в пользу ООО "Спасатель" взыскана задолженность по договору N 01-09/2016/С121 от 01.11.2016 в сумме 80000 руб., неустойка в сумме 6623 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3721 руб., в остальной части исковых требований - отказано.

АО "Волгомост" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что при принятии решения судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, неполно выяснены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для дела, обстоятельства, имеющие значение для дела, которые суд посчитал установленными, не доказаны, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела: истцом не представлены счета-фактуры, выставленные ответчику, а также доказательства их вручения ответчику. Кроме этого, ответчик ссылается на неподписанные акты ответчиком, начиная с марта 2017 г., а потому обязательство по оплате у ответчика не возникло.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ООО "Спасатель" в суд поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в которых истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители третьего лица в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Представители сторон в судебном заседании поддержали вышеизложенные правовые позиции по делу.

Дело рассмотрено судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор N 01-09/2016/С121 от 01.11.2016, в соответствии с которым заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательства по поддержанию в постоянной готовности сил и средств, для локализации и ликвидации последствий чрезвычайной ситуации, вызванной авариями техногенного характера на объекте заказчика, зарегистрированного в государственном реестре опасных производственных объектов, согласно свидетельству о регистрации N А51-05295, расположенный по адресу: г. Саратов, ул. Азина, д. 70, - сеть газопотребления территория филиала ОАО "Волгомост" Управление механизации, А51-05295-0039.

Выполнение исполнителем работ по локализации ЧС и ликвидации ее последствий на объекте заказчика, а также их оплата производится на основании дополнительного соглашения к настоящему договору (п.1.1 договора).

В рамках вышеуказанного договора истец принятые на себя обязательства выполнил в полном объеме.

Ответчик долг не оплатил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд Саратовской области с настоящим первоначальным иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции правильно определена правовая природа заключенного сторонами договора N 01-09/2016/С121 от 01.11.2016, который является договором возмездного оказания услуг, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и специальными нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации "Возмездное оказание услуг". Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

В силу части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии возникновения обязательств по оплате ввиду неподписания актов, начиная с марта 2017 г. и счетов-фактур, суд считает несостоятельным ввиду следующего.

Судом установлено, что факт исполнения истцом обязательств по договору подтверждается актами об оказании услуг и счетами на оплату.

Предоставляемые по настоящему договору услуги оплачиваются заказчиком безналичными перечислениями на счет исполнителя в течение 10 дней с момента подписания сторонами акта приемки оказанных услуг или направления его исполнителем. В случае несоответствия качества оказанных исполнителем услуг требованиям, установленным настоящим договором, заказчик вправе отказаться от подписания акта сдачи-приемки и потребовать от исполнителя устранить обнаруженные недостатки в течение 5 дней с момента направления исполнителю такого требования. Оплата работ по ликвидации ЧС осуществляется по факту оказания услуг по ставкам по тарифам, действующим на момент оказания услуг, на основании дополнительного соглашения к настоящему договору, счета-фактуры и акта выполненных работ (п.п. 4.2, 4.3).

Ответчик уклонился от подписания актов об оказании услуг по договору, начиная с марта 2017 года. Мотивированные отказы от рассмотрения и подписания актов об оказании услуг ответчик не заявлял ни в установленный срок, ни позднее. Доказательства направления заказчиком в адрес исполнения возражений относительно объема оказанных услуг, их стоимости, качества в разумный срок с момента получения актов об оказания услуг не представлены.

Таким образом, суд считает мотивы отказа ответчика от подписания актов необоснованными.

Довод апеллянта об отсутствии в материалах дела доказательств получения АО "Волгомост" счетов на оплату оказанных услугах апелляционным судом отклоняется, поскольку в материалы дела истцом представлены акты оказанных услуг за спорный период, часть из которых подписаны ответчиком и имеется печать ответчика о принятии оказанных услуг. Кроме этого, в материалах дела имеются копии квитанций, свидетельствующих о направлении актов оказанных услуг, счетов на оплату.

Договором предусмотрен порядок оплаты оказанных услуг, следовательно, отсутствие доказательств своевременного направления ответчику актов не является основанием для неоплаты оказанных услуг.

Отсутствие подписанных ответчиком актов оказанных услуг не влечет отказа в оплате полученных услуг, поскольку, акты оказанных услуг - это доказательства, при помощи которых (в совокупности с иными доказательствами) заинтересованная сторона может доказывать как наличие обязательств, возникающих из предусмотренных законом оснований, так и прекращение обязательств по установленным законом основаниям.

Односторонний акт оказанных услуг может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Акты оказанных услуг, а также счета направлены истцом в адрес ответчика, акты оказанных услуг N 1292 от 31.03.2017, N3204 от 30.06.2017, N 3756 от 31.07.2017, N 4236 от 31.08.2017 не подписаны последним в отсутствие мотивированного отказа, в связи с чем в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договоров считаются принятыми.

Договором предусмотрено, что не позднее последнего рабочего дня месяца оказания услуги стороны оформляют и подписывают два экземпляра акта сдачи-приемки оказанных услуг для выставления исполнителем счета-фактуры Заказчику. В течение трех рабочих дней с момента завершения конкретной работы (этапа работ) по ликвидации ЧС исполнитель обязан представить заказчику на подписание акт сдачи-приемки выполненных работ (далее - акт работ). Заказчик в течение трех рабочих дней обязан принять работы и подписать акт работ или представить письменный мотивированный отказ от подписания акта работ. В случае письменного мотивированного отказа заказчика от подписания акта работ сторонами в течение трех рабочих дней составляется двухсторонний протокол разногласий с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения (п. 3.1, 3.2).

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Ответчик факт оказания истцом услуг не оспаривает.

Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48).

Обязанность по оплате результата оказанных услуг лежит на заказчике, как стороне спорного договора, свидетельствующем о согласовании сторонами всех существенных условий сделки, наличии их воли на возникновение соответствующих прав и обязанностей, присущих сделкам данного вида.

Из смысла статей 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что фактически оказанные услуги подлежат оплате, а односторонний отказ от оплаты не допускается.

Таким образом, суд считает, что факт оказания услуг по договору N 01-09/2016/С121 от 01.11.2016, а также размер задолженности подтверждён документально.

Ответчик не доказал факт отсутствия задолженности перед истцом, не представил в материалы дела доказательств оплаты задолженности и доказательств, которые бы подтверждали неисполнение либо ненадлежащее исполнение истцом обязательств по договору, в связи с чем последний несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах исковое требование о взыскании суммы долга по договору N 01-09/2016/С121 от 01.11.2016 в размере 80000 рублей правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Кроме того, истец заявил о взыскании с ответчика неустойки в сумме 13020 руб.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При проверке требований о взыскании неустойки, суд обязан проверить и установить факт наличия просрочки исполнения обязательств и размер просроченной задолженности.

В соответствии с п. 5.1 договора за нарушение заказчиком сроков оплаты выполненных работ и оказанных услуг, установленных настоящим договором, исполнитель вправе предъявить заказчику пени в размере 0,1 % от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки. Уплате пеней не освобождает заказчика от исполнения своих обязательств по оплате основной суммы долга.

За неисполнение обязанности по оплате услуг истец начислил неустойку в сумме 13020 руб.

Ответчик считает сумму заявленной неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательств, заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки, предоставил контррасчет, исходя из ставок банка.

В соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что предъявленный размер неустойки превышает среднюю ставку рефинансирования в 3,9 раз, суд нашел правовые основания для снижения размера неустойки до двойной ставки рефинансирования - до 6623 руб., поскольку такой размер носит компенсационный характер.

Доводы в указанной части апеллянтом не заявлены.

Таким образом, апелляционный суд считает правильным вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в сумме 6623 руб.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется. Процессуальных оснований для отмены судебного акта апелляционным судом не выявлено. Апелляционную жалобу АО "Волгомост" следует оставить без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы АО "Волгомост" не произвело оплату государственной пошлины в доход бюджета.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 21.07.2014 N 221-ФЗ "О внесении изменений в главу 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" внесены изменения в пункт 4 части 1 статьи 332.21 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре уплачивается государственная пошлина в размере 6000 рублей.

В связи с тем, что апелляционная жалоба судом не удовлетворена, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей лежат на апеллянте.

Таким образом, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с АО "Волгомост" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 19 января 2018 года по делу N А57-23416/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Волгомост" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Лыткина

Судьи

В.А. Камерилова Т.Н. Телегина