Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2018 г. N 09АП-67247/17

г. Москва

12 марта 2018 г.

Дело N А40-104302/17

Резолютивная часть постановления объявлена 27.02.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.03.2018.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Панкратовой Н.И., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ВДНХ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2017 г. по делу N А40-104302/17, принятое судьей Коноваловой Е.В. (шифр судьи 1-732)

по иску АО "ВДНХ"

к ЗАО "КОРДОН"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Моисеев С.В., Чернышов Д.В. по доверенности от 11.12.2017 г.;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрены заявленные истцом требования к ответчику о взыскании 814318 долларов США долга и 2159302,8 долларов США неустойки с учетом принятого изменения в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением суда иск удовлетворен частично, с ответчика взыскано 254600 долларов США долга и 100000 долларов США неустойки, в остальной части иска отказано.

На указанный судебный акт стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п.4-16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в их отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.1997 по делу А40-26593/97- 75-321а установлено, что ГАО ВВЦ (ныне АО "ВДНХ", истец) является собственником здания 4-х рядного коровника (строение 452 по адресу проспект Мира, д.119).

Сторонами 11.09.1998 заключен договор аренды, по условиям которого истцом ответчику в аренду на срок по 31.12.2008 передано указанное здание. Дополнительным соглашением от 01.02.1999 размер арендной платы установлен 6700 у.е в месяц, с пересчетом условной единицы в рубли по курсу доллара США. Арендная плата подлежала уплате за каждый месяц вперед до 10 числа оплачиваемого периода. Пунктом 7.2 договора установлена неустойка за просрочку платежей в размере 0,2% за каждый день просрочки. За просрочку оплат истцом начислена неустойка по состоянию на 16.08.2017.

Согласно иску обязанности по внесению арендных платежей в спорный период ответчиком не исполнялись.

Принимая во внимание сроки внесения ежемесячных платежей, суд соглашается с доводом ответчика о пропуске исковой давности на взыскание платежей, срок оплаты которых наступил до 10.05.2014. Поскольку иск подан 08.06.2017, за давностью не под- лежат взысканию ежемесячные платежи по май 2014 включительно. Пропущен также срок исковой давности на взыскание неустойки, начисленной на указанные платежи.

Судом первой инстанции применена ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Претензия истца оставлена должником без удовлетворения.

С учетом изложенного требования истца по заявленному основанию подлежат удовлетворению в части взыскания 254600 долларов США долга и 100000 долларов США неустойки.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, подробно изложены в судебном акте суда первой инстанции и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для удовлетворения иска в полном размере подлежат отклонению, поскольку не нашли своего документального подтверждения.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункты 73, 77 постановления от 24 марта 2016 года N 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При таком положении суд первой инстанции обосновано снизил неустойку до 10 0000 долларов.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов судебного акта суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 110, 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2017 по делу N А40-104302/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

О.В. Савенков Н.И. Панкратова