Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2018 г. N 08АП-925/18

город Омск

26 марта 2018 г.

Дело N А75-13881/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетериной Н.В.,

судей Семёновой Т.П., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ефремовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-925/2018) акционерного общества "Нижневартовское нефтегазодобывающее предприятие" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 декабря 2017 года по делу N А75-13881/2017 (судья Инкина Е.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Первая Транспортная Компания" (ОГРН 1128905000377, ИНН 8905051398) к акционерному обществу "Нижневартовское нефтегазодобывающее предприятие" (ОГРН 1028600944250, ИНН 8603089941) о взыскании 7 578 797 руб.80 коп.,

встречному исковому заявлению акционерного общества "Нижневартовское нефтегазодобывающее предприятие" к обществу с ограниченной ответственностью "Первая Транспортная Компания" о взыскании 4 629 480 руб. 43 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от акционерного общества "Нижневартовское нефтегазодобывающее предприятие" - Зятикова А.Н. (паспорт, доверенность N 88 от 20.03.2017 сроком действия по 31.03.2018); Алибаева Э.М. (паспорт, доверенность N 90 от 20.03.2017 сроком действия по 31.03.2018);

от общества с ограниченной ответственностью "Первая Транспортная Компания" - Насретдинова Э.Ф. (паспорт, протокол N 1 от 01.01.2013, протокол N 2 от 31.12.2017);

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Первая Транспортная Компания" (далее - ООО "ПТК", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к акционерному обществу "Нижневартовское нефтегазодобывающее предприятие" (далее - АО "ННП", ответчик) о взыскании 7 578 797 руб. 80 коп. задолженности по договору от 01.12.2015 N 7370915/0634Д.

Определением от 29.09.2017 арбитражный суд принял к рассмотрению встречное исковое заявление АО "ННП" к ООО "ПТК" о взыскании 4 629 480 руб. 43 коп. штрафных санкций по указанному договору.

Представителем истца заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 6 284 880 руб. 16 коп. (сумма задолженности уменьшена на сумму произведенных оплат в размере 541 393 руб. 92 коп. (п/п N 92704 от 27.04.2017, л.д. 2 т. 3), 598 884 руб. 51 коп. (п/п N 92703 от 27.04.2017, л.д. 3 т. 3), произведенного зачета в размере 103 639 руб. 21 коп. (л.д. 5 т. 3). Уточнения приняты судом.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 декабря 2017 года по делу N А75-13881/2017 исковые требования ООО "ПТК" по первоначальному иску удовлетворены: с АО "ННП" в пользу ООО "ПТК" взыскано 6 284 880 руб. 16 коп. - сумму задолженности, а также 54 424 руб. - судебные расходы по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречных исковых требований АО "ННП" отказано.

АО "ННП", не согласившись с решением суда, обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований, удовлетворить встречный иск о взыскании штрафа.

В обоснование жалобы (с учетом пояснений) ответчик указывает на то, что надлежащим образом извещал ООО "ПТК" о составлении актов о неподаче транспорта, ООО "ПТК" могло делегировать право подписания актов находящимся в месте оказания услуг работникам, бездействие контрагента повлекло составление односторонних актов, которые в связи с изложенным имеют юридическую силу; судом первой инстанции не учтено, что исполнитель отклонял заявки в устной форме, отклонение от заявок подтверждено результатами экспертизы; в рамках дела N А75-3070/2017 факты подачи транспорта и факты изменения ежемесячной заявки не устанавливались, преюдициального значения для настоящего спора судебные акты по этому делу не имеют; действия ООО "ПТК" не отвечают требованиям добросовестности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Пояснил, что в месте оказания услуг присутствовали работники истца: механик и медицинский работник, о наличии у которых полномочий по подписанию актов о простое не имели сведений, поэтому прибегли к согласованному договором порядку оформления данных актов.

Представитель ООО "ПТК" просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Пояснил, что претензий по объему оказания услуг до августа не заявляли. Такие претензии являются необоснованными, поскольку фактически услуги оказаны в полном объеме на согласованную в договоре сумму. То есть транспорт предоставлялся в запрашиваемом заказчиком объеме, если в не согласованное заявкой время, то позднее, во вторую смену, другие дни, имело место и замена транспортных средств. Считает, что это следует и из заключения представленной ответчиком экспертизы, согласно которой количество единиц транспортных средств фактически представленных и заявленных совпадает.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.12.2015 между ответчиком (компания) и истцом (исполнитель) заключен договор N 7370915/0634Д (л.д. 11-37 т. 1, далее - договор), в соответствии с которым по заданию заказчика исполнитель обязуется оказать транспортные услуги в соответствии с условиями настоящего договора, в объеме и сроки, определенные в договоре, а ответчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их.

Договор вступает в силу с момента его заключения и действует по 31.12.2016, но в любом случае до полного выполнения сторонами своих обязательств. Срок оказания услуг с 01.01.2016 по 31.12.2016 (пункт 3.1 договора).

Общая стоимость договора с учетом НДС, не выше 71 905 306 руб. (пункт 4.3 договора).

Согласно пункту 16.2.3 договора компания вправе при осуществлении расчётов за оказанные услуги зачесть сумму штрафов, начисленных исполнителю по договору в связи с ненадлежащим исполнением исполнителем обязательств по договору, путём направления уведомления о зачёте в одностороннем порядке. В данном случае сумма, подлежащая оплате за оказанные услуги, уменьшается на сумму штрафов, указанных в уведомлении о зачёте, а встречные обязательства прекращаются с даты направления уведомления о зачёте.

В соответствии с пунктом 34.4 договора факт неисполнения заявки оформляется актом, который составляется заинтересованной стороной в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению актом. При невозможности составить акт в указанный срок он составляется в течение следующих суток. В случае отклонения перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей от составления акта соответствующая сторона вправе составить акт без участия уклоняющейся стороны, предварительно уведомив ее в письменной форме о составлении акта.

Приемка транспортных услуг предусмотрена абзацем 4 пункта 38.2 договора, согласно которой компания в течение 2 (двух) рабочих дней с момента получения отчета и оригиналов акта обязана рассмотреть их и направить исполнителю подписанный акт, либо мотивированный отказ от его подписания, с указанием необходимых доработок и разумного срока устранения недостатков оказанных услуг. В случае направления компанией в адрес исполнителя мотивированного отказа от подписания акта, исполнитель обязан осуществить все доработки в соответствии со статьей 16.2.2 настоящего договора и направить компании новый акт. Компания обязана при получении от исполнителя нового акта рассмотреть его, при отсутствии замечаний подписать его и вернуть один экземпляр акта исполнителю в течение 2 (двух) рабочих дней с даты получения.

Услуги считаются надлежащим образом оказанными и принятыми компанией с момента подписания акта сторонами (пункт 38.3 договора).

В соответствии с пунктом 37.2.2 договора компания оплачивает услуги в течение 90 календарных дней, но не ранее 60 календарных дней со дня предъявления компании оригиналов счетов-фактур, выставленных на основании подписанного сторонами акта о 3 приемке оказанных услуг, и оформленного в соответствии с действующим налоговым законодательством.

Согласно пункту 16.2.3 договора между сторонами компания вправе при осуществлении расчётов за оказанные услуги зачесть сумму штрафов, начисленных исполнителю по договору в связи с ненадлежащим исполнением исполнителем обязательств по договору, путём направления уведомления о зачёте в одностороннем порядке. В данном случае сумма подлежащая оплате за оказанные услуги уменьшается на сумму штрафов, указанных в уведомлении о зачёте, а встречные обязательства прекращаются с даты направления уведомления о зачёте.

Во исполнение своих обязанностей по договору в период с ноября по декабрь 2016 года истец оказал ответчику транспортные услуги, что подтверждается актами N 231 от 30.11.2016, N 264 от 31.12.2016, подписанными сторонами без возражений (л.д. 42, 44 т. 1).

Между тем, как указывает истец, ответчик обязанность по оплате оказанных услуг не исполнил надлежащим образом, задолженность за оказанные услуги составила 6 284 880 руб. 16 коп. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ненадлежащее исполнение обязательств по договору истцом по предоставлению техники послужило основанием для обращения ответчика со встречным иском в арбитражный суд.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Следовательно, в силу положений статей 720, 783 ГК РФ оказание услуг может быть подтверждено актом приема-передачи или иным приравненным к нему документом, так и иными доказательствами.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По правилам части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Как следует из содержания пунктов 3.2 - 3.4 договора N 33/2016 от 26.08.2016, ежемесячно сторонами составляется соответствующий акт, который подтверждается реестрами выполненных работ.

В подтверждение заявленных требований истец представил акты оказанных услуг N 231 от 30.11.2016, N 264 от 31.12.2016, подписанные ответчиком без возражений, счета на оплату и счета-фактуры за период с августа 2016 по февраль 2017 года (л.д. 42, 44 т. 1). В актах указано, что недостатки не выявлены. Подписи представителя ответчика скреплены печатью организации, указаны реквизиты доверенности.

О фальсификации представленных доказательств ответчик не заявлял.

Следовательно, факт оказания истцом услуг в соответствии с договором в указанном объеме с указанной стоимостью подтвержден материалами дела.

Поскольку факт оказания услуг и факт их приемки заказчиком истцом подтвержден, последний вправе требовать оплаты оказанных услуг (статьи 309, 310, 781 ГК РФ).

В нарушение условий договора и требований закона ответчик оплату оказанных услуг произвел частично, задолженность составляет 6 284 880 руб. 16 коп., что подтверждается материалами дела.

Возражая против заявленной суммы исковых требований, ответчик ссылается, что им из подлежащего оплате объема оказанных в спорный период услуг произведено удержание штрафных санкций, начисленных за непредставление техники, указанной в заявках в декабре 2016 года, в размере 4 000 000 руб. в порядке пункта 16.2.3 договора.

В данном случае, стороны, согласовав в пункте 16.2.3 договора условие о праве ответчика при осуществлении расчетов за оказанные истцом услуги зачесть сумму штрафов за ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств по договору, предусмотрели условие о прекращении встречных денежных требований.

Встречные требования об уплате штрафа и о взыскании задолженности являются, по существу, денежными, то есть однородными, и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам статьи 410 ГК РФ. Между тем такое согласование не освобождает заказчика услуг от обязанности доказать обоснованность произведенного им удержания штрафных санкций условиям договора и фактическим обстоятельствам.

По правилам статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 ГК РФ).

Как указывает ответчик, такое соглашение сторонами достигнуто в приложении N 9 к рассматриваемому договору, в частности в пункте 3В таблицы "Общие штрафы".

Действительно, в качестве приложения N 9 к договору значится "Общие штрафы".

Однако в рамках данного дела таковое приложение не представлено.

Вместе с тем истец не отрицает наличие согласованной сторонами ответственности на стороне исполнителя в виде штрафа за непредставление техники в соответствии с заявками (не полное выполнение заявок).

Согласно пункту 16.1.5 договора в случае обнаружения фактов невыполнения или ненадлежащего оказания услуг компания обязана направить соответствующее уведомление о таком факте исполнителю. Представитель исполнителя обязан принять участие в расследовании причин возникновения недостатков и в составлении акта. В акте должны быть зафиксированы факты неоказания или ненадлежащего оказания услуг, указана виновная сторона. Этот порядок применяется во всех случаях.

В соответствии с пунктом 34.4 договора факт неисполнения заявки оформляется актом, который составляется заинтересованной стороной в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению актом. При невозможности составить акт в указанный срок он составляется в течение следующих суток. В случае уклонения перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей от составления акта соответствующая сторона вправе составить акт без участия уклоняющейся стороны, предварительно уведомив ее в письменной форме о составлении акта.

Оценив и исследовав в совокупности и взаимной связи представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удержания заказчиком штрафов за неисполнение заявок в декабре 2016 года в размере 4 000 000 руб. из сумм, подлежащих оплате за фактически оказанные услуги.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции относительно того, что заказчиком не были предприняты необходимые и достаточные меры для фиксации нарушений, доведения актов о нарушениях до контрагента, предоставления контрагенту возможности оперативно расследовать обстоятельства и принять надлежащие меры.

Так, направление односторонних актов о простое заказчика исполнителю непосредственно после их составления либо в разумный срок после этого заказчик также не подтвердил (л.д. 75-154 т. 2). Представитель истца суду сообщил, что акты он не получал.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что составление ежемесячной заявки с учетом объема согласованных транспортных услуг и значительного количества задействованной техники предполагает необходимость последующей корректировки такой заявки с учетом фактической обстановки на объектах заказчика и состояния техники без возникновения неблагоприятных последствий для заказчика. И такая корректировка имела место, что следует из сопоставления первичной документации по оказанию услуг (талоны к путевым листам) с ежемесячными заявками и подписанием ответчиком как путевых листов, так и ежемесячных актов оказанных услуг без замечаний относительно их объема и качества, то есть подписывая таковые, последний фактически соглашался с оказанием услуг на измененных условиях. К тому же предоставление техники иного вида в иные периоды и в ином объеме (больше или меньше) не могло быть осуществлено без согласия и соответствующих заявок заказчика. Кроме того, ежемесячными заявками предполагается мобилизация техники от 10 до 20 часов в день (л.д. 1, 2 т.10). При этом ответчиком не обоснована объективная необходимость в такой мобилизации и недопустимость предоставления иных транспортных средств и в иное время, нежели согласовано в заявке. Также заказчик не заявляет о возникновении каких-либо неблагоприятных последствий.

Суд первой инстанции в настоящем случае пришел к обоснованному заключению, что анализ заявок и реестров оказанных услуг, вопреки позиции ответчика, не позволяет прийти к выводу о том, что исполнителем нарушены его обязательства. Допустимыми доказательствами то, что оказание услуг в меньшем объёме, нежели указано в заявках, находится в зоне ответственности исполнителя, заказчик не доказал. У суда апелляционной отсутствуют основания делать иные выводы с учетом того, что услуги были оказаны, акты оказанных услуг подписаны со стороны ответчика по первоначальному иску без замечаний, в подтверждение факта оказания услуг истцом представлены талоны заказчика к путевым листам с подписью представителя заказчика, к взысканию предъявлены только фактически оказанные услуги.

Более того, как следует из заключения эксперта N 377-17-НВ от 21.11.2017 о проведении финансово-экономической экспертизы, представленной ответчиком в подтверждение своих доводов и возражений, количество единиц транспорта, которое ООО "ПТК" обязано было предоставить АО "ННП" в декабре 2016 года в соответствии с заключенным договором и поданными заявками составило 33 единицы. Количество единиц транспорта, которое ООО "ПТК" фактически предоставило АО "ННП" в декабре 2016 года в соответствии с заключенным договором и поданными заявками составило также 33 единицы.

В качестве возражений на первоначальный иск и в обоснование встречного иска ответчик ссылается на то, что, руководствуясь условиями пункта договора 16.2.3 договора и нормами статьи 410 ГК РФ, письмом N 21-42-ИИЛ/0206 от 20.02.2017 заказчик уведомил исполнителя о том, что начисленный за непредставление техники в августе и сентябре 2016 г., указанной в заявках, штраф в размере 6 300 000 руб., ранее предъявленный в претензиях N 06-15-ННП/0220 от 07.10.2016, N 06-15-ННП/0221 от 07.10.2016, N 06-15-ННП/0045 от 22.02.2017, подлежит удержанию из подлежащих оплате объемов оказанных услуг.

Аналогичные возражения о зачете были заявлены в рамках дела N А75-3070/2017 при рассмотрении иска ООО "ПТК" о взыскании задолженности за октябрь 2016 года. Судебными актами по указанному делу установлены основания для взыскания задолженности в размере 4 629 480 руб. 43 коп., доводы АО "ННП" относительно наличия оснований для зачета отклоняются, так как АО "ННП" не подтверждены обоснованность произведенного им удержания штрафных санкций условиям договора и фактическим обстоятельствам.

Таким образом, предметом рассмотрения арбитражных судов в рамках дела N А75-3070/2017 были те же обстоятельства, на которые АО "НПП" ссылается в настоящем деле, а именно основания для применения штрафных санкций за непредставление транспортных средств, указанных в заявке в периоды с 05 по 14 августа 2016 года и с 01 по 11 сентября 2016 года, предъявленный в претензиях N 06-15-ННП/0220 от 07.10.2016, N 06-15-ННП/0221 от 07.10.2016, N 06-15-ННП/0045 от 22.02.2017.

Поэтому судебные акты по делу N А75-3070/2017 имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора согласно части 2 статьи 69 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные.

Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом.

В соответствии со статьей 69 АПК РФ преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении N 30-П от 21.12.2011, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Доводы апеллянта относительно того, что при рассмотрении дела N А75-3070/2017 не были установлены обстоятельства подлежащие установлению, отклоняются, поскольку было установлено отсутствие оснований для применения к исполнителю услуг штрафных санкций, предъявленных к взысканию в рамках встречного иска в настоящем деле.

Позиция АО "ННП" фактически заключается в несогласии с выводами, сделанными судами по делу N А75-3070/2017. Таким образом, содержащиеся в апелляционной жалобе доводы направлены на преодоление обязательной силы вступивших в законную силу судебных актов по делу N А75-3070/2017, что в силу положений статьи 16 АПК РФ недопустимо.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что при рассмотрении настоящего спора АО "ННП" не заявлено о каких-либо обстоятельствах, не рассмотренных в деле N А75-3070/2017.

Таким образом, учитывая представленные в рамках настоящего дела доказательства, а также преюдициально установленные по делу N А75-3070/2017 обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречных требований ответчика о взыскании штрафных санкций в размере 4 629 480 руб. 43 коп. Возражения на первоначальный иск об удержании и зачете штрафных санкций из суммы оплат в размере 1 670 519 руб. 57 коп. (6 300 000 - 4 629 480,43) также несостоятельны по изложенным выше основаниям.

В нарушение правил статьи 65 АПК РФ подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своих позиций, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда. Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по государственной пошлине за ее подачу в сумме 3000 руб. относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 декабря 2017 года по делу N А75-13881/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Т.П. Семёнова Ю.М. Солодкевич