Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2018 г. N 09АП-3646/18

Москва

22 марта 2018 г.

Дело N А40-159374/15

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей П.А. Порывкина и О.И. Шведко

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Ю. Троян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Банка ЗЕНИТ (ПАО) и ООО "Альбатрос" на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2017 по делу N А40-159374/15, вынесенное судьей П.А. Марковым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Минора Лайф",

о признании недействительным договора поручительства N 44/173759-ПР/3-3 от 18.03.2015; отказе во включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО "Альбатрос" в размере 104 000 000 руб.;

при участии в судебном заседании:

от Банка ЗЕНИТ (ПАО) - Ломанов В.Л., по дов. от 11.04.2017

от конкурсного управляющего ООО "МинораЛайф" - Порамонова Е.Ю. по дов. от 10.04.2017;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2016 общество с ограниченной ответственностью "Минора Лайф" (далее - ООО "Минора Лайф", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Белов Р.С.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2017 Белов Р.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО"Минора Лайф", конкурсным управляющим утвержден Бабкин Д.В.

В Арбитражный суд города Москвы поступило требование Общества с ограниченной ответственностью "Альбатрос" (далее - ООО "Альбатрос") в размере 104 000 000 руб. о включении в реестр требований кредиторов должника.

Кроме того, в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Минора Лайф" о признании недействительным договора поручительства N 44/173759-ПР/3-3 от 18.03.2015, заключенного между ООО "Минора Лайф" и Публичным акционерным обществом Банк ЗЕНИТ (далее - ПАО Банк ЗЕНИТ, должник) применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2017 договор поручительства N 44/173759-ПР/3-3 от 18.03.2015, заключенный между ООО "Минора Лайф" и ПАО Банк ЗЕНИТ, признан недействительной сделкой; применить последствия недействительности сделки в виде восстановления положения сторон договора, существовавшего до заключения договора поручительства от 18.03.2015. Кроме того, названным судебным актом отказано во включении требования ООО "Альбатрос" в размере 104 000 000 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Минора Лайф".

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением ООО "Альбатрос" и ПАО Банк ЗЕНИТ обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить, принять по делу новый судебный акт.

ООО "Альбатрос" в своей апелляционной жалобе указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции о недоказанности выдачи ПАО Банк ЗЕНИТ кредита. Кроме того, ООО "Альбатрос" ссылается на недоказанность конкурсным управляющим должника наличия оснований, предусмотренных статьей 613 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

ПАО Банк ЗЕНИТ в своей апелляционной жалобе ссылается на ошибочность вывода суда первой инстанции о недоказанности выдачи Банком кредита в пользу Балакина М.Д. Кроме того, по мнению заявителя апелляционной жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства осведомленности ПАО Банк ЗЕНИТ о неплатежеспособности должника на момент заключения оспариваемого договора поручительства, а также доказательства недобросовестности Банка при заключении спорной сделки.

В судебном заседании представитель ПАО Банк ЗЕНИТ апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил определение суда первой инстанции от 25.12.2017 отменить, принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего должника на доводы апелляционной жалобы возражал, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в частности, заявитель апелляционной жалобы ООО "Альбатрос", уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв. Сведения о перерыве судебного разбирательства размещены на официальном сайте в сети Интернет.

После перерыва представитель ПАО Банк ЗЕНИТ поддержал свою позицию, озвученную ранее.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя ПАО Банк ЗЕНИТ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 18.03.2015 между ПАО Банк ЗЕНИТ и Балакиным Михаилом Дмитриевичем был заключен договор N 44/173759-К/З о предоставлении кредита, в соответствии с условиями которого Банк обязался предоставить заемщику денежные средства на условиях срочности, возвратности и платности в рублях Российской Федерации в размере 100 000 000 руб.на срок до 30.12.2016 (с учетом дополнительных соглашений N 1 от 01.10.2015, N 2 от 28.12.2015).

В этот же день (18.03.2015) между ПАО Банк ЗЕНИТ и ООО "Минора Лайф" был заключен договор поручительства N 44/173759-ПР/3-3, в соответствии с которым должник обязался перед Банком отвечать солидарно с Балакиным М.Д. за полное исполнение последним его обязательств по договору N 44/173759-К/3 о предоставлении кредита от 18.03.2015.

Также, в целях обеспечения исполнения обязательств Балакина М.Д.по договору N 44/173759-К/3 о предоставлении кредита от 18.03.2015 между ПАО Банк ЗЕНИТ и ООО "Альбатрос" был заключен договор поручительства N 44/173759-ПР/3-4 от 08.06.2016.

В связи с не исполнением Балакиным М.Д. своих обязательств перед Банком по договору N 44/173759-К/3 о предоставлении кредита от 18.03.2015, ПАО Банк ЗЕНИТ предъявил ООО "Альбатрос" требование от 06.03.2017 об оплате 104 000 000 руб., которое было исполнено путем проведения зачета с Банком на основании Соглашения N 3 о прекращении встречных обязательств зачетом от 15.03.2017.

В соответствии с п. 2.3., п. 3 Соглашения N 3 о прекращении встречных денежных обязательств зачетом от 15.03.2017 ООО "Альбатрос" погасило задолженность Балакина М.Д. перед ПАО Банк ЗЕНИТ по кредитному договору на общую сумму 104 000 000 руб., в том числе: 100 000 000 руб. - размер задолженности по возврату кредита, 4 000 000 руб. - размер процентов на сумму кредита.

ООО "Альбатрос" после исполнения требований Банка в порядке статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомил должника о произведенном исполнении, переходе в порядке регресса к нему прав требования к поручителю (должнику) на сумму 104 000 000 руб. и потребовал перечислить уплаченную сумму кредитору (уведомление о состоявшемся переходе прав и требование об исполнении б/н от 30.06.2017).

В связи с тем, что указанное требование ООО "Минора Лайф" не было исполнено ООО "Альбатрос" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 104 000 000 руб.

Конкурсный управляющий должника, в свою очередь, посчитав, что договор поручительства N 44/173759-ПР/3-3 от 18.03.2015 отвечает признакам недействительной сделки по основаниям, предусмотренным статьями 613, 612 Закона о банкротстве, обратился в суд с заявлением о признании названного договора недействительным.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника о признании договора поручительства N 44/173759-ПР/3-3 от 18.03.2015 недействительной сделкой, исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемой сделки недействительной. В связи с этим суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления ООО "Альбатрос" о включении его требований в реестр требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции, изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, а также выслушав позиции сторон, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 611 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 613 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Как видно из материалов дела, спорный договор не создал правовой ситуации, при которой Банку было бы оказано какое-либо предпочтение перед другими кредиторами должника, дающее основания признать спорные сделки недействительными на основании статьи 613 Закона о банкротстве.

Оспариваемый договор поручительства сам по себе не может быть оспорен по правилам статьи 613 Закона о банкротстве, поскольку в данном случае не приводит к отчуждению имущества должника и к удовлетворению требования, срок исполнения которого к моменту совершения сделки не наступил, одного кредитора при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами.

Такая позиция подтверждается судебной практикой, в частности, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.02.2017 по делу N А41-34082/2015.

Таким образом, отсутствуют основания для признания договора поручительства N 44/173759-ПР/3-3 от 18.03.2015 недействительной сделкой по статье 613 Закона о банкротстве.

Что касается доводов о наличии оснований для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 612 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 612 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 6 Постановление N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 612 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 612 Закона о банкротстве.

В пункте 5 Постановления N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 612 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Заявление о признании ООО "Минора Лайф" несостоятельны (банкротом) принято арбитражным судом 03.09.2015. Оспариваемая сделка совершена 18.03.2015, то есть в течение срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 612 Закона о банкротстве.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на дату заключения договора поручительства N 44/173759-ПР/3-3 от 18.03.2015 ООО "Минора Лайф" имело просроченную кредиторскую задолженность в размере более 8 800 000 000 руб.

ООО "Минора Лайф" имело убыток за 2014 год в размере 343 045 000 руб., а также заемные средства на сумму 6 920 338 000 руб.

Данные факты отражены в бухгалтерском балансеООО "Минора Лайф" за 2014 год.

Кроме того, аудиторское заключение о бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО "Минора Лайф" за 2014 год, составленное ООО "Экспертиза аудит" 16.03.2015, содержит указание на то, что показатели актива в виде дебиторской задолженности не могут считаться достоверными, так как не представлена первичная учетная документация и акты сверок задолженности. Должником не были выполнены требования Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, в частности, по списанию нереальной ко взысканию дебиторской задолженности. Не выполнены требования по корректировке показателей дебиторской задолженности с учетом резервов по сомнительным долгам.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неплатежеспособности должника на момент заключения спорного договора.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 612 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

ПАО Банк ЗЕНИТ, как профессиональный участник отношений по кредитованию (коммерческий банк), проявив требующую от него осмотрительность, могло проверить финансовое состояние ООО "Минора Лайф", оценить его неплатежеспособность и сделать вывод о невозможности исполнения им обязательств по спорному договору поручительства.

Так, на момент заключения оспариваемого договора (18.03.2015) был сформирован бухгалтерский баланс ООО "Минора Лайф" за 2014 года, что подтверждается тем, что к аудиторскому заключение о бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО "Минора Лайф" за 2014 год, был приложен бухгалтерский баланс должника, составленный 13.03.2015. Кроме того, уже было подготовлено аудиторское заключение о бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО "Минора Лайф" за 2014 год, составленное ООО "Экспертиза аудит" 16.03.2015.

Таким образом, учитывая, что договор поручительства N 44/173759-ПР/3-3 от 18.03.2015 заключался по прошествии более двух месяцев после окончания 2014 года, Банк мог запросить у ООО "Минора Лайф" сведения о финансовом состоянии должника по результатам указанного отчетного периода, которые должны быть отражены не только в отчетности, представляемой в налоговый орган, но и в аудиторском заключении, подготовленном во исполнение положений статьи 5 Федерального закона "Об аудиторской деятельности" N 307-ФЗ от 30.12.2008.

Однако ПАО Банк ЗЕНИТ не проявил должной заботливости и осмотрительности при подписании договора поручительства.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ПАО Банк ЗЕНИТ должно было знать о наличии у ООО "Минора Лайф" признаков неплатёжеспособности на момент заключения договора поручительства N 44/173759-ПР/3-3.

В соответствии с положениями статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причинённым имущественным правам кредиторов, понимается любое уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику.

В результате заключения оспариваемого договора имущественные требования к ООО "Минора Лайф", которое уже отвечало признакам неплатёжеспособности, увеличились на 104 000 000 руб.

Таким образом, заключение договора поручительства N 44/173759-ПР/3-3 от 18.03.2015 привело к увеличению размера требований к должнику, что свидетельствует о причинении имущественного вреда кредиторам должника.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о представлении конкурсным управляющим должника надлежащих доказательств наличия оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 612 Закона о банкротстве, для признания оспариваемого договора недействительной сделкой.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что имеются основания для признания договора поручительства N 44/173759-ПР/3-3 от 18.03.2015 недействительным по статьям 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.15 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

На основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в названной статьей пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В результате заключения договора поручительства N 44/173759-ПР/3-3 от 18.03.2015 должник возложил на себя необоснованное бремя ответственности по обязательствам Балакина М.Д. на сумму свыше 100 млн.руб. при невозможности исполнения им своих обязательств и в отсутствие имущества в размере, достаточном для исполнения такого обязательства. Кроме того, суд апелляционной инстанции исходит из того, что оспариваемый договор является экономически невыгодным для должника, доказательства целесообразности и разумности причин для его заключения в материалы дела не представлено.

В свою очередь Банк, проявив требующуюся от него осмотрительность, мог установить наличие у ООО "Минора Лайф" признаков несостоятельности, однако принял поручительство, что способствовало увеличению имущественных требований к должнику.

Указанные действия ООО "Минора Лайф" и ПАО Банк ЗЕНИТ свидетельствуют о злоупотреблении сторонами своими правами, а значит о наличии оснований, предусмотренных статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания оспариваемого договора недействительным.

Что касается заявления ООО "Альбатрос" о включении требований в размере 104 000 000 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Минора Лайф" суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно указанным разъяснениям при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 31 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Требования ООО "Альбатрос" основаны на обязательствах ООО "Минора Лайф", вытекающих из договора поручительства N 44/173759-ПР/3-3 от 18.03.2015, которым обеспечивалось исполнение обязательств Балакиным М.Д. перед ПАО Банк ЗЕНИТ по договору N 44/173759-К/3 о предоставлении кредита от 18.03.2015.

В пункте 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

К поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора (пункт 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", а также в пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", заключение договора поручительства может быть вызвано наличием у должника по основному обязательству и поручителя в момент выдачи поручительств общих экономических интересов (например, основное и дочернее общества; преобладающее и зависимое общества; общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга).

Как указывалось ранее, доказательства экономического смысла заключения спорного договора поручительства в материалах дела отсутствуют.

Доказательств того, что ООО "Минора Лайф" и Балакин М.Д. входят в одну группу лиц, а заключение договора поручительства было обусловлено наличием у них единого экономического интереса или разумной экономической цели, арбитражному суду, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не было представлено.

Кроме того, на момент заключения договора поручительства деятельность ООО "Минора Лайф" уже была убыточна. Следовательно, фактически на момент заключения договора поручительства должник распорядился своими активами в пользу третьего лица (Балакина М.Д.), тем самым создал риск возможного наступления неблагоприятных последствий в случае предъявления ему требований Банком, что повлечет за собой уменьшение стоимости имущества должника, причинение значительного ущерба самому должнику и ущемление имущественных прав и интересов его кредиторов.

В связи с чем требование ООО "Альбатрос" о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника не подлежит удовлетворению.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ООО "Альбатрос" сохраняет за собой право обратиться за взысканием задолженности в размере 104 000 000 руб. с основного должника (Балакина М.Д.) по договору N 44/173759-К/3 о предоставлении кредита от 18.03.2015.

Доводы апелляционных жалоб ООО "Альбатрос" и ПАО Банк ЗЕНИТ об ошибочности вывода суда первой инстанции о недоказанности выдачи Банком кредита отклоняются, как не свидетельствующие о принятии судом неправильного по существу судебного акта.

Довод апелляционной жалобы ООО "Альбатрос" о недоказанности конкурсным управляющим должника наличия оснований, предусмотренных статьей 613 Закона о банкротстве, также отклоняется судом апелляционной инстанции, как не влияющий на правильность рассмотрения настоящего обособленного спора.

Доводы апелляционной жалобы ПАО Банк ЗЕНИТ об отсутствии в материалах дела доказательств осведомленности Банка о неплатежеспособности должника на момент заключения оспариваемого договора поручительства, а также доказательства недобросовестности Банка при заключении спорной сделки отклоняются судом апелляционной инстанции, как противоречащие имеющимся в материалах дела доказательствам. Как уже указывалось ранее, на момент заключения спорного договора бухгалтерская отчетность ООО "Минора Лайф" была подготовлена, как подготовлено было и аудиторское заключение. Из содержания названных документов следовало, что по состоянию на 31.12.2014 ООО "Минора Лайф" уже отвечало признакам неплатёжеспособности. Таким образом, проявив требующуюся от Банка осмотрительность, он мог установить наличие у должника признаков неплатёжеспособности на момент совершения оспариваемой сделки.

При этом ссылки ПАО Банк ЗЕНИТ на пункт 122 Постановления N 63 суд апелляционной инстанции признает несостоятельными. Суд первой инстанции, делая вывод о том, что Банк должен был знать о неплатёжеспособности должника на момент заключения оспариваемого договора поручительства, исходил не столько из самого факта наличия у другой стороны спорной сделки статуса кредитной организации, сколько из доказательств, подтверждающих наличие документов, свидетельствующих о неплатёжеспособности должника, которые Банк, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, мог запросить.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в рассматриваемом случае не ущемляются права ПАО Банк ЗЕНИТ, поскольку он уже получил исполнение по договору N 44/173759-К/3 о предоставлении кредита от 18.03.2015 от другого поручителя Балакина М.Д. - ООО "Альбатрос".

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционных жалоб, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2017 и удовлетворения апелляционных жалоб.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2017 по делу N А40-159374/15 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Банка ЗЕНИТ (ПАО) и ООО "Альбатрос" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

П.А. Порывкин О.И. Шведко