Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2018 г. N 09АП-8076/18

г. Москва

23 марта 2018 г.

Дело N А40-174768/17

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Б.Красновой

судей:	В.А.Свиридова, П.В.Румянцева,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Зыкуновой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу

ООО "Торговый дом "Шустов"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2017 по делу N А40-174768/17,

принятое судьей Т.Н. Ишановой,

по иску ООО "ПфаннерРус" (ИНН 5032266066)

к ООО "Торговый дом "Шустов" (ИНН 7723855360)

о взыскании задолженности в общем размере 615 836 руб.,

при участии:

от истца: Овчинников К.О. по дов. от 30.08.2017;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПфаннерРус" (далее - ООО "ПфаннерРус", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственность "Торговый Дом "Шустов" (далее - ООО "ТД "Шустов", ответчик) о взыскании задолженности в размере 615 836 руб., из которых: основной долг в размере 583 300 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.02.2017 по 05.09.2017 в размере 32 536,95 руб.; а также расходов на оплату услуг представителя в размере 65 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2017 указанное исковое заявление удовлетворено частично: с ответчика в пользу истца взыскан основной долг в размере 583 300 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25 198,56 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 170 руб.; в удовлетворении остальной части требования отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Торговый дом "Шустов" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена судом на основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2017 не имеется.

В обоснование заявленных требований истец представил договор поставки N 18-ПФ от 01.12.2016, в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец (истец) обязуется передать в собственность покупателя (ответчик) б/у офисную мебель и компьютерную технику в количестве и ассортименте по акту приема-передачи, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в порядке и сроки, предусмотренные договором.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Статьей 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По условиям договора (пункт 3.2) оплата поставленного товара производится ответчиком в течении 30 рабочих дней с момента его поставки, путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.

Судом установлено, что истцом в адрес ответчика был поставлен товар на общую сумму в размере 583 000 руб., что подтверждается актом приема передачи товара от 15.12.2016, товарной накладной от 15.12.2016 N 1-М., подписанными ответчиком без замечаний.

Однако поставленный товар не был оплачен ответчиком, доказательств обратного в материалах дела не имеется

Наличие на стороне ответчика задолженности также подтверждается копией акта сверки взаимных расчетов за период с 01.12.2016 по 01.03.2017, который подписан уполномоченным лицом ответчика, а также имеет круглую печать ООО "ТД "Шустов".

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что судом первой инстанции неправильно определил круг обстоятельств, подлежащих доказыванию, дал неправильную оценку доказательствам, представленным в материалы дела.

Так, по мнению ответчика, судом не установлено, что данный договор был подписан генеральным директором ООО "Торговый Дом "Шустов" - Сорокиной Е.Я., либо лицами наделенными полномочиями подписания финансовых документов, в том числе договоров от имени компании. Ответчик также ссылался на то, что документы представленные в качестве доказательств в материалы дела, а именно о приеме товара по договору поставки N 8-П от 01.12.2016 у ООО "ТД "Шустов" отсутствуют, условия оплаты не были известны генеральному директору общества и какие-либо письма и предложения от ООО "ПфаннерРус" в адрес ООО "ТД "Шустов" не поступали.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Апелляционная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы как несостоятельные, противоречащие материалам дела и фактическим обстоятельствам.

Судом установлено, что представленные в материалы дела договор поставки N 18-ПФ от 01.12.2016, акт приема передачи товара от 15.12.2016, товарная накладная от 15.12.2016 N 1-М, акт сверки взаимных расчетов за период с 01.12.2016 по 01.03.2017 содержат подписи представителя ООО "ТД "Шустов" по доверенности Романовский В.В., а также круглую печать ответчика.

При этом в материалах дела имеется доверенность от 01.12.2016, выданная генеральным директором ООО "ТД "Шустов" Сорокиной Еленой Яновной, на имя Романовского Виктора Валентиновича с правом заключать любые не запрещенные законом гражданско-правовые сделки, в том числе договоры поставки, купли-продажи, оказания услуг и т.д., заключать и подписывать от имени общества гражданско-правовые договоры.

Судом также принимает во внимание, что заявлений о том, что печать была утеряна, похищена или иным образом поступила в распоряжение неуполномоченных лиц, не имеется. О фальсификации подписей и печатей на спорных документах в порядке статьи 161 АПК РФ ответчиком также не заявлялось.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу об обоснованности выводов суда первой инстанции о наличии на стороне ответчика задолженности в размере 583 000 руб.

Из материалов дела усматривается, что истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 32 536,95 руб. за период с 02.02.2017 по 05.09.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате про центы на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено, что стороны предусмотрели ответственность в пункте 6.1 договора, согласно которого за нарушение срока уплаты цены договора, предусмотренного п. 3.2 договора, продавец вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,02 % от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В связи с чем, суд признал требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащими удовлетворению за заявленный истцом период с 02.02.2017 по 05.09.2017, но в размере 25 198,56 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для их переоценки.

Апелляционная коллегия также полагает, что судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требования истца о взыскании судебных расходов в размере 65 000 руб. в виду отсутствия документального подтверждения несения расходов в заявленном размере.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.12.2017 по делу N А40-174768/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Б.Краснова

Судьи

В.А. Свиридов П.В.Румянцев