Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2018 г. N 09АП-9045/18

г. Москва

28 марта 2018 г.

Дело N А40-106007/17

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Титовой И.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИГИТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2017 по делу N А40-106007/17, принятое судьей Козленковой О.В. (51-979), по иску ООО "ИГИТ" (ОГРН 1077762934765) к ООО "РСК ВОЗРОЖДЕНИЕ" (ОГРН 1035008368141) о взыскании по договору подряда долга в размере 13258 323 руб. 97 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 837682 руб. 70 коп., по договору подряда долга в размере 11 354 888 руб. 47 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 720 257 руб. 67 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Осипов А.В. по доверенности от 26.01.2018 г.,

от ответчика: Панимаш А.А. по доверенности от 28.04.2015 г., Разенкова В.А. по доверенности от 24.06.2016 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИГИТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "РСК ВОЗРОЖДЕНИЕ" (далее - ответчик) о взыскании по договору подряда N ДП-513 от 01 сентября 2015 года долга в размере 13 258 323 руб. 97 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 837 682 руб. 70 коп., по договору подряда N ДП-559 от 23 ноября 2015 года долга в размере 11 354 888 руб. 47 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 720 257 руб. 67 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Кроме того, истцом предъявлено требование о взыскании с ООО "РСК ВОЗРОЖДЕНИЕ" расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2017 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда от 25.12.2017 г., истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что 01 сентября 2015 года между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор подряда N ДП-513 на выполнение работ по стройке: "Строительство и реконструкция объектов федеральной собственности в морском порту Мурманск". Реконструкция здания морского вокзала" по адресу: Российская Федерация, Мурманская область, г. Мурманск, Портовый проезд, д. 25.

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы в сроки и объемы, установленные положениями настоящего договора, приложениями к договору.

Согласно приложению N 2 к договору "Календарный план к договору", срок выполнения работ по смолизации грунтов - со дня заключения договора до 15 ноября 2015 года.

В материалы дела истцом представлены платежные поручения, подтверждающие факт оплаты ответчиком работ, с указанием в назначении платежа на договор N ДП-513 от 01.09.2015.

Ответчик уплатил Истцу сумму в размере 30 066 764,86 руб., что подтверждается следующими платежными поручениями: N 3154 от 23.10.2015 в размере 4 000 000,00 руб. N11 от 12.01.2016 в размере 5 000 000,00 руб. N 98 от 19.01.2016 в размере 5 000 000,00 руб. N 457 от 01.03.2016 в размере 4 191 518,79 руб. N 578 от 11.03.2016 в размере 5 234 548,71 руб. N 954 от 26.04.2016 в размере 3 640 679,36 руб. N 767 от 12.04.2017 в размере 3 000 000,00 руб.

Истец направил акты выполненных работ лишь 06.09.2016, т.е. спустя 10 месяцев после окончания срока выполнения работ на объекте. Указанные акты были составлены истцом на общую сумму - 43 946 697,54 руб., при этом истец без согласования с ответчиком применил повышающие коэффициенты к выполненным работам.

Доказательств направления ответчику смет или расчетов стоимости с применением указанных коэффициентов для согласования с ответчиком, истец суду не представил.

Как правильно указал суд первой инстанции, между сторонами сложились фактические отношения подряда и потребительскую ценность для заказчика представляют работы, выполненные истцом в сумме 30 066 764,86 руб., которые и были оплачены подрядчику. Обратного в материалы дела не представлено.

23 ноября 2015 года между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор подряда N ДП-559 на выполнение работ по стройке: "Строительство и реконструкция объектов федеральной собственности в морском порту Мурманск". Реконструкция здания морского вокзала" по адресу: Российская Федерация, Мурманская область, г. Мурманск, Портовый проезд, д. 25.

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы в сроки и объемы, установленные положениями настоящего договора, приложениями к договору.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что подрядчик обязуется выполнить работы (этапы работ) по договору в сроки, определенные в графике производства работ (приложение N 2). Согласно приложению N 2 к договору "Календарный план к договору", срок выполнения работ по смолизации грунтов - со дня заключения договора до 15 ноября 2015 года.

Ответчик уплатил истцу сумму в размере 8 796 182,35 руб., что подтверждается следующими платежными поручениями: N 939 от 26.04.2016 в размере 4 796 182,35 руб. N 1229 от 01.06.2016 в размере 4 000 000,00 руб.

Истец направил акты выполненных работ лишь 06.09.2016, т.е. спустя 10 месяцев после заключения договора. Указанные акты были составлены истцом на общую сумму - 28 068 774,45 руб., при этом истец без согласования с ответчиком применил повышающие коэффициенты к выполненным работам.

Доказательств направления ответчику смет или расчетов стоимости с применением указанных коэффициентов для согласования с ответчиком, истец суду не представил.

Таким образом, требование истца о взыскании по договору подряда N ДП-513 от 01 сентября 2015 года долга в размере 13 258 323 руб. 97 коп. также не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу указанных норм статей и установленных судом обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в иске.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на несогласии заявителя с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с оценкой судом доказательств и иное толкование им норм закона, не означает судебной ошибки (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2017 по делу N А40-106007/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

И.А. Титова А.Л. Фриев