Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2018 г. N 15АП-1733/18

город Ростов-на-Дону

24 марта 2018 г.

дело N А32-23827/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нарышкиной Н.В.,

судей Ванина В.В., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гребенкиной И.П.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мишина Виктора Викторовича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2017 по делу N А32-23827/2016 о процессуальном правопреемстве в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Икар" к индивидуальному предпринимателю Мишину Виктору Викторовичу при участии третьих лиц: Беляк Сергея Юрьевича, общества с ограниченной ответственностью "Горбуновъ", общества с ограниченной ответственностью "Бондюэль-Кубань"

о взыскании ущерба

при участии в рассмотрении заявления Ивасенко Максима Игоревича,

принятое в составе судьи Огилец А.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Икар" (далее - истец, общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Мишину Виктору Викторовичу (далее - ИП Мишин В.В., предприниматель) о взыскании убытков в размере 3 448 474,65 руб.

Исковые требования мотивированы утратой вверенного ответчику груза.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.01.2017, оставленным без изменения Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, с индивидуального предпринимателя Мишина Виктора Викторовича в пользу ООО "ИКАР" взыскано 3 442 500 руб. убытков, 34 650 руб. расходов по оплате услуг представителя, 39 839,58 руб. расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ивасенко Максим Игоревич соответствие со статьей 48 АПК РФ обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о замене стороны взыскателя в порядке процессуального правопреемства, в связи с тем, что между ООО "Икар" и Ивасенко М.И., заключен договор цессии от 01.03.2017 (уступки права требования) по делу N А32-23827/2016.

Определением от 09.11.2017 Ивасенко Максим Игоревич привлечен к рассмотрению заявления о процессуальном правопреемстве.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2017 произведена процессуальная замена истца (взыскателя) - ООО "ИКАР" на Ивасенко Максима Игоревича, в части взыскания с индивидуального предпринимателя Мишина Виктора Викторовича убытков в размере 3 442 500 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 34 650 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 39 839,58 руб.

ИП Мишин В.В. обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил отменить судебный акт. Заявитель указывает, что не был привлечен судом к рассмотрению заявления о процессуальном правопреемстве.

В отзыве на апелляционную жалобу Ивасенко М.И. просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От Ивасенко М.И. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.03.2017 ООО "Икар" (цедент) и Ивасенко М.И. (цессионарий) заключили договор уступки права требования N 1, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования о взыскании с ИП Мишина В.В. убытков в размере 3 442 500 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 34 650 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 39 839,58 руб. на основании решения суда по делу N А32-23827/2016.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Таким образом, одним из способов перемены лиц в обязательстве является уступка права требования, которая совершается в виде сделки. Существенным условием договора об уступке права требования является предмет договора (согласование условия об обязательстве, из которого возникло уступаемое право).

Как верно указал суд первой инстанции, по смыслу приведенных норм гражданского права и статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для процессуального правопреемства является правопреемство в материальном правоотношении. Оформление процессуального правопреемства судебным актом необходимо для реализации прав новым кредитором в арбитражном процессе.

Договор уступки прав (требований) от 01.03.2017, который является основанием для процессуального правопреемства в силу статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в установленном законом порядке заявителем не оспорен, доказательств, свидетельствующих о несоответствии договора требованиям статьей 388, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, апеллянтом не представлено.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в не привлечении ИП Мишина В.В. к рассмотрению заявления, судом апелляционной инстанции отклоняются. Как следует из материалов дела, определение о принятии заявления о процессуальном правопреемстве от 09.11.2017 было получено ответчиком 23.11.2017 (почтовое уведомление т.2., л.д. 78). Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает отдельного привлечения, лиц участвующих в деле, к рассмотрению заявлений, поданных в рамках рассмотрения дела, достаточно направления в их адрес определения о принятии заявления. Ошибочное указание суда в установочной части определения на привлечение ИП Ким А.М. к участию в рассмотрении заявления (определение от 09.11.2017), не повлекло процессуальных нарушений при принятии обжалуемого судебного акта.

Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению определения суда первой инстанции. Суд с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о процессуальном правопреемстве подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2017 по делу N А32-23827/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Мишину Виктору Викторовичу (ИНН 235302487673) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб., уплаченную по платежному поручению от 21.12.2017 N 4021.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца с даты изготовления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Нарышкина

Судьи

В.В. Ванин Б.Т. Чотчаев