Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2018 г. N 09АП-7236/18

г. Москва

22 марта 2018 г.

Дело N А40-61775/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Н.И. Левченко, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.В. Федотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Мосэнергосбыт" от 29.12.2017 по делу N А40-61775/2017, принятое судьёй Коноваловой Е.В., по иску ПАО "Мосэнергосбыт" к ГБОУ ГИМНАЗИЯ N 1584, третьи лица - ПАО "МОЭСК", Департамент топливно-энергетического хозяйства города Москвы, ГКУ города Москвы "ЭНЕРГЕТИКА", о взыскании 3 138 926 рублей 06 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - извещён, представитель не явился,

от ответчика - Новикова Е.В. (доверенность от 04.09.2017), Бунтовичева Н.В. (доверенность от 04.09.2017),

от третьих лиц - от ГКУ "ЭНЕРГЕТИКА" - Бедова А.А. (доверенность от 27.02.2018), от ПАО "МОЭСК", Департамента топливно-энергетического хозяйства - извещены, представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ПАО "Мосэнергосбыт" (далее - истец) к ГБОУ ГИМНАЗИЯ N 1584, (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения в объеме безучетного потребления в размере 3 13 8926 рублей, 400 394 рублей 16 копеек законной неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2017 в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции указал, что истцом не представлено доказательств пломбирования приборов учета энергосбытовой либо сетевой организацией после их ввода в эксплуатацию.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам и привел доводы, которые рассмотрены ниже.

В отзывах ответчика и третьего лица ГКУ города Москвы "Энергетика" содержатся возражения на доводы апелляционной жалобы.

Отзывы на апелляционную жалобу остальными третьими лицами не представлены.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и третьих лиц - ПАО "МОЭСК", Департамента топливно-энергетического хозяйства города Москвы, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица - ГКУ города Москвы "ЭНЕРГЕТИКА" выступил на стороне ответчика.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и третьего лица ГКУ города Москвы "Энергетика", исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2017 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истцом и ответчиком 27.01.2016 заключен договор N 83452066, по условиям которого истец обязался осуществлять продавать ответчику (абоненту) электрическую энергию и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электроэнергии и иных услуг, оказание которых является частью энергоснабжения абонента. Объект энергоснабжения - Гимназия N 1584 по адресу: Москва, Рублевское шоссе дом 24 корпус 3, и дошкольное отделение по адресу: Рублевское шоссе, дом 87, корпус 2. Порядок допуска приборов учета в эксплуатацию установлен пунктами 4.3-4.14 договора.

10.05.2016 истцом составлены акты проверки узла учета электроэнергии, а также составлены акты N 42/30ру-муэ-ю, N 43/30ру-муэ-ю, N 44/30ру-муэ-ю от 17.05.2016 о неучетном потреблении электроэнергии. В указанных актах зафиксировано отсутствие пломб на приборе учета N 009217062000009 (пломбы на клеммной испытательной коробке и на трех трансформаторах тока), отсутствие пломбы на клеммной испытательной коробке и трех трансформаторах тока прибора N 009217062000003, отсутствие пломбы на крышке клеммной колодки прибора N 009225061000063.

Данные приборы учета в ГБОУ ГИМНАЗИЯ N 1584 были установлены в соответствии с госконтрактом от 06.08.2012 N 0173200001112000086_49123, заключенным между государственным заказчиком (Департаментом топливно-энергетического хозяйства города Москвы) и исполнителем (ЗАО "Магнат Инвест") на выполнение работ по установке и наладке информационно-измерительных комплексов учета энергоресурсов в бюджетных учреждениях Департамента образования.

К трем установленным приборам учета составлены паспорта-протоколы, в которых указана дата ввода в эксплуатацию - 02.03.2013.

В связи с завершением указанных работ абонентом (ответчиком) истцу письмом от 11.02.2013 N 35 было сообщено о выполнении работ по замене приборов учета и заявлено о вызове представителя для опломбирования и приемки в эксплуатацию замененных узлов учета электроэнергии.

02.03.2013 был составлен акт замены и приемки в эксплуатацию технических средств учета электроэнергии, а именно: трех энергомеров 2012 года выпуска с номерами 009217062000003, 009217062000009, 009225061000063. В данном Акте не указаны номера пломб, которыми были опломбированы приборы учета.

В договоре от 27.01.2016 введенные в 2013-м году в эксплуатацию приборы учета указаны в приложении 2 к договору в реестре средств учета.

Из указанного следует, что, подписав Акт ввода в эксплуатацию приборов учета, не зафиксировав опломбирование приборов с указанием номеров пломб, истец принял приборы к фактическому учету и длительное время принимал оплату от бюджетного учреждения по показаниям приборов учета.

В обоснование права требования взыскания безучетного потребления, рассчитанного по максимальной мощности, исходя из 24-часового ежедневного потребления, истец ссылается на Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442).

В данном случае, ответчик действовал добросовестно, своевременно известив энергоснабжающую организацию о замене приборов учета и о необходимости их опломбирования и приемки в эксплуатацию, в то время как истец не совершил предписанных нормативными актами и договором действий для надлежащей приемки приборов и их опломбирования, при этом своими действиями позволил контрагенту по договору рассчитывать на то, что учет энергопотребления производится в надлежащем порядке.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом доказательств, в обоснование заявленных требований, не представлено.

В апелляционной жалобе истец просит признать решение Арбитражного суда города Москвы незаконным и необоснованным, противоречащим обстоятельствам дела и действующему законодательству. По результатам осмотра электроустановок, истцом был зафиксирован факт наличия неполного комплекта пломб на приборах учета электроэнергии, трансформаторах тока и испытательных коробках, в связи с чем был составлен акт от 17.05.2016 безучетного потребления электроэнергии.

Спорные приборы учета электроэнергии были установлены Департаментом топливно-энергетического хозяйства города Москвы в рамках реализации требований Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и постановления Правительства Москвы от 27.09.2011 N 451-ПП "Об утверждении Государственной программы города Москвы "Развитие коммунально-инженерной инфраструктуры и энергосбережение" на 2012-2018 годы" (ранее - Постановление Правительства Москвы от 14.09.2011 N 429-ПП "Об утверждении Государственной программы города Москвы "Энергосбережение в городе Москве" на 2011, 2012-2016 гг. и на перспективу до 2020 года").

По итогам установки, приборы учета надлежащим образом были приняты в эксплуатацию, оформлен акт приемки в эксплуатацию технических средств учета электроэнергии. Указанные мероприятия проводились при непосредственном участии истца, что подтверждено подписями представителей истца в акте приемки в эксплуатацию технических средств учета электроэнергии.

Таким образом, приборы учета электроэнергии были приняты истцом в эксплуатацию и к фактическому учету, длительное время оплата за электрическую энергию истцом принималась по показаниям спорных приборов учета.

Ни истец как энергосбытовая организация, ни сетевая организация не исполнили свою обязанность, возложенную на них законом, по пломбированию приборов учета электрической энергии.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в действиях ответчика отсутствуют признаки безучетного потребления, нормативное определение которому дано в пункте 2 Основных положений N 442. В частности, действия ответчика не могут быть расценены как необеспечение сохранности пломб, поскольку не может быть обеспечена сохранность того материального объекта, которого не было. Равным образом, в действиях ответчика отсутствует такой признак безучетного потребления как несоблюдение установленного договора срока уведомления энергосбытовой организации о неисправности прибора учета (об утрате пломбы), поскольку приборы учета исправны, факта утраты пломбы не имелось. Истцом также не представлено доказательств совершения ответчиком каких-либо действий, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При подаче апелляционной жалобы истцом не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2017 по делу N А40-61775/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Н.И. Левченко Д.Н. Садикова