Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2018 г. N 04АП-399/18

г. Чита

26 марта 2018 г.

Дело N А58-5977/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Ошировой Л.В., Мациборы А.Е., при ведении протокола помощником судьи Исламовой А.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нерюнгринская мониторинговая компания" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 декабря 2017 года по делу N А58-5977/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "Эльгауголь" (ИНН 1434045743, ОГРН 1131434000961) к обществу с ограниченной ответственностью "Нерюнгринская мониторинговая компания" (ИНН 1434025987, ОГРН 1021401004338) при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца акционерного общества Холдинговая компания "Якутуголь" (ИНН 1434026980, ОГРН 1021401009057) о взыскании 221 295 руб. 32 коп. (суд первой инстанции: Белоновская Г.И.)

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Эльгауголь" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Нерюнгринская мониторинговая компанияо взыскании 188 903 руб. 52 коп. предварительной оплаты, 27 220 руб. 95 коп. неустойки, 21 049 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 188 903 руб. 52 коп. основного долга, 13 916 руб. 63 коп. неустойки за период с 02.09.2016 по 24.07.2017, 18 475 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.10.2016 по 24.07.2017.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 декабря 2017 года взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Нерюнгринская мониторинговая компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эльгауголь" 188 903 руб. 52 коп. основного долга, 13 916 руб. 63 коп. неустойки, а также расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 6 806 руб. 68 коп. В остальной части иска отказано. Возвращена обществу с ограниченной ответственностью "Эльгауголь" из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 317 руб. 48 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обжаловал его в апелляционном порядке.

Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что поскольку АО ХК "Якутуголь" действовало в рамках договора поставки от 03.06.2016 N 1820 как агент от своего имени и за счет принципала (ООО "Эльгауголь"), то правом на обращение в суд по данному договору обладает непосредственно Агент - АО ХК "Якутуголь".

Акционерное общество Холдинговая компания "Якутуголь" в отзыве на апелляционную жалобу считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.06.2016 между обществом с ограниченной ответственностью "Нерюнгринская мониторинговая компания" (поставщик) и акционерным обществом холдинговая компания "Якутуголь" (покупатель), действующее как агент от имени и за счет принципала - общества с ограниченной ответственностью "Эльгауголь" заключен договор поставки N 1820, согласно которому поставщик в течение срока, указанного в п. 9.1 договора обязуется поставлять, а покупатель - принимать и оплачивать запасные части и оборудование (далее - товар) в порядке и на условиях предусмотренных настоящим договором.

Согласно спецификации N 1 от 03.06.2016 поставке подлежал товар на сумму 278 332 руб. 50 коп.

Пунктом 3 спецификации предусмотрена предоплата за товар в размере 100% с момента подписания договора. Плательщиком по спецификации является истец. Согласно п. 4 спецификации: срок поставки составляет 30 дней с момента внесения на расчетный счет поставщика 100 % предоплаты.

Истцом произведен платеж в размере 278 332 руб. 50 коп. платежным поручением от 01.08.2016 N 644.

Согласно исковому заявлению, в связи с неисполнением ответчиком условий договора, а также на основании полученного от ответчика сообщения о повышении цен и невозможности поставки товара, истцом в адрес ответчика было направлено письмо исх. N 6-1.22-15/3819 от 05.10.2016 о возврате денежных средств, перечисленных за товар.

06.03.2017 платежным поручением N 266 ответчик перечислил частично сумму предварительной оплаты в размере 89 428 руб. 98 коп.

Истец претензией от 22.06.2017 N 11-05/4800 обратился к ответчику с требованием произвести возврат оставшейся суммы предоплаты в размере 188 903 руб. 52 коп., а также оплатить неустойку и начисленные проценты.

Претензия получена ответчиком 27.06.2017 (л.д. 33), но оставлена без удовлетворения.

В связи с тем, что ответчик поставку товара не произвел, оставшуюся сумму предоплаты не возвратил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Т овар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 458 ГК РФ).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (часть 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Платежным поручением N 644 от 01.08.2016 истец произвел перечисление 100 % предоплаты по договору N 1820 от 03.06.2016.

С учетом условий договора о поставке товара в течение 30 дней со дня внесения предоплаты, поставка товара на указанную сумму ответчиком не была произведена.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании платежного поручения N 266 от 06.03.2017 ответчик произвел частичный возврат 89 428 руб. 98 коп. стоимости не поставленного, но оплаченного товара.

В силу части 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

С учетом частичного возврата денежных средств на сумму 89 428 руб. 98 коп., задолженность ответчика по возврату стоимости оплаченного, но не поставленного товара составила 188 903 руб. 52 коп.

Поскольку доказательства исполнения ответчиком обязательств по поставке товара в материалы дела не представлено, суд первой инстанции обоснованно взыскал сумму предварительной оплаты в размере 188 903 руб. 52 коп.

Довод ответчика о том, что общество с ограниченной ответственностью "Эльгауголь" является не надлежащим истцом, отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и им была дана надлежащая правовая оценка. Более того третье лицо - АО ХК "Якутуголь" не заявило возражений относительно заявленных ООО "Эльгауголь" требований.

Истцом так же заявлено требование о взыскании неустойки в размере 13 916 руб. 63 коп.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Из пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.2. договора за просрочку поставки или недопоставку оборудования покупатель вправе предъявить поставщику неустойку в размере 1/365 ставки Рефинансирования ЦБ РФ, от стоимости не поставленного в срок оборудования за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости оборудования.

Поскольку просрочка исполнения обязательства подтверждена материалами дела, требование истца о взыскании неустойки в порядке пункта 6.4. договоров является законным и обоснованным.

Судом расчет неустойки произведенной истцом за период с 02.09.2016 по 24.07.2017 проверен и признан верным. Истцом принят во внимание предел, не превышающий 5% от стоимости не поставленного товара, ограничивающий размер неустойки, в соответствии с которым неустойка составила 13 916 руб. 63 коп. и правомерно взыскана.

Истец также просил взыскать с ответчика 18 475 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.10.2016 по 24.07.2017.

На основании пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", кредитор вправе предъявить к должнику только одну из мер ответственности, применение которых возможно в силу закона и договора: либо согласованную сторонами неустойку, либо проценты, начисляемые в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку за нарушение сроков поставки товара в указанном периоде истцом начислена сумма неустойки, которая удовлетворена судом, а нормами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность применения к должнику двух мер ответственности за одно правонарушение, оснований для взыскания с поставщика дополнительно к договорной неустойке, процентов, исчисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за тот же период просрочки исполнения обязательства, у суда не имелось, следовательно, оснований для начисления процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму предварительной оплаты наряду с договорной неустойкой за просрочку поставки товара не возникло.

В этой связи, суд в указанной части о взыскании процентов истцу правомерно отказано.

С учетом результатов рассмотрения дела и положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы истца по уплате государственной пошлины судом правомерно отнесены на ответчика.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 декабря 2017 года по делу N А58-5977/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Монакова

Судьи

А.Е. Мацибора Л.В. Оширова