Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2018 г. N 05АП-637/18

г. Владивосток

28 марта 2018 г.

Дело N А59-4201/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Шалагановой,

судей К.П. Засорина, Л.А. Мокроусовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Потокиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ким Ен Сик,

апелляционное производство N 05АП-637/2018

на определение от 14.12.2017 судьи Ю.А. Караман

об истребовании документации общества у бывшего руководителя

по делу N А59-4201/2015 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Восточный альянс" (ОГРН 1026500534389, ИНН 6501077020)

о признании общества с ограниченной ответственностью "Ориенталь" (ОГРН 1066501067270, ИНН 6501170967) несостоятельным (банкротом),

в отсутствие лиц, участвующих в деле о банкротстве,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 11.08.2017 (резолютивная часть объявлена 08.08.2017) общество с ограниченной ответственностью "Ориенталь" (далее - ООО "Ориенталь", общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства (в настоящее время продленная до 08.05.2018), конкурсным управляющим должником утверждена Пушникова Юлия Сергеевна. Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 152 от 19.08.2017.

В рамках дела о банкротстве Пушникова Ю.С. обратилась с заявлением об истребовании у бывшего руководителя должника Ким Ен Сик бухгалтерской и иной документации должника (30 позиций согласно приведенному в заявлении перечню), а также имущества ООО "Ориенталь" - дизель-генератора "BOKUK", модель ИЛ-60, N G-91123, 1999 года выпуска, страна изготовитель Южная Корея (с учетом уточнений).

Определением от 14.12.2017 требования конкурсного управляющего удовлетворены в полном объеме, с чем не согласился Ким Ен Сик, обжаловав судебный акт в апелляционном порядке.

Утверждая об отсутствии намерений уклониться от передачи конкурсному управляющему документации и имущества должника, заявитель жалобы обращает внимание на направление Ким Ен Сик в адрес Пушниковой Ю.С. части уставных документов общества, а также указывает на объективную невозможность исполнения такой обязанности в полном объеме ввиду ограничения доступа бывшего руководителя в ранее занимаемое ООО "Ориенталь" помещение и фактическое прекращение ведения бухгалтерского учета общества с июля 2016 года.

В представленном письменном отзыве Пушникова Ю.С. возражает против доводов апелляционной жалобы, настаивая на законности оспариваемого определения суда первой инстанции.

В судебное заседание лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились, что не препятствовало коллегии рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

В соответствии с абзацем вторым указанного пункта статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Данная норма носит специальный характер и закрепляет обязанность руководителя должника в установленный срок вне зависимости от поступления либо непоступления в его адрес соответствующего запроса предоставить конкурсному управляющему перечисленные документы и материальные ценности.

В случае же отказа или уклонения руководителя должника от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему, последний вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6-12 статьи 66 АПК РФ (при этом для конкурсного управляющего истребуются оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы (пункт 47 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Следует учитывать, что в отношении исполнения обязанности по передаче конкурсному управляющему документов и ценностей должника такое специальное средство защиты, как право на обращение в суд с соответствующим ходатайством, может быть использовано арбитражным управляющим в ситуации, когда бывший руководитель должника уклоняется (отказывается) от участия в приемке-передаче ценностей, владение которыми должник не утратил.

Из материалов дела следует, что после введения решением Арбитражного суда Сахалинской области от 08.08.2017 (дата объявления резолютивной части) в отношении должника процедуры конкурсного производства Пушникова Ю.С. обращалась к бывшему руководителю ООО "Ориенталь" с требованиями о передаче ей бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей (письма б/н от 22.08.2017, б/н от 05.09.2017 получены Ким Ен Сик 29.08.2017 и 13.09.2017 соответственно).

Письмом от 04.09.2017 Ким Ен Сик направил в адрес конкурсного управляющего должником оригиналы уставных и регистрационных документов на 36 листах, отметив при этом, что иные имеющиеся документы будут высланы позднее.

Указывая, что в последующем в нарушение положений абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве бывший руководитель должника уклонился от передачи конкурсному управляющему других документов и материальных ценностей ООО "Ориенталь", Пушникова Ю.С. обратилась в суд с настоящим заявлением.

В ходе рассмотрения судом первой инстанции требований конкурсного управляющего Ким Ен Сик выразил готовность осуществить передачу истребуемых Пушниковой Ю.С. документов и имущества должника. Воспользовавшись своими полномочиями по содействию сторонам спора в его урегулировании, суд первой инстанции согласовал с конкурсным управляющим и бывшим руководителем должника дату, время и место передачи документов и материальных ценностей ООО "Ориенталь", которая, однако, не состоялась в связи с неявкой Ким Ен Сик, о чем конкурсным управляющим составлен акт от 01.12.2017.

С учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание неподтвержденность передачи конкурсному управляющему документов и имущества должника, а также непредставление Ким Ен Сик каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии у него документации и имущества должника и о невозможности их передачи Пушниковой Ю.С., коллегия считает правомерным удовлетворение судом первой инстанции требований заявителя.

При этом апелляционный суд отклоняет указание апеллянта на невозможность передачи документации в связи с отсутствием у бывшего руководителя должника доступа в помещение, где ранее располагалось ООО "Ориенталь" и хранилась документация общества (Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Сахалинская, д. 2А), вследствие освобождения данного помещения на основании решения суда от 26.05.2015 по делу N А59-5223/2014.

По смыслу статей 32, 40, 44, 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", а также статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" Ким Ен Сик как генеральный директор и учредитель ООО "Ориенталь" был обязан обеспечивать надлежащую сохранность документации и имущества организации, в том числе в случае изменения её местонахождения. Доказательств утраты истребуемых документов не представлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении судебных расходов коллегией не рассматривался, поскольку согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба по данной категории дел не облагается государственной пошлиной.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 35.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", абзацем 2 части 1 статьи 291.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ) постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение об истребовании доказательств, обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит, при этом может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 14.12.2017 по делу N А59-4201/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Шалаганова

Судьи

К.П. Засорин Л.А. Мокроусова