Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2018 г. N 09АП-7816/18

г. Москва

26 марта 2018 г.

Дело N А40-190664/17

Резолютивная часть постановления объявлена 22.03.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.03.2018.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Тетюка В.И., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МГТУ ИМ. Н.Э. БАУМНА на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2017 по делу N А40-190664/17, принятое судьей Ведерниковым М.А. (15-1697),

по иску ФГБУ "3 ЦНИИ" МИНОБОРОНЫ РОССИИ (ОГРН 1077746039810; 107564, г. Москва, проезд Погонный, д.10)

к МГТУ ИМ. Н.Э. БАУМНА (ОГРН 1027739051779; 105005, г. Москва, ул. Бауманская 2-я, д.5, стр.1)

о взыскании 1 500 000 руб. долга, 189 325 руб. неустойки,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Шакуров И.И. по доверенности от 15.01.2018,

УСТАНОВИЛ:

ФГБУ "3 ЦНИИ" МИНОБОРОНЫ РОССИИ (далее - истец, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с МГТУ ИМ. Н.Э. БАУМАНА (далее - ответчик, заказчик) задолженности выполнение работ I этапа по договору от 29.01.2016 N П-297/2015 (далее - договор) в размере 1 500 000 руб., неустойки за просрочку оплаты работ на основании п.5.4. договора за период с 10.11.2016 по 22.12.2017 в размере 189 325 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску в сумме 29 497 руб.

Решением арбитражного суда от 27.12.2017 иск удовлетворен. Кроме того, суд взыскал с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 396 руб.

Не согласившись с принятым решением в части размера неустойки, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Просит изменить решение суда в этой части, снизив размер неустойки до 189 200 руб., согласно приведенного в апелляционной жалобе контррасчета, с учетом того, что в период с 18.12.2017 по 22.12.2017 ключевая ставка Банка России составляла 7,75%, а не 8,25% (как указано в расчете истца).

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ от истца не поступил.

Уведомленный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания истец участие своего представителя не обеспечил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.ст.123,156 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании, не оспаривая взысканную судом сумму долга, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил изменить решение суда в указанной части.

При отсутствии возражений сторон, законность и обоснованность принятого судом решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ч.5 ст.268 АПК РФ в обжалуемой части.

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика, коллегия судей полагает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, решение суда следует изменить в названной части в связи с нарушением норм материального права при расчете размера неустойки.

Согласно материалам дела, 29.01.2016 между сторонами заключен названный договор на выполнение работ по теме: "Разработка 125-мм учебного выстрела с имитационным снарядом с красящими элементами к танковой пушке типа 2А46М" (шифр "Краска").

По условиям договора исполнитель обязался выполнить и сдать, а заказчик принять и оплатить работу согласно ведомости исполнения (приложение N 1 к договору).

Работа выполняется исполнителем в два этапа на основании ТТЗ N Тк-2293-15 на ОКР (ст.1 договора).

Цена работ по договору 6 000 000 руб., включая НДС (п.3.1.).

Заказчик перечисляет исполнителю аванс в размере 50: от стоимости работ в течение 10 календарных дней со дня предоставления счета (п.3.2.1.).

Сроки выполнения работ, порядок сдачи-приемки работ установлены ведомостью (приложение N к договору).

Согласно п.2.2.2. договора приемка работ осуществляется в течение 10 календарных дней со дня получения отчетных материалов. При отсутствии у исполнителя в течение этого времени согласованного заказчиком акта сдачи-приемки работ (мотивированного отказа) работы считается выполненной.

В соответствии с п. 3.2.2. договора окончательный расчет производится по твердой фиксированной цене за вычетом аванса в течение 10 календарных дней со дня подписания акта сдачи-приемки работ.

Пунктом 5.4. договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты законченной работы (этапа), по истечении 10 календарных дней с даты подписания акта сдачи-приемки работ, заказчик уплачивает неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России от суммы несвоевременно перечисленных денежных средств за каждый день просрочки.

Акт N П-198/16 сдачи-приемки 1 этапа научно-методического сопровождения ОКР "Краска" подписан сторонами 31.10.2016, однако обязательства по оплате выполненных работ на сумму 1 500 000 руб. до настоящего времени не исполнены, что не отрицается ответчиком.

Претензия исполнителя от 17.08.2017 исх. N 3/20/4679 оставлена без удовлетворения, после чего исполнитель обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно статье 769 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

В силу ст.773 Кодекса исполнитель по этому виду договора обязан выполнить работы в соответствии с согласованным с заказчиком техническим заданием и передать заказчику их результат в предусмотренный договором срок.

Согласно п.1 ст.774 ГК РФ заказчик в договорах на выполнение научно- исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан принять результаты выполненных работ и оплатить их.

В соответствии с п.1 ст.777 ГК РФ исполнитель несет ответственность перед заказчиком за нарушение договора, если не докажет, что такое нарушение произошло по не по вине исполнителя (п.1 ст.401 Кодекса).

Согласно п.3 ст.401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно п.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 Кодекса).

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Кредитор не вправе требовать оплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (ст.330 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения по существу заявленных требований (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9, ч.3.1 ст.70 АПК РФ).

В силу п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия (ч.2 ст.41 АПК РФ).

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, в результат I этапа работ принят заказчиком без каких-либо претензий, однако в установленный договором срок не оплачен, в связи с чем суд взыскал задолженность, что не оспаривается апеллянтом.

При этом ответчик в порядке ч.1 ст.65, ч.2 ст.268 АПК РФ не представил суду доказательств просрочки исполнителя или наличия обстоятельств непреодолимой силы, препятствовавших своевременной оплате указанных работ, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания договорной неустойки, что также не оспаривается ответчиком.

Довод апеллянта о допущенной арифметической ошибке при расчете размера неустойки за период с 18.12.2017 по 22.12.2017 является обоснованным, поскольку в этот период времени ключевая ставка Банка России составляла 7,75 % (Информация Банка России от 15.12.2017).

Коллегия судей соглашается с указанным в апелляционной жалобе контррасчетом неустойки, согласно которому размер неустойки за период с 10.11.2016 по 22.12.2017 составляет 189 200 руб.

В связи с изложенным решение суда в части размера неустойки подлежит изменению.

В иной части судебный акт в апелляционном порядке не обжалован.

.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Судебные расходы по иску и апелляционной жалобе распределены судом в порядке ч.ч.1 и 5 ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.110,176,266,268,269,270,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2017 по делу N А40-190664/17 в обжалуемой части изменить.

Взыскать с МГТУ ИМ. Н.Э. БАУМНА в пользу ФГБУ "3 ЦНИИ" МИНОБОРОНЫ РОССИИ неустойку в сумме 189 200 (сто восемьдесят девять тысяч двести) руб. В удовлетворении иска о взыскании неустойки в остальной части отказать.

Взыскать с МГТУ ИМ. Н.Э. БАУМНА в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 394 (триста девяносто четыре) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

В.И. Тетюк Е.В. Бодрова