Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2018 г. N 15АП-18406/17

город Ростов-на-Дону

29 марта 2018 г.

дело N А53-20409/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ванина В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко Н.Н.

при участии:

от истца: представитель Тищенко М.В., паспорт, доверенность N 540 от 01.07.2017;

от ответчика: представитель Ефимова А.В., удостоверение, доверенность от 10.08.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,

дело N А53-20409/2017

по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону"

к товариществу собственников жилья "Надежда"

о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к товариществу собственников жилья "Надежда" (далее - товарищество, ответчик) о взыскании задолженности в размере 161 701 руб. 42 коп., неустойки за период с 14.08.2016 по 28.09.2017 в размере 48 563 руб. 70 коп., а также неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы задолженности в размере 161 701 руб. 42 коп. за каждый день просрочки, начиная с 29.09.2017 по день фактической оплаты задолженности (уточненные требования).

Суд первой инстанции рассмотрел настоящее дело без вызова сторон в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.10.2017 иск удовлетворен в полном объеме.

Ответчик обжаловал решение суда в порядке главы 34 АПК РФ, просил решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Суд первой инстанции необоснованно принял к рассмотрению уточненные истцом требования, поскольку истец уменьшил сумму спорной задолженности за счет платежей, поступивших от собственников помещении в многоквартирном доме за электроэнергию, потребленную по истечении спорного периода, нарушив тем самым статью 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Решение суда не отвечает требованию исполнимости судебного акта, поскольку товарищество не обладает возможностью взыскать задолженность с потребителей-граждан: в соответствии с агентским договором от 04.04.2012 прием платы за потребленную в жилых помещениях электроэнергию от потребителей и зачисление полученных денежных средств в счет погашения задолженности по договору энергоснабжения осуществляет общество; в нарушение данного договора общество не предоставляет товариществу сведения об объемах потребленной электроэнергии, суммах оплат потребителей и их задолженности. Суд первой инстанции необоснованно отказал ответчику в рассмотрении дела по общим правилам искового производства, что привело к принятию незаконного и необоснованного судебного акта. Судом первой инстанции не была дана правовая оценка доводам ответчика о необоснованности зачисления оплат в счет погашения задолженности за периоды, предшествовавшие спорному периоду. Суд первой инстанции не обосновал свой вывод о правильности применения истцом тарифа, установленного для потребления электрической энергии сверх социальной нормы. В решении суда отсутствует правовая оценка довода ответчика о необоснованности включения в объем электропотребления за август 2016 году 1 093 кВт/ч сверх объема, учтенного приборами учета.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением от 04.12.2017 апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, по следующим основаниям.

Порядок рассмотрения дела в порядке упрощенного производства определен главой 29 АПК РФ. Из взаимосвязанных положений части 3 статьи 113, частей 2 и 3 статьи 228 АПК РФ следует, что арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства устанавливаются следующие сроки представления сторонами в суд и друг другу доказательств и документов: 1) пятнадцать рабочих дней или более - для представления ответчиком отзыва на исковое заявление, заявление и представления любой из сторон доказательств, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений; 2) тридцать рабочих дней или более - для представления дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, но не содержащих ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок. Сроки для совершения названных действий могут быть определены судом в таких пределах посредством указания точной календарной даты либо периода времени, исчисляемого со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству или определения о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. При определении продолжительности этого срока следует учитывать время на доставку почтовой корреспонденции и общий срок рассмотрения дела в порядке упрощенного производства (часть 2 статьи 226 АПК РФ), а период времени между днями, когда истекают первый и второй сроки, должен составлять не менее пятнадцати рабочих дней.

Определением суда первой инстанции от 21.07.2017 указанные сроки установлены 14.08.2017 и 04.09.2017 соответственно.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 228 АПК РФ в срок до 04.09.2017 сторонами могли быть представлены только документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, при этом такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

Из материалов дела следует, что первоначально истцом было заявлено требование о взыскании задолженности по договору энергоснабжения N 1117 от 09.01.2017 в размере 215 747 руб. 02 коп., неустойки за просрочку оплаты электрической энергии за общий период с 14.08.2016 по 24.05.2017 в размере 34 339 руб. 91 коп.

28.09.2017 в суд первой инстанции поступило ходатайство об уточнении размера требований, которым истец просил взыскать задолженность в размере 161 701 руб. 42 коп., неустойку за просрочку оплаты электрической энергии за общий период с 14.08.2016 по 28.09.2017 в размере 48 563 руб. 70 коп., а также неустойку в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы задолженности в размере 161 701 руб. 42 коп. за каждый день просрочки, начиная с 29.09.2017 по день фактической оплаты задолженности. Данное заявление и приложенные к нему документы были размещены на официальном сайте арбитражных судов 29.09.2017, то есть по истечении установленного определением суда срока (04.09.2017).

Решением от 05.10.2017 суд первой инстанции принял заявленное истцом изменение размера исковых требований и удовлетворил иск в полном объеме.

Из АПК РФ следует, что истец по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, имеет основанное на статье 49 АПК РФ право на увеличение размера исковых требований.

Размер истцом увеличенного требования не превысил установленный пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ предел цены иска, подлежащего рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10), если в результате увеличения размера исковых требований цена иска не превысит установленные пределы, вопрос о необходимости перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства решается судом с учетом фактической возможности обеспечения права ответчика представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 228 АПК РФ.

Как указано выше, заявление истца об увеличении размера исковых требований поступило в суд первой инстанции 28.09.2017.

Предусмотренный абзацем вторым части 3 статьи 228 АПК РФ срок, в течение которого ответчик был вправе представить суду объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, установленный определением суда первой инстанции от 21.07.2017, истек 04.09.2017, как и срок для изменения исковых требований.

Таким образом, с учетом установленных судом первой инстанции сроков предоставления сторонами процессуальных документов, ответчик был лишен процессуальной возможности в установленный судом первой инстанции срок представить возражения на заявленные истцом требования о взыскании неустойки за период с 25.05.2017 по 28.09.2017 в размере 14 223 руб. 79 коп. и требования о взыскании неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы задолженности в размере 161 701 руб. 42 коп. за каждый день просрочки, начиная с 29.09.2017 по день фактической оплаты задолженности, которые не были заявлены в исковом заявлении.

При таких обстоятельствах с учетом правовой позиции, выраженной в абзаце втором пункта 32 Постановления N 10, суд первой инстанции был обязан в целях обеспечения ответчику процессуальной возможности осуществления права на судебную защиту перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Дело было рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

В соответствии с абзацем вторым пункта 51 Постановления N 10, если в процессе рассмотрения апелляционной жалобы арбитражным судом признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по общим правилам искового производства, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования с учетом частичных отказов от иска заявлениями от 21.12.2017, от 16.03.2018.

Представитель ответчика просил объявить в судебном заседании перерыв для проверки представленного истцом расчета задолженности.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 09 часов 20 минут 26.03.2018.

За время перерыва в судебном заседании от истца поступило заявление от 23.03.2018 об отказе от иска в части.

За время перерыва в судебном заседании от ответчика поступило заявление от 26.03.2018 о признании иска в части задолженности в размере 53 044 руб. 80 коп.

После окончания перерыва судебное заседание было продолжено с участием представителя истца.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв в пределах того же дня - до 17 часов 50 минут 26.03.2018.

После окончания перерыва судебное заседание было продолжено в отсутствие сторон.

При рассмотрении заявленных истцом отказов от иска апелляционный суд установил следующее.

Заявлением от 21.12.2017 истец отказался от иска в части требования о взыскании неустойки за период с 14.08.2016 по 28.09.2017 в размере 48 563 руб. 70 коп. и неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы задолженности в размере 161 701 руб. 42 коп. за каждый день просрочки с 29.09.2017 по день фактической оплаты задолженности; поддержал требование о взыскании задолженности в размере 161 701 руб. 42 коп.

Заявлением от 16.03.2018 истец отказался от иска в части требования о взыскании задолженности в части 18 311 руб. 04 коп.; поддержал требование о взыскании задолженности в размере 143 390 руб. 38 коп.

Заявлением от 23.03.2018 истец отказался от иска в части требования о взыскании задолженности в части 90 345 руб. 58 коп.; поддержал требование о взыскании задолженности в размере 53 044 руб. 80 коп.

Право истца отказаться от иска полностью или в части при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции предусмотрено частью 2 статьи 49 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Основания для вывода о том, что выраженный в заявлениях истца отказ от иска в части требований о взыскании задолженности в общем размере 108 656 руб. 62 коп., о взыскании неустойки за период с 14.08.2016 по 28.09.2017 в размере 48 563 руб. 70 коп., о взыскании неустойки по ставке в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, начисленной на задолженность в размере 161 701 руб. 42 коп. за каждый день просрочки за период с 29.09.2017 по день фактической оплаты задолженности, противоречит закону или нарушает права других лиц с точки зрения имеющихся в деле доказательств и правовых позиций сторон отсутствуют. Отказ от иска заявлен истцом в лице представителя А.В. Литвинова, обладающего соответствующим полномочием на основании доверенности N 550 от 01.07.2017.

В силу изложенного отказ истца от иска в части требований о взыскании задолженности в размере 108 656 руб. 62 коп., о взыскании неустойки в размере 48 563 руб. 70 коп., о взыскании неустойки по ставке в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, начисленной на задолженность в размере 161 701 руб. 42 коп. за каждый день просрочки за период с 29.09.2017 по день фактической оплаты задолженности, подлежит принятию апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 150 АПК РФ принятие арбитражным судом отказа истца от иска является основанием прекращения производства по делу. В силу пункта 3 статьи 269 АПК РФ одновременно с прекращением производства по делу подлежит отмене принятый судом первой инстанции по существу спора судебный акт.

С учетом принятого отказа от иска в части требований в предмет иска входит требование о взыскании задолженности за потребленную в период с июня 2016 года по февраль 2017 года электрическую энергию в размере 53 044 руб. 80 коп.

Заявлением от 24.03.2018 ответчик признал иск о взыскании задолженности за потребленную в период с июня 2016 года по февраль 2017 года электрическую энергию в размере 53 044 руб. 80 коп.

Изучив материалы дела, оценив доводы искового заявления с учетом отказа от иска, апелляционной жалобы, признания ответчиком иска в части задолженности в размере 53 044 руб. 80 коп., выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда подлежит отмене с принятием нового судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.01.2007 между обществом с ограниченной ответственностью "Донэнергосбыт" (правопредшественник истца, гарантирующий поставщик) и товариществом (потребитель) был заключен договор энергоснабжения N 117, по которому гарантирующий поставщик обязался поставлять потребителю электрическую энергию надлежащего качества, а потребитель обязался оплачивать полученную электрической энергии в установленном договором порядке.

По своей правовой природе спорные правоотношения представляют собой правоотношения снабжения электроэнергией через присоединенную сеть, которые регулируются Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442). В соответствии с пунктом 4 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям по договору снабжения электрической энергией применяются правила § 6 главы 30 ГК РФ, если законом или иными правовыми актами не установлено иное. Поскольку в рамках спорных правоотношений электрическая энергия приобреталась товариществом для оказания гражданам, проживавшим в спорный в период в находившемся в его управлении многоквартирном жилом доме коммунальной услуги по электроснабжению, постольку в силу выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.06.2009 N 525/09 по делу N А31-333/2008 правовой позиции к спорным правоотношениям в части определения объемов и стоимости поставленного коммунального ресурса подлежит применению Жилищный кодекс Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статья 544 ГК РФ предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

С учетом принятого отказа от иска в части требований в предмет иска входит требование о взыскании задолженности за потребленную в период с июня 2016 года по февраль 2017 года электрическую энергию в размере 53 044 руб. 80 коп.

Заявлением от 24.03.2018 ответчик признал иск о взыскании задолженности за потребленную в период с июня 2016 года по февраль 2017 года электрическую энергию в размере 53 044 руб. 80 коп.

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Основания для вывода о том, что выраженное в заявлении ответчика признание иска в части требования о взыскании задолженности за потребленную в период с июня 2016 года по февраль 2017 года электрическую энергию в размере 53 044 руб. 80 коп. противоречит закону или нарушает права других лиц с точки зрения имеющихся в деле доказательств и правовых позиций сторон, отсутствуют. Иск признан ответчиком в лице представителя А.В. Ефимовой, обладающего соответствующим полномочием на основании доверенности от 10.08.2017.

В силу изложенного признание ответчиком иска в части требования о взыскании задолженности за потребленную в период с июня 2016 года по февраль 2017 года электрическую энергию в размере 53 044 руб. 80 коп. подлежит принятию апелляционным судом.

Согласно части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на такое признание и принятие его судом.

В силу изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 53 044 руб. 80 коп.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

При цене иска в размере 53 044 руб. 80 коп., определенной с учетом отказа истца от иска в части требований, сумма подлежащей уплате в федеральный бюджет госпошлины по иску составляет 2 122 руб.

Истцом была уплачена госпошлина по иску в размере 8 002 руб., что подтверждается платежным поручением N 025694 от 11.07.2017.

Основания для вывода о том, что отказ от иска в части обусловлен добровольным удовлетворением ответчиком соответствующих требований отсутствуют.

В силу изложенного на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу надлежит возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по иску в размере 5 880 руб.

Поскольку иск с учетом отказа истца от иска в части удовлетворен в полном размере, постольку на основании части 1 статьи 110 АПК РФ на ответчика подлежат отнесению понесенные истцом судебные расходы по уплате госпошлины по иску в размере 2 122 руб.

Поскольку отказ истца от иска в части требования о взыскании задолженности в размере 108 656 руб. 62 коп. (что составляет 67,2% от взысканной судом первой инстанции задолженности) фактически обусловлен признанием истцом обоснованности апелляционной жалобы в указанной части, постольку на основании частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ на истца подлежат отнесению понесенные ответчиком судебные расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 2 016 руб. (3 000 руб. x 67,2%).

В результате зачета судебных расходов (пункт 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела") с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 106 руб. (2 122 руб. - 2 016 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.10.2017 по делу N А53-20409/2017 отменить. Принять новый судебный акт.

Принять отказ публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (ИНН 6168002922, ОГРН 1056164000023) от иска в части требований о взыскании задолженности в размере 108 656 руб. 62 коп., о взыскании неустойки в размере 48 563 руб. 70 коп., о взыскании неустойки по ставке в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, начисленной на задолженность в размере 161 701 руб. 42 коп. за каждый день просрочки за период с 29.09.2017 по день фактической оплаты задолженности. Производство по делу в части указанных требований прекратить.

Взыскать с товарищества собственников жилья "Надежда" (ИНН 6141014102, ОГРН 1046141000179) в пользу публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (ИНН 6168002922, ОГРН 1056164000023) задолженность в размере 53 044 руб. 80 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 106 руб.

Возвратить публичному акционерному обществу "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (ИНН 6168002922, ОГРН 1056164000023) из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением N 025694 от 11.07.2017 государственную пошлину в размере 5 880 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.В. Ванин