Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2018 г. N 09АП-6075/18

г. Москва

21 марта 2018 г.

Дело N А40-144632/17

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей:	Марковой Т.Т., Суминой О.С.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Немец В. В.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2017 г. по делу N А40-144632/17

принятое судьей О.В. Дубовик

по иску ИП Немец В. В.

к ГК "Агентство по страхованию вкладов"

об установлении состава и размера страхового возмещения, включении в реестр обязательств перед истцом в сумме 1 309 834,12 руб., о взыскании денежных средств в размере 1 309 824,12 руб.,

при участии:

от истца:	Мирошниченко В.В. по дов. от 26.09.2016;
от ответчика:	Ляпунов С.Г. по дов. от 27.12.2017;

УСТАНОВИЛ:

ИП Немец В.В. (Истец) обратился в суд с иском к ГК "Агентство по страхованию вкладов" (Ответчик, Агентство) об установлении состава и размера страхового возмещения, включении в реестр обязательств перед истцом в сумме 1 309 834,12 руб., о взыскании денежных средств в размере 1 309 824,12 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 27.10.2017 г. к участию в деле привлечено Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "НоворосБетон".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2017 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

ИП Немец В.В. обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Истца при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании представитель Истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представитель Ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что основанием для обращения Истца в суд с настоящим иском послужило то, что 10.04.2017 г. у АО КБ "РОСЭНЕРГОБАНК" (далее также - Банк), в котором у истца открыт счет N 40802810400060034677, отозвана лицензия. Истец полагает, что после отзыва у Банка лицензии, в нарушение требований Федерального Закона от 23.12.2003 г. N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" в реестр обязательств Банка не включен размер возмещения истцу перечисленных на счет денежных средств в сумме 1 309 834,12 руб.

При этом Ответчик отказал во включении остатка средств в реестр обязательств Банка.

Истец указывает, что ООО "НоворосБетон" 23.03.2017 года были перечислены денежные средства в сумме 1 309 834,12 рублей на расчетный счет истца.

В подтверждение указанных обстоятельств Истцом представлено в материалы дела платежное поручение N 270 от 23.03.2017 г., расширенная выписка о движении денежных средств с 01.03.2017 г. по 10.04.2017 г. по счету Истца, расширенная выписка о движении денежных средств с 23.03.2017 г. по 23.03.2017 г. по счету ООО "НоворосБетон".

На основании вышеизложенного Истец указывает, что на момент отзыва лицензии у Банка на расчетном счете Истца находились денежные средства в сумме 1 309 834,12 рублей.

Обратившись в банк-агент ПАО "Росгосстрах банк" для выплаты страхового возмещения вкладчикам, в том числе и индивидуальным предпринимателям, Истцом был получен отказ из-за отсутствия его в реестре обязательств банка перед вкладчиками.

05 мая 2017 года Истец обратился в Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов", через банк-агент с заявлением о несогласии с размером страхового возмещения, с требованием выплатить 1 309 000,00 рублей. Истцом был получен отказ в выплате страхового возмещения от 29.06.2017 года N ИА- 2690191, в котором Ответчик указал, что в Банке осуществлялись действия, направленные на искусственное создание обязательств перед физическими лицами, конечной целью которых являлось неправомерное получение страхового возмещения из фонда обязательного страхования вкладов.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

Федеральный Закон от 23.12.2003 г. N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" (далее - Закон N 177-ФЗ) устанавливает правовые, финансовые и организационные основы функционирования системы обязательного страхования вкладов физических лиц в банках Российской Федерации, компетенцию, порядок образования и деятельности организации, осуществляющей функции по обязательному страхованию вкладов (агентство), порядок выплаты возмещения по вкладам, регулирует отношения между банками Российской Федерации, агентством, Центральным банком Российской Федерации (Банком России) и органами исполнительной власти Российской Федерации в сфере отношений по обязательному страхованию вкладов физических лиц в банках.

В силу части 1, 2 статьи 4 Закона N 177-ФЗ банки и их вкладчики являются участниками системы страхования вкладов, в которой банки имеют статус страхователей, а вкладчики являются выгодоприобретателями.

Согласно части 1 статьи 5 Закона N 177-ФЗ подлежат страхованию вклады в порядке, размерах и на условиях, которые установлены главой 2 настоящего Федерального закона, за исключением денежных средств, указанных в части 2 настоящей статьи.

Вклад - это денежные средства в валюте Российской Федерации или иностранной валюте, размещаемые физическими лицами или в их пользу в банке на территории Российской Федерации на основании договора банковского вклада или договора банковского счета, включая капитализированные (причисленные) проценты на сумму вклада (часть 2 статьи 2 Закона 177-ФЗ).

В силу статей 8-11 Закона N 177-ФЗ (в редакции, действовавшей в спорный период) страховым случаем для целей настоящего Федерального закона признается, в т.ч., отзыв (аннулирование) у банка лицензии Банка России на осуществление банковских операций в соответствии с ФЗ "О банках и банковской деятельности".

Страховой случай считается наступившим со дня отзыва (аннулирования) у банка лицензии Банка России.

Размер возмещения по вкладам каждому вкладчику устанавливается исходя из суммы обязательств по вкладам банка, в отношении которого наступил страховой случай, перед этим вкладчиком.

При исчислении суммы обязательств банка перед вкладчиком в расчет принимаются только вклады, застрахованные в соответствии со статьи 5 настоящего Федерального закона. Возмещение по вкладам в банке, в отношении которого наступил страховой случай, выплачивается вкладчику в размере 100 процентов суммы вкладов в банке, но не более 1 400 000 рублей.

Размер возмещения по вкладам рассчитывается исходя из размера остатка денежных средств по вкладу (вкладам) вкладчика в банке на конец дня наступления страхового случая.

В силу положений пункта 7 статьи 11 Закона N 177-ФЗ если банк, в отношении которого наступил страховой случай, выступал по отношению к вкладчику также в качестве кредитора, размер возмещения по вкладам определяется исходя из разницы между суммой обязательств банка перед вкладчиком и суммой встречных требований данного банка к вкладчику, возникших со дня наступления страхового случая.

В соответствии со статьей 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу пункта 1 статьи 863 ГК РФ при расчетах платежным поручением банк обязуется по поручению плательщика за счет средств, находящихся на его счете, перевести определенную денежную сумму на счет указанного плательщиком лица в этом или в ином банке в срок, предусмотренный законом или устанавливаемый в соответствии с ним, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета либо не определяется применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

Как следует из материалов дела, Предписанием Банка России (Главное территориальное управление по Центральному федеральному округу) от 15.12.2016 г. N Т1-81-6-06/177623ДСП в отношении Банка введены ограничения с 16.12.2016 г. сроком на 6 месяцев на следующие операции: привлечение денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей, не являющихся акционерами Банка, во вклады (до востребования и на определенный срок), в том числе продажи им собственных сберегательных и депозитных сертификатов; привлечение денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей, не являющихся акционерами Банка, на банковские счета; привлечение денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей, не являющихся акционерами Банка, путем продажи им собственных ценных бумаг (в виде облигаций, векселей, чеков и иных ценных бумаг); на открытие текущих, расчетных счетов по вкладам (депозитам) физических лиц и индивидуальных предпринимателей, не являющихся акционерами Банка (при этом указанные операции ограничены количеством текущих, расчетных счетов, счетов по вкладам (депозитам) привлечение денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей, не являющихся акционерами Банка, на дату введения ограничения).

Предписанием Банка России (Главное территориальное управление по Центральному федеральному округу) от 07.04.2017 г. N Т1-81-6-03/39030ДСП в отношении Банка введен запрет с 08.04.2017 г. сроком на 6 месяцев на следующие операции: привлечение денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей, не являющихся акционерами Банка, во вклады (до востребования и на определенный срок), в том числе продажи им собственных сберегательных и депозитных сертификатов; привлечение денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей, не являющихся акционерами Банка, на банковские счета; на открытие и ведение банковских счетов физических лиц и индивидуальных предпринимателей, не являющихся акционерами Банка.

Приказом Банка России от 10.04.2017 г. N ОД-942 отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации Коммерческий банк "РОСЭНЕРГОБАНК" (АО).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2017 г. по делу N А40-71362/2017 Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхования вкладов".

Агентство Государственная корпорация "Агентство по страхования вкладов" является страховщиком и осуществляет выплату вкладчикам возмещений по вкладам при наступлении страхового случая, в порядке и на условиях, предусмотренных действующим законодательством.

На Банк возложена обязанность вести учет обязательств банка перед вкладчиками, обеспечивающий готовность банка сформировать в любой момент в случае необходимости реестр обязательств банка перед вкладчиками (пункт 4 части 3 статьи 66 Закона N 177-ФЗ).

Как установлено судом первой инстанции, Банк является участником государственной системы страхования вкладов, и в случае отзыва у него лицензии на осуществление банковских операций его вкладчики - физические лица имеют право на получение от Агентства как страховщика в государственной системе страхования вкладов возмещения по вкладу в сумме не более 1 400 000,00 руб. за счет средств фонда страхования вкладов.

Выплата возмещения по вкладам производится Агентством в соответствии с реестром обязательств банка перед вкладчиками, формируемым банком, в отношении которого наступил страховой случай (часть 4 статьи 121 Закона N 177-ФЗ).

При этом - реестр обязательств банка, упомянутый в Законе N 177-ФЗ, не тождествен понятию - реестр требований кредиторов, используемому как в Федеральном законе от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", так и в статье 50.30 Федерального закона от 25.02.1999 г. N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций".

Согласно части 10 статьи 12 Закона N 177-ФЗ при несогласии с размером подлежащего выплате возмещения по вкладам вкладчик в соответствии с законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с иском об установлении состава и размера соответствующих требований, а также подлежащего выплате возмещения по вкладам.

Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" является страховщиком и осуществляет выплату вкладчикам возмещений по вкладам при наступлении страхового случая, в порядке и на условиях, предусмотренных действующим законодательством. На банк возложена обязанность вести учет обязательств банка перед вкладчиками, обеспечивающий готовность банка сформировать в любой момент в случае необходимости реестр обязательств банка перед вкладчиками (пункт 4 части 3 статьи 6 Закона N 177-ФЗ).

Деятельность ГК "Агентство по страхованию вкладов" как организации, осуществляющей законодательно установленные функции, носит некоммерческий характер.

Согласно Предписаниям, кредитная организация задерживала и не в полном объёме исполняла платежи клиентов, отражая при этом с 20.03.2017 г. образовывающуюся задолженность на балансовом счете 30223 "Средства клиентов по незавершенным расчетным операциям при осуществлении расчетов через подразделения Банка России" согласно "Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утв. Банком России 16.07.2012 г. N 385-П, действовавшего в указанный период времени (далее -Положение 385-П).

В условиях нарастающей проблемы неплатежеспособности с 20.03.2017 г. Банк перестал исполнять в полном объеме свои обязательства перед клиентами, что выразилось в превышении размера неисполненных кредитной организацией платежных поручений и иных распоряжений клиентов по отношению к остаткам, находящимся на корреспондентском счете в Банке России (счет 30102).

Поступающие и не исполняющиеся платежные поручения клиентов кредитной организации, поставленные в очередь исполнения, в дальнейшем, согласно Положения 385-П (а с 03.04.2017 г. согласно "Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утв. Банком России 27.02.2017 г. N 579- П), учитывались с 31.03.2017 г. как официальная картотека неисполненных платежей клиентов Банка на балансовом счете N 47418, предназначенном для учета средств, списанных со счетов клиентов, но не проведенных по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств.

Суд первой инстанции правильно указал, что факт учета средств клиентов на указанных счетах кредитной организации означает, что Банк не исполнял требования своих клиентов в полном объеме вследствие недостаточности средств для исполнения обязательств.

Согласно Форме отчетности 0409350, составленной кредитной организацией по состоянию на 10.04.2017 г., количество и сумма требований (обязанностей по уплате), учтенных на балансовых счетах N 90904 "Не оплаченные в срок распоряжения из-за отсутствия средств на корреспондентских счетах кредитной организации" составили: в срок, превышающий 3 дня - 2 803 поручения на 933 545 436,76 рублей, в срок, превышающий 7, но не белее 14 дней - 1 534 поручения на 501 513 944,99 рублей, в срок, превышающий 14 дней - 13 поручений на 119 896 878,19 рублей.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что, начиная с 20.03.2017 г., Банк был неплатежеспособен, что было обусловлено превышением суммарного объёма неисполненных кредитной организацией платежных поручений и иных распоряжений клиентов по отношению к остаткам, находящимся на корреспондентском счете в Банке России. В этом случае клиенты Банка не могли свободно распоряжаться денежными средствами, находящимися на их счетах, при этом указанные денежные средства не могли быть ими свободно перечислены на счета в иные кредитные организации или свободно получены наличными.

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 28.06.2011 г. N 89-В11-3, в условиях недостаточности денежных средств на корреспондентском счете кредитная организация не только не в состоянии выполнять поручения клиентов о перечислении денежных средств с их счетов, но и не вправе их выполнять.

Данная позиция Верховного Суда Российской Федерации нашла продолжение в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.12.2012 по делу N ВАС-2144/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2015 по делу N 310- ЭС15-778, от 07.07.2015, 24.06.2015, 19.06.2015 по делу N 305-ЭС15-5815, в которых суд, руководствуясь положениями статей 10, 168 ГК РФ, указал на фиктивность совершенных операций по переводу денежных средств со счетов одних лиц на счета других лиц, а также операций о выдаче денежных средств через кассу, в неплатежеспособном банке.

Согласно Положению 385-П, счета 47418 предназначены для учета средств, списанных со счетов клиентов, но не проведенных по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности на нем денежных средств.

Исполнение банком обязательств по зачислению на счет клиента денежных средств и их перечисление со счета, равно как и фактическая возможность клиента распорядиться денежными средствами, числящимися на его счете, зависит от их наличия на корреспондентском счете банка. При отсутствии денежных средств на корреспондентском счете банк не в состоянии реально выполнить поручения клиента, а также открыть счет или вклад по причине неплатежеспособности (Определение ВАС РФ от 30.03.2007 г. N 3077/07 по делу N А40-40133/06-47-248).

В такой ситуации перечисление денежных средств со счета кредитора на счет Истца было невозможным и является лишь внутрибанковской записью по счетам, не повлекшей реального перечисления денежных средств во вклад Истца.

Неисполнение кредитной организацией обязательств перед своими клиентами влечет в соответствии со статьей 20 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" обязанность Банка России отозвать у нее лицензию на осуществление банковских операций.

Лицензия на осуществление банковских операций была отозвана у Банка Приказом Банка России от 10.04.2017 г. N ОД-942.

Изложенное свидетельствует о том, что 23.03.2017 г. операция по перечислению денежных средств со счета кредитора- ООО "НоворосБетон" на счет Истца не могла быть произведена, поскольку в картотеку к б/сч были помещены более ранние неисполненные платежные поручения клиентов Банка.

В условиях неплатежеспособности Банка, отсутствия достаточного количества денежных средств на корреспондентском счете для исполнения поручений клиентов, фактических операций по перечислению денежных средств со счета кредитора на счет Истца не проводилось.

Поскольку Банк не мог обеспечивать оборотоспособность денежных средств, отражавшихся на счетах клиентов в Банке, включая счета кредитора и Истца, были лишь осуществлены формальные записи в базе данных банка о якобы проведенных операциях с единственной целью - создать обязательства, формально подлежащие страхованию.

В условиях, когда кредитная организация является фактически неплатежеспособной, не исполняет обязательства перед своими клиентами, в том числе не исполняет платежные поручения плательщиков в связи с недостаточностью денежных средств на корреспондентском счете, остатки на счетах внутри самой кредитной организации перестают быть реальными деньгами, а становятся лишь записями на счетах.

При таких обстоятельствах в кредитной организации технически могут совершаться любые операции, однако они не влекут ни экономических, ни правовых последствий. Согласно позиции Конституционного Суда РФ (Определение от 25 июля 2001 года N 138-0), отношения банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе при исполнении собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

Таким образом, действия кредитора по переводу средств со своего счета на счет Истца не повлекли внесения денежных средств во вклад Истца.

Как установлено судом первой инстанции, на момент совершения приходных записей по счету истца Банк не исполнял своих обязательств перед кредиторами, и в связи с имевшимися проблемами с ликвидностью Банк существенно ограничил выдачу своим клиентам наличных денежных средств, со счетов и вкладов. Следовательно, указанные действия не могут быть признаны действиями по исполнению договора банковского вклада и не порождают правовых последствий, характерных для данного вида договоров, в частности, не порождают у Истца права на получение страхового возмещения из фонда страхования вкладов физических лиц.

Поскольку договор банковского вклада является реальным и предполагает реальную передачу кредитной организации денежных средств, техническое совершение приходных записей по счету Истца не означает поступления на его счет денежных сумм, т.е. не является действием по исполнению договора банковского вклада по смыслу статьи 834 ГК РФ (внесение денежных средств). Как следствие, техническое совершение записи по счету не порождает правовых последствий, характерных для договора вклада, в частности, не порождает у Истца права на получение страхового возмещения из фонда страхования вкладов физических лиц.

Ссылка Истца на то обстоятельство, что 24.03.2017 г. было произведено исполнение поручение Истца о перечислении Администрации муниципального образования г.Новороссийска денежных средств в сумме 90 000 руб. 00 коп., судом первой инстанции правильно не приняты на основании следующего.

Исполнение Банком отдельных поручений на небольшие суммы, не может свидетельствовать о наличии у клиента Банка возможности осуществления всех правомочий, обусловленных наличием счета в Банке. В свою очередь, универсальная оборотоспособность есть важнейшее качество денежных средств (статья 140 ГК РФ).

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 28.06.2011 N 89-В11-3, неплатежеспособность банка означает невозможность реального зачисления денежных средств на счет клиента путем перевода их с другого счета в этом же банке.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 11 Обзора судебной практики N 4 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20 декабря 2016 г.) указал, что технические записи по счетам клиентов в банке, совершенные в условиях его неплатежеспособности, при отсутствии доказательств реального внесения вкладчиком денежных средств по договору банковского вклада не влекут правовых последствий в связи с фактической неплатежеспособностью кредитной организации в виде выплаты страхового возмещения по вкладу.

Учитывая, что в реестре обязательств Банка перед вкладчиками отсутствуют обязательства перед истцом в спорном размере, в связи с чем, правовых оснований для возникновения у Ответчика ГК "Агентство по страхованию вкладов" обязательств по выплате страхового возмещения истцу в заявленной сумме не имеется.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В силу статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Учитывая вышеизложенное, в результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необоснованности и документальной неподтвержденности заявленного Истцом искового требования, поскольку истец не доказал реальное исполнение условий договора банковского счета в части передачи ответчику спорной денежной суммы и наличия, соответственно, у Ответчика обязательств по возвращению спорной денежной суммы, в связи с чем, в соответствии со статьями 309, 310, 834, 846 ГК РФ, исковые требования удовлетворению не подлежали.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2017 г. по делу N А40-144632/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

Т.Т. Маркова О.С. Сумина