Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2018 г. N 09АП-5858/18

г. Москва

22 марта 2018 г.

Дело N А40-166436/17

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Марковой Т.Т., Суминой О.С.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ООО СК "ВТБ Страхование"ООО СК "ВТБ Страхование"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2017 по делу N А40-166436/17,

принятое судьей О.В. Сизовой (84-1477)

по заявлению ООО СК "ВТБ Страхование"

к Управлению Роспотребнадзора по Удмуртской республике

об оспаривании постановления,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО СК "ВТБ Страхование" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Роспотребнадзора по Удмуртской Республике (далее - административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 16.08.2017 N 693 о привлечении общества к административной ответственности по ч.1 ст.14.8 КоАП РФ.

Решением суда первой инстанции от 28.12.2017 заявление общества оставлено без удовлетворения.

Общество не согласилось с таким решением и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

Дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ в отсутствие представителей общества и административного органа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как указано выше, оспариваемым постановлением административного органа от 16.08.2017 N 693 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.8 КоАП РФ.

Диспозицией ч.1 ст.14.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.

Как следует из материалов дела, в административный орган поступило обращение потребителя Шиховой Н.А. по факту отказа страховой компанией (обществом) в расторжении договора страхования и возврате денежных средств по заявлению.

По результатам контрольных мероприятий административным органом установлено, что обществом при заключении договора добровольного страхования с потребителем не была доведена информация, предусмотренная Указанием Банка России от 20.11.2015 N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" далее - Указание).

Суд приходит к выводу о нарушении обществом положений ст.10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Вина общества в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.8 КоАП РФ с учетом положения ч.2 ст.2.1 КоАП РФ заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требований, за нарушение которых ч.1 ст.14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с ч.1 ст.64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с ч.4 ст.210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

С учетом изложенных нормоположений применительно к конкретным фактическим обстоятельствам рассматриваемого спора суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о совершении обществом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.8 КоАП РФ.

Таким образом, обществом совершено административное правонарушение, ответственность за совершение которого установлена ч.1 ст.14.8 КоАП РФ.

Порядок и сроки привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюдены.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы.

Как указывает общество, по заключенному договору страхования страхователем является банк.

Общество приводит довод о том, что своим заявлением в банк на оказание услуги "подключение к программе страховой защиты" Шихова Н.А. выразила свое согласие быть застрахованным лицом по договору страхования, заключенному между банком и обществом.

Т.е. согласие на включение в перечень застрахованных лиц.

Согласие на заключение договора страхования Шихова Н.А. не давала.

Таким образом, Шихова Н.А. не является страхователем.

Следовательно, по мнению общества, на него не может быть возложена обязанность по доведению до Шиховой Н.А. информации, предусмотренной Указанием, поскольку, исходя из его преамбулы, им установлены минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления страхования в отношении страхователей - физических лиц.

Суд критически относится к указанным доводам общества по следующим основаниям.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, при рассмотрении дела необходимо исследовать по существу его фактические обстоятельства и не ограничиваться установлением формальных условий применения нормы.

Иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным (Постановления от 06.06.1995 N 7-П, от 13.06.1996 N 14-П, Определения от 16.11.2006 N 467-О, от 18.01.2011 N 8-О-П).

В Постановлении от 23.02.1999 N 4-П Конституционный суд Российской Федерации сказал, что гражданин как экономически слабая сторона в правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора для другой стороны.

В п.1 ст.934 ГК РФ сказано, что по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Апелляционный суд полагает, что вне зависимости от того как и в каком порядке заключен договор страхования, страховая премия по нему в части включения Шиховой Н.А. в перечень застрахованных лиц фактически выплачивается за счет средств потребителя (собственных или заемных), а банк по сути выступает агентом.

В материалы дела не представлено доказательств того, что целью обращения потребителя в банк является оказание услуги "подключение к программе страховой защиты".

Из представленных в материалы дела документов следует, что услуга была оказана потребителю при обращении в финансовое учреждение в целях получения заемных денежных средств.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что Шихова Н.А. фактически является страхователем по договору, заключенному с обществом.

Суд полагает, что иная оценка фактических обстоятельств дела, является формальной.

Принимая во внимание вышеизложенное, доводы жалобы общества подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч.4 ст.270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ч.5.1 ст.211, ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2017 по делу N А40-166436/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

О.С. Сумина Т.Т. Маркова