Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2018 г. N 07АП-413/18

г. Томск

22 марта 2018 г.

Дело N А27-10893/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Стасюк Т.Е.,

судей: Кайгородовой М.Ю., Назарова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черненко Л.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Локтионова С.В. по доверенности от 01.01.2015, паспорт,

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "ТОГА-Инвест" (рег. N 07АП-413/2018(1)) и Общества с ограниченной ответственностью "ЮНИТЭК" (рег. N07АП-413/18(2))

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 08 декабря 2017 года по делу N А27-10893/2017 (судья Ходякова О.С.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЮНИТЭК" (село Силино, Кемеровский район, ОГРН 1024200719102, ИНН 4205042136)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ТОГА-Инвест" (г.Таганрог, Ростовская область, ОГРН 1156196067378, ИНН 6154141475)

о взыскании 14 596 023,93 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЮНИТЭК" (далее - ООО "ЮНИТЭК") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Обществу с ограниченной ответственностью "ТОГА-Инвест" (далее - ООО "ТОГА-Инвест") о взыскании задолженности по договору поставки нефтепродуктов от 08.11.2016 N 162-16/Ю в сумме 524 754 руб. 90 коп., пени за период с 10.01.2017 по 15.11.2017 в сумме 202 603 руб. 93 коп., всего 727 358 руб. 83 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 08 декабря 2017 года исковые требования ООО "ЮНИТЭК" удовлетворены частично. С ООО "ТОГА-Инвест" в пользу ООО "ЮНИТЭК" взыскано: долг по договору поставки от 08.11.2016 N 162-16/Ю в сумме 524 754 руб. 90 коп., проценты в сумме 133 679 руб. 12 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 884 руб., всего 674 318 руб. 02 коп. В остальной части требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ТОГА-Инвест" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции взысканы проценты в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, но данное требование истцом не заявлялось, суд самостоятельно на стадии судебного разбирательства переквалифицировал требования истца. ООО "ТОГА-Инвест" полагает, что суд неправильно применил положения п. 3 ч. 2 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и рассмотрел спор с нарушением правила подсудности.

ООО "ЮНИТЭК" в своей апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции в части процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и применить неустойку по п. 6.2 договора.

В обоснование жалобы истец указывает, что сторонами в договоре согласовано взыскание неустойки, по данному основанию у сторон спор отсутствует, имелось разногласие только по размеру взыскиваемой нестойки (0,1 или 0,04 %), которое было устранено признанием истцом в суде позиции ответчика о размере неустойки равном 0,04%.

ООО "ЮНИТЭК" в отзыве на апелляционную жалобу ООО "ТОГА-Инвест" возразило против удовлетворения апелляционной жалобы, просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца настаивал на доводах своей апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции в части неустойки и вынести новый судебный акт о взыскании ее, исходя из размера 0,04% от суммы дога за каждый день просрочки.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва ООО "ЮНИТЭК", проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое решение суда, суд апелляционной инстанции считает, что основания для его отмены отсутствуют. Выводы суда основаны на следующем.

Как следует из материалов дела, между ООО "ЮНИТЭК" (поставщик) и ООО "ТОГА-Инвест" (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов от 08.11.2016 N 162-16/Ю, по условиям которого поставщик обязуется в поставить нефтепродукты, а покупатель принять и оплатить их на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 4.1 договора цена на продукцию является договорной и согласовывается сторонами отдельно в приложениях согласно пункту 1.2 договора. Последующее изменение цены не допускается.

Если приложениями не установлено иное, оплата продукции осуществляется на условии 100% предоплаты (пункт 4.7 договора).

Приложением от 02.12.2016 N 8 стороны согласовали поставку дизельного топлива на общую сумму 4 692 000 руб., с условием оплаты: в течение 10 календарных дней с момента отгрузки продукции.

Истец, исполняя обязательства по договору, поставил ответчику нефтепродукты на сумму 4 903 570 руб. 10 коп.

В связи с тем, что оплата товара ответчиком в полном объеме не произведена, истец направил ответчику претензию от 12.04.2017 N 045-Ю/П об оплате задолженности в добровольном порядке (получена 19.04.2017).

Оставление данной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковое требование в части взыскания задолженности по договору, пришел к выводу о том, что наличие задолженности по оплате поставленной продукции в сумме 524 754 руб. 90 коп. подтверждено документально и ответчиком не отрицается.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Факт поставки нефтепродуктов на сумму 4 903 570 руб. 10 коп. подтверждается товарной накладной от 30.12.2016 N 12.30.02.

Ответчик в суде первой инстанции с наличием задолженности в заявленном размере не спорил, апелляционная жалоба довод в данной части не содержит.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по оплате поставленных нефтепродуктов истец обратился с требованием о взыскании договорной неустойки.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции указал, что, принимая во внимание наличие в материалах дела двух разных вариантов пункта 6.2 в копиях договора, при отсутствии оригинала условие о пени суд признает сторонами не согласованным. В связи с этим суд, ссылаясь на правовой подход, сформулированный в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 (раздел "Обязательственное право", вопрос N 2), согласно которому не может служить основанием для отказа в иске о взыскании суммы санкции за неисполнение или ненадлежащее денежного обязательства ее неправильная правовая квалификация истцом, пришел к выводу о том, что в данном случае истец вправе требовать взыскания с ответчика процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, расчёт (произведенный истцом) пени по ставке 0,04 % не может быть принят судом, поскольку условие о неустойке суд признает несогласованным.

Апелляционный суд не может согласиться с данным выводом суда, в связи со следующим.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В ответе на вопрос 2 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике", изложенном в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, указано, что в силу п. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно ст. 148 ГПК РФ или ст. 133 АПК РФ, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ или ч. 1 ст. 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, если истец обосновывает требование о взыскании суммы санкции за просрочку в исполнении денежного обязательства ссылками на п. 1 ст. 395 ГК РФ, когда законом или договором предусмотрена неустойка (абзац первый п. 1 ст. 394 ГК РФ), суд выносит на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 322 ГК РФ о неустойке.

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства п. 1 ст. 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции полагает подлежащим применению к спорным отношениям такого подхода.

Действительно, сторонами в материалы дела представлены две разные копии договора поставки нефтепродуктов от 08.11.2016 N 162-16/Ю, отличие которых заключается в пунктах 6.2 и 6.3 договора, а именно в размере подлежащей взысканию неустойки. В копии истца данный размер указан как 0,1 % в редакции истца и 0,04 % в редакции ответчика. Оригинал договора сторонами не представлен.

Поскольку условие о неустойки должно быть обязательно согласовано в письменной форме (несоблюдение письменной формы влечет недействительность в силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для ее взыскания. Довод апеллянта (истца) о его согласии с размером, предложенным ответчиком подлежит отклонению, так как доказательств согласования в письменном виде данного условия не представлено.

Вместе с тем, поскольку основания для применения ответственности за нарушение обязательства в виде просрочки исполнения денежного обязательства, материалами дела подтверждены, апелляционный суд считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания полностью отказать во взыскании суммы санкции за просрочку денежного обязательств в виде процентов за пользование чужими денежными средствами.

Так как суд первой инстанции выносил данный вопрос на обсуждение сторон (вопрос о применении к правоотношениям сторон статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), то процессуальные права на представление доводов и возражений участвующими в деле лицами, были соблюдены.

Период начисления процентов определен судом первой инстанции правильно, расчет является верным. Оснований для отмены решения суда в данной части не имеется.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "ТОГА-Инвест" указывает, что суд неправильно применил положения п. 3 ч. 2 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и рассмотрел спор с нарушением правила подсудности.

Данный довод апелляционной жалобы подлежит отклонению, так как суд первой и инстанции обоснованно указал на согласование сторонами договора условия о подсудности спора в договоре поставки от 08.11.2016 N 162-16-Ю, что согласуется со сложившейся арбитражной практикой. Оснований для иного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы права, подлежащие применению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 08 декабря 2017 года по делу N А27-10893/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Стасюк Т.Е.

Судьи

Кайгородова М.Ю. Назаров А.В.