Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2018 г. N 11АП-19235/17

г. Самара

22 марта 2018 г.

Дело N А65-29609/2017

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Туркина К.К.,

рассмотрев, без вызова сторон, апелляционную жалобу жалобы общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Медицина" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 ноября 2017 года по делу N А65-29609/2017, принятое в порядке упрощенного производства (судья Гумеров М.И.), по иску публичного акционерного общества "Совкомбанк", Костромская область, г. Кострома (ИНН 4401116480, ОГРН 1144400000425) к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Медицина", Липецкая область, г. Елец (ИНН 5252035963, ОГРН 1145252003203) о взыскании 366 770 руб. 50 коп. долга, 16 506 руб. 70 коп. процентов, 33 471 руб. 92 коп. неустойки, третье лицо: Областное государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Костромская областная клиническая больница имени Королева Е. И.", Костромская область, г. Кострома (ИНН 4443020081, ОГРН 1024400530824),

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Совкомбанк" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Медицина" о взыскании 366 770 руб. 50 коп. долга, 16 506 руб. 70 коп. процентов, 33 471 руб. 92 коп. неустойки. Определением суда от 12 мая 2017 года к участию в деле в качестве третьего в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено Областное государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Костромская областная клиническая больница имени Королева Е.И".

Истцом направлено ходатайство об уменьшении суммы исковых требований в части взыскания процентов и неустойки, а также уточнении периода начисления процентов и неустойки, согласно которому просит взыскать 366 770 руб. 50 коп. долга, 12 661 руб. 12 коп. процентов за период с 11 августа 2017 года по 15 сентября 2017 года, 25 673 руб. 94 коп. неустойки за период с 11 августа 2017 года по 15 сентября 2017 года. Так же представлено копия корректного платежного поручения N 2121210 от 28.07.2017 на сумму 366 770 руб. 50 коп.

Решением суда первой инстанции от 27.11.2017 г., по делу N А65-29609/2017 уменьшение суммы исковых требований в части взыскания процентов и неустойки, а также уточнение периода начисления процентов и неустойки принято. Исковые требования удовлетворены.

Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Медицина", Липецкая область, город Елец (ИНН 5252035963, ОГРН 1145252003203) в пользу публичного акционерного общества "Совкомбанк", Костромская обл., г. Кострома (ИНН 4401116480, ОГРН 1144400000425) 366 770 руб. 50 коп. долга по соглашению о выдаче банковской гарантии N 61922 от 03.06.2016 г. (платежное поручение N 2121 210 от 28.07.2017 г.), 12 661 руб. 12 коп. процентов в соответствии с п.2.1.8. Соглашения за период с 11 августа 2017 года по 15 сентября 2017 года, 25 673 руб. 94 коп. неустойки в соответствии с п.2.1.8. Соглашения за период с 11 августа 2017 года по 15 сентября 2017 года, а также 11 102 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Медицина" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.11.2017 г., и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что истец ненадлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, последствия чего пытается возложить на ответчика. Истец и ответчик предусмотрели на случай необоснованного отказа в выплате начисление соответствующих штрафных санкций. Заявитель ссылается на то, что не допускало со своей стороны фактов неисполнения принятых обязательств - оно не направляло истцу распоряжений об отказе в выплате по гарантии или задержке такой выплаты. Напротив, истец неправомерно задержал выплату по требованию бенефициара, а свою ответственность пытается возложить на истца.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что между публичным акционерным обществом "Совкомбанк" (Банк) и обществом с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Медицина" (клиент) заключено соглашение о выдаче банковской гарантии N 61922 от 03 июня 2016 года, согласно которому Банк по заявке Клиента обязуется выдать банковскую гарантию в обеспечение обязательств Клиента перед Областным государственным учреждением здравоохранения "Костромская областная клиническая больница" (Бенефициар) по исполнению контракта, подлежащего заключению между клиентом и бенефициаром по итогам закупки, опубликованной на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (номер извещения: 0841200000716000933, предмет "Медицинские изделия одноразовые колющие" (п.2.1.1. Договора).

Обязательства Гаранта перед Бенефициаром, предусмотренные соглашением ограничивается суммой гарантийного обязательства в размере 286 330 руб. (п. 2.1.3 Договора).

Срок действия банковской гарантии по 01 марта 2017 года включительно (п.2.1.4 Соглашения).

Согласно п.п. А п. 2.1.8 Соглашения на сумму просроченных обязательств Клиента по возмещению в порядке регресса требований Банка подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке 36% годовых. Начисление указанных процентов производится Банком на остаток фактической задолженности Клиента по возмещению в порядке регресса уплаченных Банком бенефициару сумм со дня истечения срока, указанного в п.3.5. Соглашения, по день фактической уплаты долга. Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию, независимо от взыскания неустойки по соглашению.

В соответствии с п.п. Б п.2.1.8. Соглашения за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, установленных соглашением, Клиент уплачивает Банку неустойку в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. На сумму просроченного платежа по уплате указанных в подпункте А пункта 2.1.8. Соглашения процентов неустойка не начисляется.

На основании п.3.5. Договора Клиент обязан произвести возмещение в порядке регресса в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения регрессного требования. По истечении указанного срока обязательства Клиента по возмещению в порядке регресса требований Банка считаются просроченными.

Согласно исковым требованиям, в адрес Банка поступило требование Бенефициара об уплате денежных средств в связи с невыполнением Принципалом обязательств по условиям контракта.

Банк направил в адрес Принципала уведомление о поступившем требовании.

В удовлетворении требования Бенефициара об уплате денежных средств Банком было отказано. Решением Арбитражного суда Костромской области от 12 мая 2017 года по делу А31-18557/2017 с Банка в пользу областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Костромская областная клиническая больница имени Королева Е. И." взыскано 286 330 руб. долга, 6 585 руб. 59 коп. неустойки за период с 16.11.2016 по 09.12.2016, неустойки с суммы основной задолженности 286 330 руб. за неисполнение обязательств по гарантии начиная с 10.12.2016 по день фактической уплаты основного долга в размере 0,1% за каждый день просрочки, а также 8858 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

28 июля 2017 года Банк выплатил Бенефициару по Банковской гарантии денежные средства в размере 366 770 руб. 50 коп., что подтверждается платежным поручением N 2121210 от 28 июля 2017 года (л.д. 20).

28 июля 2017 года истец обратился с регрессным требованием к ответчику о возмещении суммы в размере 366 770 руб., уплаченной Бенефициару по предоставленной Банковской гарантии.

Неисполнение ответчиком обязанности удовлетворить регрессные требование Банка послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением в Арбитражный суд Республики Татарстан в соответствии с определенной сторонами договорной подсудностью (п.12.3).

Доводы заявителя жалобы не могут быть приняты ввиду следующего.

Согласно статье 379 Гражданского кодекса Российской Федерации и Соглашению от 03 июня 2016 года о предоставлении банковской гарантии N 61922 (далее - Соглашение), Принципал обязан возместить Гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой (банковской) гарантии денежные суммы.

Согласно ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

В соответствии с п. 1 ст. 379 Гражданского кодекса Российской Федерации право гаранта потребовать от принципала в порядке регресса возмещения сумм, уплаченных бенефициару по банковской гарантии, определяется соглашением гаранта с принципалом, во исполнение которого была выдана гарантия.

Клиент обязан возместить Банку в порядке регресса любые уплаченные Банком бенефициару суммы в качестве исполнения по банковской гарантии, в том числе суммы, уплаченные Банком бенефициару не в соответствии с условиями гарантии или за нарушение обязательства Банка перед бенефициаром (п.3.4. Соглашения).

Ответчик до настоящего времени не исполнил обязательство по возмещению уплаченной Банком по гарантии суммы.

В соответствии с положениями норм статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации независимая банковская гарантия является одним из способов обеспечения обязательств.

Независимость банковской гарантии от основного обязательства предполагает, что обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит от отношений по обеспечиваемому гарантией обязательству. Гарантии по своей природе представляют собой сделки, независимые от договора, на котором они основаны. Гарант не связан договором, по которому выдал банковскую гарантию, поскольку не является его стороной и не несет никаких обязательств по нему, и не обязан заниматься им, даже если ссылка на него включена в гарантию. Обязательство гаранта заключено исключительно в самой банковской гарантии и состоит в уплате указанной в ней суммы по представлению письменного требования бенефициара о его уплате. Принцип независимости банковской гарантии действует и в том случае, если в гарантии не содержится ссылка на это обязательство. В рамках гарантийного обязательства не учитываются претензии и возражения принципала к бенефициару.

На основании п.3.5. Договора Клиент обязан произвести возмещение в порядке регресса в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения регрессного требования. По истечении указанного срока обязательства Клиента по возмещению в порядке регресса требований Банка считаются просроченными.

Указанные условия соглашения полностью соотносятся с пунктом 1 статьи 379 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязывающим принципала возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы.

При таких обстоятельствах, учитывая решение Арбитражного суда Костромской области от 12 мая 2017 года по делу А31-18557/2017, судебная коллегия делает вывод о том, что требования истца в порядке регресса являются законными, обоснованными и подлежали удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3000 руб. относится на заявителя жалобы и в связи с предоставлением отсрочки в ее уплате подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 110, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 ноября 2017 года по делу N А65-29609/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Медицина" (ИНН 5252035963, ОГРН 1145252003203), Липецкая область г. Елец, в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

К.К. Туркин