Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2018 г. N 10АП-2198/18

г. Москва

28 марта 2018 г.

Дело N А41-66615/17

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.

судей: Коновалова С.А., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания Балкаровым А.З.,

в судебном заседании участвуют представители:

от ЗАО "Шарапово" (ИНН: 5032002264 ОГРН: 1035006471378) - Валеева Н.В., представитель по доверенности от 14.03.18г. Устинкина О.В., представитель по доверенности от 14.03.18г.

от Администрации городского округа Звенигород Московской области (ИНН: 5015000588 ОГРН: 1025001745834) - Комарова К.М., представитель по доверенности от 14.03.2018 г.,

от ООО "Блэквуд-Сапфир"- Сафронова К.Е., представитель по доверенности от 06.12.2017 г.

от Фролова Д.С. - Новицкий А.А., представитель по доверенности от 05.06.2017 г.,

от ООО "Дибор"- представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Звенигород Московской области (ИНН: 5015000588 ОГРН: 1025001745834) на решение Арбитражного суда Московской области от 28 декабря 2017 года по делу N А41-66615/17, принятое судьей Ю.С.Петропавловской,

по исковому заявлению ЗАО "Шарапово" к Администрации городского округа Звенигород Московской области о взыскании денежных средств,

по встречному исковому заявлению Администрации городского округа Звенигород Московской области к ЗАО "Шарапово" о применении последствий недействительности ничтожной сделки по договору N 24 от 02.04.2012 купли-продажи

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Шарапово" (далее- ЗАО "Шарапово") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации городского округа Звенигород Московской области (далее - ООО Администрация) о взыскании денежных средств в размере 4 326 084 руб. 21 коп., оплаченных по договору N 24 купли-продажи земельного участка от 02.05.2012, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 810702 руб. 50 коп. (т. 3 л.д. 2-9).

Администрация городского округа Звенигород обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к ЗАО "Шарапово" о применении последствий недействительности ничтожной сделки по договору N 24 от 02.04.2012 купли-продажи земельного участка в виде обязания ЗАО "Шарапово" осуществить возврат по актам приема-передачи в собственность муниципального образования городской округ Звенигород (т. 1 л.д. 3)..

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 ноября 2017 года объединены в одно производство для совместного рассмотрения дела N А41-67320/17 и N А41-66615/17. Делу присвоен объединенный номер А41-66615/17.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство имущественных отношений МО, ООО "Дибор", ООО "Блэквуд- Сапфир", Фролова Д.С.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 декабря 2017 года по делу N А41-66615/17, иск ЗАО "Шарапово" удовлетворен. В удовлетворении требований Администрации отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Администрация обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Администрации доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований.

Представители ЗАО "Шарапово" возражали против доводов заявителя апелляционной жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ООО "Дибор", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 02.04.2012 между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор N 24 купли-продажи земельного участка площадью 1266327 кв.м. с КН 50:49:0000000:5 категории "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования "для сельхозугодий", по адресу: Московская область, г.Звенигород (далее - договор).

Договор заключен на основании постановления Главы г.о.Звенигород N 263 от 30.03.2012.

Согласно п. 2.1 договора, цена участка составила 4326084 руб. 21 коп. 27 апреля 2012 года за ЗАО "Шарапово" зарегистрировано право собственности на земельный участок с КН 50:49:0000000:5.

Решением Звенигородского городского суда Московской области от 26.08.2015 по делу N 2-188/2015 по иску Одинцовского городского прокурора Московской области к Администрации г.о.Звенигород, ЗАО "Шарапово", ООО "Дибор", Фролову Д.С., ООО "Блэквуд-Сапфир", о признании недействительным постановления Главы г.о.Звенигород N 263 от 30.03.2012, признании недействительным в силу ничтожности договора купли- продажи земельного участка N 24 от 02.04.2012, восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, путем истребования земельных участков из незаконного владения в распоряжение Администрации г.о.Звенигород, требования удовлетворены в полном объеме.

Суд решил: - признать недействительным Постановление Главы г.о.Звенигород N 263 от 30.03.2012 "О предоставлении в собственность ЗАО "Шарапово" земельного участка площадью 1266327 кв.м., категория "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования "для сельхозугодий" с КН 50:49:0000000:5, расположенным по адресу: Московская область, г.Звенигород; - признать недействительным в силу ничтожности договор купли-продажи N 24 от 02.04.2012, заключенный Администрации г.о.Звенигород с ЗАО "Шарапово" в отношении купли-продажи земельного участка площадью 1266327 кв.м., категория "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования "для сельхозугодий" с КН 50:49:0000000:5, по адресу: Московская область, г.Звенигород; - восстановить положение, существовавшее до нарушения права, путем истребования земельных участков согласно перечню.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16.11.2015 решение Звенигородского суда от 26.08.2015 оставлено без изменения, и вступило в законную силу 16.11.2015. Между тем, согласно пояснениям ЗАО "Шарапово", оплаченные им по договору купли-продажи N 24 от 02.04.2012 денежные средства в сумме 4326084 руб. 21 руб. администрацией не возвращены.

15.11.2016 ЗАО "Шарапово" направило в адрес Администрации г.о. Звенигород МО требование о применении последствий недействительности сделки в виде возврата неосновательного обогащения в размере 4326084 руб. 21 коп., а также начисленных на нее процентов за пользование чужими денежными средствами.

ЗАО "Шарапово" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о применении последствий недействительной (ничтожной) сделки по договору N 24 купли- продажи земельного участка в форме возврата Администрацией городского округа Звенигород денежной суммы в размере 4326084,21 руб., полученной в счет оплаты по договору, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вступившим в законную силу решением от 16.05.2017 по делу Арбитражного суда Московской области N А41-90212/16 в удовлетворении иска отказано. При этом суд указал, что в споре по делу N А41-90212/16 имеются обстоятельства, не позволяющие применить двустороннюю реституцию.

Так, предметом ничтожного договора купли-продажи является земельный участок с КН 50:49:0000000:5, за который покупателем внесены денежные средства в сумме 4326084,21 руб.

При этом, из материалов дела следует, что после приобретения истцом указанного участка произведен его раздел. 19.07.2012, на основании решения истца о разделе от 03.07.2012, участок с КН 50:49:0000000:5 разделен на 53 земельных участках с КН 50:49:0000000:10, 50:49:0000000:11, с 50:49:0020104:1007 по 50:49:0020104:1057. 04.12.2012 земельный участок с КН 50:49:0000000:10, на основании решения о разделе от 04.12.2012, разделен на два земельных участка с КН 50:49:0020104:1492 и 50:49:0020104:1493. 03.10.2012 земельный участок с КН 50:49:0000000:11 объединен с земельными участками с КН с 50:49:0020104:1007 по 50:49:0020104:1057, объединенному участку присвоен кадастровый номер 50:49:0020104:1494. Таким образом, в результате раздела земельного участка с КН 50:49:0000000:5 (путем раздела и объединений), появились земельные участки с КН : - 50:49:0020104:1492 площадью 990547 кв.м.; - 50:49:0020104:1493 площадью 175780 кв.м.; - 50:49:0020104:1494 площадью 100000 кв.м. 14.04.2014 земельный участок с КН 50:49:0020104:1492 продан ООО "Блэквуд- Сапфир". 24.12.2012 земельный участок с КН 50:49:0020104:1493 продан Фролову Д.С. 13.12.2013 земельный участок с КН 50:49:0020104:1494 передан по соглашению об отступном ООО "Дибор". 23.12.2013 ООО "Дибор" разделило указанный земельный участок на земельные участки КН с 50:49:0020104:1560 по 50:49:0020104:1611.

На момент принятия решения о ничтожности договора купли-продажи земельного участка с КН 50:49:0000000:5 между истцом и ответчиком указанный участок не существовал, а образованные из него земельные участки принадлежали не истцу, а иным лицам.

Решением Звенигородского городского суда Московской области решено восстановить положение, существовавшее до нарушения права Администрации г.о.Звенигород, путем истребования из чужого незаконного владения Фролова Д.С., ООО "Блэквуд-Сапфир" и ООО "Дибор" в распоряжение администрации вышеназванных образованных земельных участков.

Указанным решением реституция в порядке ст. 167 ГК РФ не была и не могла быть применена, поскольку ЗАО "Шарапово" не могло возвратить администрации приобретенный земельный участок с КН 50:49:0000000:5. Судом при рассмотрении спора по делу N А41-90212/16 учтено также, что договоры ЗАО "Шарапово" по распоряжению земельными участками, носили возмездный характер, в связи с чем ЗАО "Шарапово" не доказало наличие правовых оснований для возникновения у ответчика обязанности для возврата обществу уплаченных за земельный участок КН 50:49:0000000:5 денежных средств.

Вступившим в законную силу решением от 27.09.2017 по делу Арбитражного суда Московской области N А41-44564/17 с ЗАО "Шарапово" в пользу ООО "Блэквуд-Сапфир" взысканы денежные средства в размере 95984004 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16162922 руб. 82 коп., полученные ЗАО "Шарапово" в результате заключения договора купли-продажи земельных участков, образованных из земельного участка с кадастровым номером 50:49:0000000:5.

В связи с тем, что вступившим в законную силу решением Звенигородского городского суда Московской области от 26.08.2015 по делу N 2-188/2015 участки, образованные из земельного участка с кадастровым номером 50:49:0000000:5, истребованы из незаконного владения в распоряжение Администрации г.о.Звенигород, третьи лица, в свою очередь, заявили требования о возврате полученных денежных средств к ЗАО "Шарапово", ЗАО "Шарапово" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Администрация в обоснование доводов встречного иска сослалась на то обстоятельство, что земельный участок не возвращен по актам приема-передачи в собственность муниципального образования городской округ Звенигород.

Удовлетворяя требования ЗАО "Шарапово" о взыскании убытков суд первой инстанции признал требования обоснованными.

Отказывая в удовлетворении требований к Администрации суд первой инстанции указал, что Администрацией г.о. Звенигород избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права

Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе Администрация указывает, что ЗАО "Шарапово" должно было знать об отсутствии полномочий у Администрации г.о. Звенигород МО на распоряжение земельным участком с кадастровым номером 50:49:0000000:5, как ограниченного в обороте в связи с расположением во 2-м поясе зоны санитарной охраны источника питьевого водоснабжения города Москвы - реки Москвы и ее притоков первого порядка.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. К числу оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, предусмотренных указанной нормой, относятся и договоры.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда и иных противоправных действий граждан и юридических лиц.

Под убытками согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, его причинившего, и причинно-следственная связь между такими действиями и наступившим вредом.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу пунктов 34, 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ. Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что в случае, если иск собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен, покупатель чужого имущества вправе в соответствии со статьей 461 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться в суд с требованием к продавцу о возмещении убытков, причиненных изъятием товара по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Поскольку Администрацией денежные средства не были возвращены, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о взыскании убытков в размере стоимости, уплаченной ЗАО "Шарапово" Администрации г.о. Звенигород МО за земельный участок и проценты за пользование чужими денежными средствами..

Апелляционный суд считает обоснованным отказ в удовлетворении требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки по договору N 24 от 02.04.2012 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:49:0000000:5 в виде обязания ЗАО "Шарапово" осуществить возврат по актам приема-передачи в собственность муниципального образования городской округ Звенигород в связи со следующим

.Вступившим в законную силу решением от 27.09.2017 по делу Арбитражного суда Московской области N А41-44564/17 земельные участки, образованные из земельного участка с кадастровым номером 50:49:0000000:5 истребованы из незаконного владения третьих лиц в пользу Администрации г.о. Звенигород.

Представители Администрации г.о. Звенигород в судебном заседании пояснили, что исполнительное производство в части истребования указанных участков не возбуждалось в рамках стадии исполнения вступившего в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции.

С учетом изложенного у Администрации имеются иные процессуальные возможности для возврата образованных из земельного участка с кадастровым номером 50:49:0000000:5 участков в собственность надлежащего лица с учетом выявленного факта их ограничения в обороте в связи с расположением во 2-м поясе зоны санитарной охраны источника питьевого водоснабжения города Москвы - реки Москвы и ее притоков первого порядка.

С учетом вступившего в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции Администрацией г.о. Звенигород избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

При рассмотрении дела судом первой инстанции суд предлагал Администрации г.о. Звенигород рассмотреть вопрос об уточнении иска, однако уточнения, которые изменяли предмет иска, без изменения оснований, однако данным правом Администрация не воспользовалась.

Кроме того, участок с кадастровым номером 50:49:0000000:5 прекратил существование в связи с его разделом.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе отклоняются по следующим основаниям.

Положения статьи 395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.06.2015) предусматривают, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Как следует из мотивировочной части решения Звенигородского городского суда Московской области от 26.08.2015 по делу N 2-188/2015 сведения об ограничении оборота участков, образованных из земельного участка с кадастровым номером 50:49:0000000:5, были выявлены Одинцовской городской прокуратурой и ТУ Росимущества в МО в процессе рассмотрения указанного дела.

При таких обстоятельствах Администрация г.о. Звенигород не представила доказательств того, что именно ЗАО "Шарапово", заключая в порядке ст. 36 Земельного кодекса РФ договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:49:0000000:5 с правопредшественником Администрации г.о. Звенигород (лицом, полномочным осуществлять распоряжение земельными участками на данной территории за исключением случаев, установленных законом), могло и должно было знать об отсутствии у правопредшественника Администрации г.о. Звенигород полномочий на распоряжение указанным участком.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны приводимым в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 декабря 2017 года по делу N А41-66615/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

С.А. Коновалов М.А. Немчинова