Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2018 г. N 09АП-8263/18

г. Москва

26 марта 2018 г.

Дело N А40-101679/17

Резолютивная часть постановления объявлена "22" марта 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "26" марта 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: В.Я. Гончарова, Е.В. Бодровой

при ведении протокола судебного заседания А.С. Гавриковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СтройТехИнвест"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 декабря 2017 года,

принятое судьей О.Н. Картавой (шифр судьи 3-997) по делу N А40-101679/17

по иску ООО "СтройТехИнвест"

к ФКУ "Центр заказчика-застройщика внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации"

о взыскании денежных средств

от истца: Сорокина Е.А. - дов. от 21.03.2018

от ответчика: Граниченко И.П. - дов. от 27.10.2017

УСТАНОВИЛ:

ООО "СтройТехИнвест" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ФКУ "Центр заказчика-застройщика внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации" о взыскании 55 317 004,02 рублей.

Суд в соответствии со ст. 124 АПК РФ определением произвел смену наименования ответчика по делу ФКУ "Центр заказчика застройщика внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации" на его правопреемника ФГКУ "1 центр заказчика - застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации (войсковая часть 6888, г. Москва)".

Решением суда от 22.12.2017 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Взыскана с ООО "СтройТехИнвест" в лице КУ Васькова Е.В. в доход Федерального бюджета РФ госпошлина в сумме 198 000 руб. 00 коп.

ООО "СтройТехИнвест", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с неправильным применением норм материального права.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку условие о предварительной оплате контрактом не согласовано.

Также заявитель жалобы указывает на то, что соглашение о зачете истцу не предоставлялось.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на неправомерность отказа судом в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 мая 2015 г. по делу N А40-79124/14 Общество с ограниченной ответственностью "СтройТехИнвест" (ИНН/ОГРН 7718230476/1027718018525) признано несостоятельным. В отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20 декабря 2016 г. N А40- 79124/14-70-94 "Б" конкурсным управляющим ООО "СтройТехИнвест" (ИНН/ОГРН 7718230476/1027718018525) утвержден Васьков Евгений Викторович.

В соответствии со ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о её взыскании в порядке, установленном законом.

Как следует из материалов дела, между ФКУ "Центр заказчика-застройщика внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее - Участник долевого строительства) и ООО "СтройТехИнвест" (далее - Застройщик) заключен государственный контракт N 74/13 от "27" января 2014 г.

Согласно п. 1.1 Контракта Застройщик обязуется в предусмотренный контрактом срок построить многоквартирный жилой дом общей площадью квартир без учёта не отапливаемых помещений 2706, 20 кв. м. на земельном участке по адресу: г. Липецк, ул. Архангельская в Левобережном округе, кадастровый номер 48:20:0031203:17 и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать объекты долевого строительства (квартиры) "Участнику долевого строительства" общей площадью без учёта не отапливаемых помещений - 2319, 49 кв.м., а "Участник долевого строительства" обязуется оплатить обусловленную "Контрактом" цену и принять объекты долевого строительства (квартиры) при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.

Согласно Договору N 1 от 28 апреля 2014 г. ФКУ "Центр заказчика-застройщика внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации" (Цедент) безвозмездно уступает в полном объеме права требования войсковой части 5961 (Цессионарий) по государственному контракту N 74/13 от "27" января 2014 г. Цессионарий также принимает на себя обязанности Цедента по договору, за исключением обязанностей по оплате Контракта. Следовательно, обязанность по оплате Контракта лежит на ФКУ "Центр заказчика-застройщика внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации".

Согласно Передаточному акту от "19" мая 2014 г. квартиры, находятся в пригодном для проживания состоянии. Войсковая часть 5961 не имеет каких-либо претензий по состоянию квартир, в том числе по качеству строительства.

Согласно п. 2.1. Контракта цена "Контракта" составляет 109 016 030 рублей, из расчета стоимости одного квадратного метра общей площади без учета не отапливаемых помещений (лоджий) равной 47 000 рублей.

Согласно счету N 7 от 18 февраля 2014 г. на сумму 25 000 000 руб., счету N 10 от 31 марта 2014 г. на сумму 7 000 000 руб., счету N 15 от 19 мая 2014 г. на сумму 33 987 209, 98 руб. и выписке по расчетному счету ООО "СтройТехИнвест" N 40702810200490010842 с 31.10.2013 г. по 22.10.2015 г. Участник долевого строительства заплатил 65 987 209,98 руб. Оставшаяся цена контракта (109 016 030 - 65 987 209, 98) = 43 028 820,02 рублей по данным конкурсного управляющего оплачена не была.

Согласно п. 2.2.4 Контракта окончательные взаиморасчеты между "Сторонами" по настоящему подпункту "Контракта" производятся в течение 10 рабочих дней, с момента оформления передаточного акта на объект долевого участия. Передаточный акт был составлен 19 мая 2014 г. Оплата должна быть произведена до 3 июня 2014 г.

Согласно расчету истца по состоянию на момент рассмотрения настоящего иска размер задолженности составляет 55 317 004,02 руб.

11 апреля 2017 г. в адрес Ответчика конкурсным управляющим ООО "СтройТехИнвест" была направлена претензия с требованием оплатить задолженность в размере 43 028 820, 02 руб. и проценты на сумму долга в размере 11 131 711, 46 руб., которую ответчик оставил без удовлетворения.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ заинтересованному лицу в течение определенного законом срока (исковая давность) предоставляется защита нарушенного права.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Государственный контракт от 27 января 2014 года N 74/13 на приобретение квартир в рамках участия в долевом строительстве многоквартирных жилых домов в г. Липецк. Цена контракта 109 016 030 рублей.

Согласно условиям контракта срок передачи квартир участнику долевого строительства - не позднее 30 июня 2014 года.

Передаточный акт на квартиры, являющиеся предметом указанного контракта, подписан 19 мая 2014 года.

Согласно условиям контракта до подписания сторонами передаточного акта общий объем платежей должен составлять не менее 95 % от цены контракта (не менее 103 565 228,50), окончательные взаиморасчеты Сторонами по контракту производятся в течение 10 рабочих дней, с момента оформления передаточного акта на объект долевого участия.

Согласно акту сверки, подписанному сторонами, а также финансовым документам, перечисление денежных средств осуществлялось в следующем порядке: 28.02.2014-25 000 000 руб. 10.04.2014-7 000 000 руб.; 28.04.2014-43 028 820 руб. 50 коп. (произведен зачет) 22.05.2014 - 33 987 209 руб. 98 коп.

Окончательным расчетом, после подписания акта являлось перечисление денежных средств в сумме 33 987 209 руб. 98 коп.

В связи с изложенным, как правильно указал суд в решении, сумма, в отношении которой заявлены исковые требования, по условиям контракта должна была быть перечислена до даты подписания передаточного акта, то есть до 19 мая 2014 года, соответственно с 20 мая 2014 года начал течь срок исковой давности.

Вместе с тем исковое заявление ООО "СТРОЙТЕХИНВЕСТ" в лице конкурсного управляющего Васькова Е.В. датировано 29 мая 2017 года, то есть за пределами срока исковой давности.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности в отношении требования о взыскании задолженности в размере 43 028 820, 02 руб.

Довод жалобы о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку условие о предварительной оплате контрактом не согласовано, не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

Исходя из условий п. 2.2.4 контракта, апелляционный суд не усматривает оснований для вывода о том, что сторонами не согласовано условие о предварительной оплате.

Взыскание суммы, на которую истец начислил проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, основано на государственном контракте от 27.01.2014 N 74/13, заключенном между истцом и ответчиком. Контракт заключен по итогам аукциона, и на правоотношения сторон распространяются положения Федерального закона от 21.05.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Правоотношения по выполнению работ для государственных нужд регулируются параграфом 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 763 - 768), а также статьями 527 - 528 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В силу статьи 2 указанного Федерального закона от 21.05.2005 N 94-ФЗ законодательство Российской Федерации о размещении заказов основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, иных федеральных законов, регулирующих отношения, связанные с размещением заказов. Нормы права, содержащиеся в иных федеральных законах и связанные с размещением заказов, должны соответствовать настоящему Федеральному закону.

Условия об ответственности заказчика по государственному контракту урегулированы законодателем в части 9 статьи 9 Федерального закона от 21.05.2005 N 94-ФЗ, предусматривающей право исполнителя в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Размер такой неустойки (штрафа, пеней) также установлен в этой статье законодателем.

Следовательно, как правильно указал суд в решении, как всякий специальный закон, указанный Федеральный закон от 21.05.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" имеет преимущественное действие в отношениях по выполнению работ, оказанию услуг для государственных нужд.

Кроме того, Верховным Судом Российской Федерации были даны разъяснения о применении положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности в Постановлении Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", которые могут быть использованы и при рассмотрении данного спора.

Вышестоящий суд разъяснил в пункте 50 постановления, что со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом (пункт 50 постановления).

В данном случае, как правильно указал суд в решении, за такое нарушение специальным законом, как указано выше, предусмотрена неустойка.

Поскольку в указанных правоотношениях положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами не применяются, иск в этой части правомерно оставлен судом первой инстанции без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования по заявленным истцом основаниям являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Довод жалобы о том, что соглашение о зачете истцу не предоставлялось, отклоняется апелляционным судом, поскольку данное обстоятельство не является основанием для удовлетворения исковых требований, учитывая вышеуказанные обстоятельства.

Кроме того, указанный документ находится в материалах дела. О его фальсификации в суде первой инстанции истец не заявлял. При этом, как следует из материалов дела, соглашение о зачете было представлено до судебного заседания 31.10.2017 г., в то время как дело по существу рассмотрено 05.12.2017 г.

Довод жалобы о неправомерности отказа судом в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу, не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

Отказывая в удовлетворении указанного ходатайства ответчика, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия установленных ст. 143 АПК РФ оснований, поскольку не установил невозможность рассмотрения настоящего дела до разрешения спора по другому, указанному ответчиком делу.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что в настоящее время постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.02.2018 оставлены без изменения определение Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2017 по делу N А40-79124/14, которыми отказано в иске о признании недействительной сделкой соглашения о прекращении взаимных обязательств зачетом от 29.04.2014, подписанного между ООО "СтройТехИнвест" и ФКУ ЦЗЗ ВВ МВД России.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО "СтройТехИнвест не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 декабря 2017 года по делу N А40-101679/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

В.Я. Гончаров Е.В. Бодрова