Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2018 г. N 16АП-39/18

г. Ессентуки

28 марта 2018 г.

Дело N А63-10566/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Егорченко И.Н.,

судей Марченко О.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ластовкиным А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью группа компаний "Адмирал" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.12.2017 по делу N А63-10566/2017 (судья Тлябичева З.Р.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Страйк" (ОГРН 1092635006254, ИНН 2635124676)

к обществу с ограниченной ответственностью группа компаний "Адмирал" (ОГРН 1122651019545, ИНН 2635813210)

о взыскании задолженности по договору подряда, неустойки и расходов по оплате услуг представителя,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Страйк" Некряч М.Ю. (доверенность от 29.08.2017),

в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью группа компаний "Адмирал", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Страйк" (далее - ООО "Страйк", истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью группа компаний "Адмирал" (далее - ООО ГК "Адмирал", ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда N 003/01/07/15 от 01.07.2015 в размере 1 079 302,19 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 88 617,83 рублей, а также расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей (уточненные требования).

Решением суда от 04.12.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что в связи с уклонением ответчика от возврата не отработанного аванса по заключенному договору, несмотря на отсутствие основания для удержания, на стороне последнего возникло неосновательное обогащение в размере 1 079 302,19 рублей. Проверив произведенный истцом расчет процентов и признав его арифметически верным, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 88 617,83 рублей. Оценив разумность заявленной истцом суммы судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, суд первой инстанции признал ее обоснованной и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ГК "Адмирал" подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая, что в акте сверки за 2015 год по договору подряда N 003/01/07/15 от 01.07.2015 имеется платеж в размере 1 734 100 рублей, в назначении которого указано "Оплата за выполненные работы по договору подряда N 003/07/11/14 от 07.11.2014", в связи с чем, спорный платеж неправомерно засчитан истцом в счет оплаты по договору подряда N 003/01/07/15 от 01.07.2015. При таких обстоятельствах, по мнению апеллянта, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании представитель ООО "Страйк" поддержал доводы отзыва по изложенным в нем основаниям, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО ГК "Адмирал", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направило, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя лица, участвующего в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.12.2017 по делу N А63-10566/2017 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 01.07.2015 между ООО "Страйк" (заказчик) и ООО ГК "Адмирал" (исполнитель) заключен договор подряда N 003/01/07/15, по условиям которого исполнитель обязался по поручению заказчика выполнить строительно-монтажные работы - "Комплекс по производству и переработке 6 600 тонн мяса индейки в год", а заказчик обязался принять результаты работы и оплатить их.

Разделом 3 договора установлено, что порядок расчета определяется в спецификациях являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Окончательный расчет осуществляются по факту подписания сторонами актов выполненных работ по формам КС-2, КС-3 при условии сдачи в полном объеме исполнительной документации.

Оплата за выполненные работы осуществляется путем перечисления на счет исполнителя суммы по выставленному исполнителем счету на основании подписанных КС-2, КС-3, в течение 5 (пяти) банковских дней.

В целях авансирования выполнения работ по договору истцом в адрес ответчика произведены платежи в размере 1 079 302,19 рублей. Ответчик свои обязательства по вышеуказанному договору не исполнил.

Согласно представленным в материалы дела актам сверки, подписанным сторонами без возражений, задолженность ответчика перед истцом составляет 1 079 302,19 рублей.

28.02.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованиями о возврате денежных средств неподтвержденных фактически выполненными работами. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, а также цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение конечного срока выполнения работы (пункт 1 статьи 708, пункт 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Как следует из материалов дела, ООО "Страйк" за период 2015-2016 перечислило ответчику авансовые платежи за выполнение работ по договору на сумму 98 510 408,78 рублей.

Согласно актам приемки выполненных работ (КС-2, КС-3), а также актам взаимных расчетов, работы ответчиком выполнены на сумму 64 731 106,59 рублей.

В результате переговоров истца и ответчика было достигнуто соглашение о возврате предоплаты по договору подряда N 003/01/07/15 от 01.07.2015 путем передачи ответчиком истцу простых векселей ПАО "Сбербанк России". За период с 20.09.2016 по 26.12.2016 истцу переданы векселя на сумму 32 700 000 рублей.

Однако, сумма перечисленного аванса в размере 1 079 302,19 рублей ответчиком не возвращена, работы на указанную сумму не исполнены.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что факт перечисления ответчику аванса подтвержден документально, ответчик работы по договору на указанную сумму не исполнил, в связи с чем, требования ООО "Страйк" о взыскании с ООО ГК "Адмирал" неосновательного обогащения в размере 1 079 302,19 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользования чужими денежными средствами за период с 28.12.2016 по 14.11.2017 в размере 88 617,83 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив произведенный истцом расчет, суд первой инстанции признал его арифметически верным, в связи с чем, обоснованно удовлетворил требования истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 88 617,83 рублей.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлены копия договора на оказание консультационных (юридических) услуг от 05.07.2017, а также копия расходного кассового ордера N 25 от 05.07.2017 на сумму 30 000 рублей.

Оценив характер спора, критерии сложности дела, принимая во внимание объем работы, выполненной представителем истца, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что заявленная истцом сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей является обоснованной и отвечает разумным пределам, в связи с чем, подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Довод апеллянта о том, что в акте сверки за 2015 год по договору подряда N 003/01/07/15 от 01.07.2015 имеется платеж в размере 1 734 100 рублей, в назначении которого указано "Оплата за выполненные работы по договору подряда N 003/07/11/14 от 07.11.2014", в связи с чем, спорный платеж неправомерно засчитан истцом в счет оплаты по договору подряда N 003/01/07/15 от 01.07.2015, был предметом исследования суда первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергнуть выводы суда, вследствие чего не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.12.2017 по делу N А63-10566/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Егорченко

Судьи

О.В. Марченко З.М. Сулейманов