Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2018 г. N 09АП-7321/18

г. Москва

22 марта 2018 г.

Дело N А40-206373/17

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Б.Красновой

судей:	В.А.Свиридова, П.В.Румянцева,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Зыкуновой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу

ООО "РИК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2017 по делу N А40-206373/17,

принятое судьей В.Д. Поздняковым,

по иску ООО "Электроснаб" (ОГРН 1097746491480, ИНН 7703704772)

к ООО "РИК" (ОГРН 1137746582490, ИНН 7725796456)

о взыскании задолженности по договору N 55 от 30.01.2017 в размере 579 749,85 руб., пени за просрочку платежа в размере 42 352,26 руб.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: Воронцова К.Р. по дов. от 09.01.2018;

УСТАНОВИЛ:

Общества с ограниченной ответственностью "Электроснаб" (далее - ООО "Электроснаб", истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "РИК" (далее - ООО "РИК", ответчик) о взыскании задолженности по договору N 55 от 30.01.2017 в размере 579 749,85 руб., пени за просрочку платежа в размере 42 352,26 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2017 указанное исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ООО "РИК" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Из содержания апелляционной жалобы усматривается, что ответчик не согласен с выводами суда об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена судом на основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2017 не имеется.

Как следует из материалов дела, между ООО "Электроснаб" и ООО "РИК" заключен договор поставки N 55 от 30.01.2017, по условиям которого истец обязался поставлять по ранее согласованной с ответчиком заявке (Спецификации) товар в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в счетах-фактурах и накладных (УПД), а ответчик обязался оплачивать полученный товар в течение 30 календарных дней с даты поставки товара на условиях предусмотренных договором.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что за ответчиком на момент подачи искового заявления числится задолженность в размере 579 749,85 руб. в связи с ненадлежащим исполнением условий договора по оплате полученного товара.

Данная сумма основного долга подтверждается товарными накладными: N 18213 от 18.07.2017, N 18339 от 19.07.2017.

Судом первой инстанции установлено, что истцом в адрес ответчика направлялась претензия исх. N 56614 от 03.10.2017, однако сумма задолженности ответчиком не погашена. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно представляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Принимая во внимание, что факт наличия задолженности подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, а также отсутствие доказательств оплаты ответчиком задолженности, суд первой инстанции признал требования истца о взыскании основного долга обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Апелляционная коллегия такие выводы суда поддерживает, учитывая, что размер основного долга фактически не оспаривается ответчиком в апелляционной жалобе.

Из материалов дела также усматривается, что истцом также были заявлены требования о взыскании пени.

Согласно пункту 5.4. договора, сторонами предусмотрена неустойка в виде пени в размере 0,1 % от стоимости отгруженного товара за каждый день просрочки.

Согласно расчету, представленному истцом размере, пени за просрочку платежа по состоянию на 30.10.2017 (то есть на момент подачи искового заявления) составляет 42 352,26 руб.

Указанный расчет пени был проверен судом первой инстанции и признан арифметически и методологически верным.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик в суде первой инстанции заявлял ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. В обоснование применения указанной нормы ответчик ссылался на явную несоразмерность установленной в договоре неустойки последствиям нарушения обязательств.

Отказывая ответчику в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Пунктами 71-81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 указанного постановления также разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Из пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как указано в пункте 2 вышеназванного Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Однако доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено и судом первой инстанции не установлено.

Согласно статье 2 ГК РФ, предпринимательская деятельность осуществляется на свой страх и риск и, соответственно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность.

Ответчик, заключив договор, добровольно принял на себя обязательства и несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства, в том числе и уплату неустойки за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

Апелляционная коллегия соглашается с тем, что размер неустойки в рассматриваемом случае соразмерен последствиям нарушения обязательства, учитывая значительный период просрочки и необходимость соблюдения принципов разумности, справедливости и баланса интересов обеих сторон, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.12.2017 по делу N А40-206373/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Б.Краснова

Судьи

В.А. Свиридов П.В.Румянцев