Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2018 г. N 08АП-539/18

город Омск

28 марта 2018 г.

Дело N А46-573/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетериной Н.В.,

судей Семёновой Т.П., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвеевой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-539/2018) общества с ограниченной ответственностью "УК ЖКО 6-й микрорайон" на решение Арбитражного суда Омской области от 07 декабря 2017 года по делу N А46-573/2017 (судья Савинов А.В.), принятое по иску товарищества собственников жилья "Успешный 20" (ИНН 5507249192, ОГРН 1145543029972) к обществу с ограниченной ответственностью "УК ЖКО 6-й микрорайон" (ИНН 5507201659, ОГРН 1075543014524) о взыскании 151 478 руб. 55 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от товарищества собственников жилья "Успешный 20" - председателя правления Шуляковской И.В. (паспорт, протокол N 10 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 20 подъезд 6-10 по ул. 70 лет Октября от 09.03.2016); Селюн Е.В. (паспорт, доверенность от 24.03.2017 сроком действия два года),

от общества с ограниченной ответственностью "УК ЖКО 6-й микрорайон" - Баландина М.Ю. (паспорт, доверенность от 10.01.2018 сроком действия три года);

установил:

товарищество собственников жилья "Успешный 20" (далее по тексту - ТСЖ "Успешный 20", товарищество, истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УК ЖКО 6-й микрорайон" (далее по тексту - ООО "УК ЖКО 6-й микрорайон", общество, ответчик) о взыскании 102 823 руб. 14 коп. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 567 руб. 94 коп. за период с 29.02.2016 по 30.11.2017, с дальнейшим начислением процентов по день фактической уплаты суммы (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Омской области от 07 декабря 2017 года по делу N А46-573/2017 иск удовлетворен частично: с ООО "УК ЖКО 6-й микрорайон" взыскано неосновательное обогащение в сумме 96 430 руб. 56 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 537 руб. 87 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 297 руб. 13 коп. и судебные расходы на юридические услуги в сумме 14 067 руб. 44 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с применением ключевой ставки Банка России, действующей в период начисления, на сумму задолженности 96 430 руб. 56 коп. за период с 01.12.2017 по дату фактического погашения долга. В удовлетворении остальных требований истца отказано.

ООО "УК ЖКО 6-й микрорайон", не согласившись с решением суда, обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ответчик указывает на отсутствие права товарищества представлять интересы собственников помещений по договорам между собственниками и иными лицами; на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение, поскольку полученные от собственников денежные средства потрачены на содержание и ремонт многоквартирного дома. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Пояснил, что оказывали услуги по уборке подъездов, придомовой территории, аварийно-диспетчерское обслуживание, дератизация, дезинфекция. Не могли оказывать все услуги, так как препятствовал истец.

Представитель ТСЖ "Успешный 20" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Пояснил, что собрания по вопросу передачи прав от собственников на взыскание ошибочно перечисленных ответчику денежных средств ТСЖ не проводилось, такого решения не принималось, но считает, что такое право есть в силу закона, а неосновательное обогащение возникло в результате получения ответчиком оплаты за услуги, которые фактически оказал истец. Свой расчет осуществляли, исходя из фактически поступивших денежных средств ответчику в качестве оплаты содержания общего имущества за спорный период с применением своего тарифа. ТСЖ сформировало необходимый штат сотрудников для содержания общего имущества; отрицает факт оказания услуг ответчиком в спорный период по содержанию общего имущества многоквартирного дома, считает, что таковые и не могли быть оказаны, потому что ответчик и не имел доступа в технические помещения. Договор с клининговой компаний не является доказательством обслуживания, так как одним из его учредителей является супруга учредителя ответчика. Аварийно-диспетчерское обслуживание ведут сами.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Кировского районного суда города Омска от 02.02.2016 признано недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в городе Омске по улице 70 Лет Октября, дома N 20 (9-10 подъезды) оформленного протоколом от 21.06.2015, а также признан недействительным договор управления от 01.08.2015.

Как указывает истец и подтверждается материалами дела, по результатам рассмотрения обращений, а также в ходе проведения внеплановых проверок Государственной жилищной инспекцией Омской области было установлено, что ранее многоквартирный дом N 20 по улице 70 Лет Октября, г. Омск, находился на обслуживании у закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Левобережье" по договору оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества от 01.09.2014.

Собственниками помещений в вышеуказанном доме было принято решение об изменении способа управления с непосредственного управления - на управление товариществом собственников жилья, создании и утверждении Устава ТСЖ и наименования ТСЖ "Успешный 20", оформленное протоколом от 26.12.2014 и установлением платы за содержание и обслуживания жилья в сумме 17,78 руб.

Однако, 21.06.2015 в форме заочного голосования, собственниками помещений N 9 и N 10 было проведено общее собрание, в соответствии с которым был рассмотрен вопрос об изменении способа управления с товарищества собственников жилья на управляющую компанию - ответчика.

Как указывает истец, несмотря на вступившее в законную силу решение Кировского районного суда города Омска от 02.02.2016, ответчик продолжал выставлять счета и принимать оплату, не оказывая услуги по управлению многоквартирным домом N 20 (подъезды NN 9, 10) в городе Омске по улице 70 Лет Октября. Таким образом, полагает, что ответчик неосновательно обогатился за счет истца.

12.12.2016 истцом направлена претензия в адрес ответчика, которая до настоящего времени оставлена последним без удовлетворения. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ТСЖ "Успешный 20" с настоящим иском в арбитражный суд.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, частично удовлетворившего исковые требования, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В настоящем случае заявлен иск о взыскании неосновательного обогащения в виде денежных средств, перечисленных собственниками помещений ответчику в качестве платы за обслуживание общего имущества многоквартирного дома.

Соответственно, в настоящем споре истец должен представить доказательства как отсутствие оснований для получения ответчиком денежных средств от собственников, так и факт их неосновательного сбережения в связи с неоказанием услуг по договору управления многоквартирным домом.

Оценив имеющиеся в деле документы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что необходимая совокупность обстоятельств, свидетельствующая о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, доказана истцом.

Так, отсутствие оснований для оказания услуг по договору управления и, как следствие, взимания платы с собственников, подтверждено решением Кировского районного суда города Омска от 02.02.2016, которым признан недействительным договор управления от 01.08.2015.

Факт получения ответчиком денежных средств от жильцов многоквартирного дома по адресу город Омск, ул. 70 Лет Октября N 20, в том числе после признания договора управления недействительным, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (квитанциями, выписками с расчетного счета).

При проверке расчета суммы исковых требований и изучении представленных доказательств, в части неосновательного обогащения судом первой инстанции установлено, что в материалах дела имеются платежные документы, подтверждающие факт перечисления денежных средств в адрес ответчика, только на сумму 96 430 руб. именно эта сумма взыскана судом в качестве неосновательного обогащения.

При этом отклонению подлежат доводы ответчика о том, что услуги фактически им оказывались, и факт сбережения денежных средств отсутствует.

Так, в подтверждение несения расходов на обслуживание общего имущества дома ответчик ссылается на принятие на работу электромонтера, расширение зоны обслуживания с учетом спорного дома, заключение договоров на уборку лестничных клеток, дератизацию и дезинсекцию подвалов и мусоропроводов, осуществление аварийно-диспетчерского обслуживания.

Однако представленные в материалы дела документы не подтверждают факт оказания услуг по обслуживанию и техническому ремонту общего имущества дома (подъездов N 9, 10).

Ответчиком 03.08.2015 принят на работу дворник для обслуживания спорного объекта (т.1 л.д.145). При этом из решения и протокола об административном нарушении Государственной жилищной инспекции Омской области следует, что обследованием выявлено наличие уплотненного снега на площадках у подъездов N 9 и 10 (т.3 л.д. 126, т.3 л.д. 119-123), что говорит о неоказании услуг по уборке прилегающей территории в течение спорного периода.

В отношении исполнения договора на оказание услуг по уборке лестничных клеток и подъездов многоквартирных домов между ответчиком и ООО "Клининговая компания "Гарант-Сервис" истец указывает на аффилированность руководителей обществ. Действительно, со стороны ответчика договор подписан директором Мироненко Н.А., со стороны клининговой компании - директором Мироненко М.И. При этом в материалы дела не представлены акты оказанных услуг, подписанные со стороны представителя собственников помещений (т.2 л.д. 18-37).

Также отсутствуют подписанные со стороны собственников помещений акты об оказании ООО "Био Сервис" услуг по дератизации, дезинсекции и дезинфекции, равно как и заявки на дезинсекцию и дезинфекцию подвалов (т.2 л.д.38-41).

В качестве подтверждения осуществления аварийно-диспетчерского обслуживания представлена распечатка отчета по принятым и выполненным работам (т.1 л.д. 150), согласно пояснениям ответчика журнал аварийно-диспетчерского обслуживания ведется как в электронном виде, так и путем его заполнения вручную. Однако в материалы дела представлен только журнал в виде некой распечатки по принятым и выполненным заявкам по спорным подъездам, который не отвечает критериям допустимости и достоверности. Первичные документы, подтверждающие исполнение отраженных в отчете заявок не представлены.

Кроме того, представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции подтвердил, что услуги им оказывались не в полном объеме по причине противодействия работников истца.

При этом тариф, установленный обществом, и по которому вносилась жильцами спорных подъездов плата, включает оказание услуг в полном объеме, что обществом не оспаривается.

Проанализировав представленные в материалы дела документы в их совокупности согласно статье 71 АПК РФ суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что утверждение ответчика об оказании услуг по обслуживанию общего имущества спорных подъездов не подтверждено достаточными доказательствами, отвечающими признакам достоверности (статьи 64, 65, 68 АПК РФ).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в настоящем случае имеет место неосновательное сбережение ответчиком денежных средств, полученных от собственников, в размере 96 430 руб.

При этом отклоняются доводы общества об отсутствии у товарищества права на настоящий иск.

Так, в силу пункта 1 статьи 290 ГК РФ, общее имущество в многоквартирном доме принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности. Владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (пункт 1 статьи 246 и пункт 1 статьи 247 ГК РФ).

Статьей 50 ГК РФ предусмотрено, что юридическими лицами могут быть не только организации, преследующие извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности (коммерческие организации), но и организации, не имеющие извлечение прибыли в качестве такой цели и не распределяющие полученную прибыль между участниками, то есть некоммерческие организации, которые могут создаваться в организационно-правовой форме товариществ собственников недвижимости, к которым относятся в том числе товарищества собственников жилья (пункт 1, подпункт 4 пункта 3).

Товариществом собственников недвижимости признается добровольное объединение собственников недвижимого имущества (помещений в здании, в том числе в многоквартирном доме, или в нескольких зданиях, жилых домов, дачных домов, садоводческих, огороднических или дачных земельных участков и т.п.), созданное ими для совместного владения, пользования и в установленных законом пределах распоряжения имуществом (вещами), в силу закона находящимся в их общей собственности или в общем пользовании, а также для достижения иных целей, предусмотренных законами (пункт 1 статьи 123.12 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) товариществом собственников жилья признается вид товариществ собственников недвижимости, представляющий собой объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с названным кодексом помещениями в данных многоквартирных домах, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами.

Согласно положениям пункта 1 статьи 135, статьи 137, пункта 8 статьи 138 ЖК РФ, товарищество собственников жилья в силу своей правовой природы вправе как законный представитель собственников помещений в многоквартирном жилом доме требовать устранения нарушений их прав.

Таким образом, предъявляя настоящий иск, касающийся управления общим имуществом дома, ТСЖ "Успешный 20" реализует не только самостоятельный интерес, а действует в интересах собственников помещений в спорном многоквартирном доме.

При этом взыскание неосновательного обогащения в пользу товарищества обусловлено оказанием последним услуг по обслуживанию общего имущества дома в спорный период, что подтверждается материалами дела, а именно, актами о приемке выполненных работ и оказанных услуг (т. 3 л.д. 129-150, т.4 л.д. 1-26).

В результате перечисления собственниками помещений ответчику оплаты за обслуживание и технический ремонт общего имущества дома ТСЖ "Успешный 20" недополучило плату за аналогичные услуги, при том, что услуги им оказывались.

С учетом изложенного исковые требования ТСЖ "Успешный 20" обоснованно удовлетворены в установленном судом первой инстанции размере.

Также судом первой инстанции отказано во взыскании неосновательного обогащения в сумме, превышающей подтвержденную материалами дела сумму денежных средств, перечисленных собственниками ответчику, удовлетворены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов на оказание юридических услуг.

О проверке законности и обоснованности решения в этой части стороны не заявили. Самостоятельных возражений относительно взыскания процентов и судебных расходовапелляционная жалоба не содержит. В связи с данными обстоятельствами у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в соответствующей части (пункт 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда. Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по государственной пошлине за ее подачу в сумме 3000 руб. относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 07 декабря 2017 года по делу N А46-573/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Т.П. Семёнова Ю.М. Солодкевич