Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2018 г. N 11АП-1499/18

г. Самара

27 марта 2018 г.

Дело N А55-24220/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2018 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2018 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терентьева Е.А.,

судей Балакиревой Е.М., Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильиной Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 марта 2018 г. в зале N 6 помещения суда

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Содружество"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 20 декабря 2017 года, принятое по делу N А55-24220/2017, судья Шехмаметьева Е.В.,

по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946), город Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "Содружество" (ОГРН 1076320021800, ИНН 6323101134), Самарская область, город Тольятти,

о взыскании 7 745 738 руб. 60 коп.,

установил:

Публичное акционерное общество "Т Плюс" филиал "Самарский" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Содружество" о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию за период с января по апрель 2017 года в сумме 12 690 733 руб. 02 коп.

Требование обосновано неисполнением ответчиком обязательств по договору N 31005к от 29.01.2014 г.

Заявлением от 17.10.2017 г. в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать задолженность 10 919 206 руб. 73 коп.

Заявлением от 23.11.2017 г. в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать задолженность 8 740 458 руб. 51 коп.

Заявлением от 18.12.2017 г. в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать задолженность 7 745 738 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20 декабря 2017 года иск удовлетворен.

С ООО "Управляющая компания "Содружество" в пользу ПАО "Т Плюс" взыскан долг 7 745 738 руб. 60 коп., а также расходы истца по оплате госпошлины 86 454 руб.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Самарской области судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Содружество" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование жалобы ответчик указал, что в процессе рассмотрения дела ответчиком произведено частичное погашение задолженности, в связи с чем подлежит уменьшению и госпошлина, относимая на ответчика, кроме того на момент принятия судом решения сумма задолженности ответчика перед истцом составляла с учетом частичного погашения долга 7 005 526 руб. 88 коп., что на 740 212 руб. 55 коп. меньше, чем взыскано судом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО "Т Плюс" с доводами ответчика не согласилось.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Самарской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, которые о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции были уведомлены надлежащим образом в соответствии с положениями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

При этом в силу части 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции, а в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

Из содержания апелляционной жалобы усматривается, что решение суда первой инстанции в части взыскания задолженности по договору теплоснабжения N 31005к от 29.01.2014 г. в сумме, не превышающей 7 005 526 руб. 88 коп. ответчиком не оспаривается.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

С учетом указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалованного судебного акта только в обжалованной части - в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины, а также в части взыскания задолженности, превышающей 7 005 526 руб. 88 коп.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям.

29.01.2014 г. между ОАО "ВТГК" (теплоснабжающая организация, предшественник ПАО "Т Плюс") и ООО УК "Содружество" (потребитель) заключен договор теплоснабжения N 31005к (снабжение тепловой энергией в горячей воде и теплоносителем для целей оказания коммунальных услуг), согласно условиям которого, теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей сетевой воде (мощность) и теплоноситель, а потребитель обязуется оплатить принятую тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, а также соблюдать режим их потребления.

Оплата за тепловую энергию (мощность и невозвращенный теплоноситель) производится потребителем путем перечисления денежных средств на расчетный счет теплоснабжающей организации в срок до 15 числа месяца, следующего за истекшим расчетным месяцем (пункт 4.4 договора).

С января по апрель 2017 года истец поставил ответчику тепловую энергию для нужд отопления на сумму 12 690 733 руб. 02 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов N 82090000023641 от 12.07.2017 г.

Ответчик со своей стороны нарушил условия договора, не оплатив в полном объеме в установленный договором срок полученные энергоресурсы, в связи с чем, у него образовалась задолженность перед истцом. С учетом принятых судом уточнений сумма иска составила 7 745 738 руб. 60 коп.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса российской Федерации).

Согласно статьям 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доводы заявителя жалобы относительно несогласия с суммой взысканных расходов по уплате государственной пошлине подлежат отклонению.

При определении размера подлежащей уплате государственной пошлины подлежат применению нормы подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу абзаца 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству возврату не подлежит.

Согласно абзацу 2 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 г. N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате госпошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Как видно из материалов дела истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании с ответчика 12 690 733 руб. 02 коп. задолженности, 86 454 руб. государственной пошлины, уплаченной платежными поручениями N 116517 от 24.08.2016 г., N 39267 от 04.04.2016 г., N 142423 от 28.10.2015 г.

После возбуждения судом первой инстанции производства по данному делу истец уточнил исковые требования в связи с оплатой части задолженности ответчиком.

Сумма долга частично погашена ответчиком после принятия судом искового заявления к производству (что также следует из уточнения иска), поэтому суд правомерно взыскал с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в полном размере, оплаченном истцом в федеральный бюджет.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, учитывая, что оплата части долга произведена ответчиком после подачи истцом иска в Арбитражный суд Самарской области, пришел к правомерному выводу о том, что расходы по уплате государственной пошлины в размере 86 454 руб. на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 г. N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" и пункта 26 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" относятся на ответчика.

Утверждения ответчика в апелляционной жалобе о том, что судом первой инстанции необоснованно взыскана задолженность на сумму 7 745 738 руб. 60 коп., в то время как на момент принятия судом решения сумма долга составляла 7 005 526 руб. 88 коп. в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены какими-либо доказательствами, являются голословными, кроме того ответчик указанный довод суду первой инстанции не заявлял, а поэтому в силу пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации риск наступления последствий несовершения ответчиком процессуальных действий, возлагается на самого ответчика.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 20 декабря 2017 года, принятое по делу N А55-24220/2017, оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Содружество" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.А. Терентьев

Судьи

Е.М. Балакирева С.Ю. Николаева