Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2018 г. N 15АП-1354/18

город Ростов-на-Дону

27 марта 2018 г.

дело N А53-30703/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чотчаева Б.Т.

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко Н.Н.,

при участии:

от истца: представитель Козловская И.С., паспорт, доверенность от 16.01.2018;

от ответчика: представитель Базовая М.Ю., паспорт, доверенность от 14.02.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лисиной Натальи Михайловны на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.12.2017 по делу N А53-30703/2017 по иску индивидуального предпринимателя Лисиной Натальи Михайловны к обществу с ограниченной ответственностью "Объединенные кондитеры" при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Миллениум-Дон" о признании сделки недействительной, принятое в составе судьи Пименова С.В.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Лисина Наталья Михайловна (далее - истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области к обществу с ограниченной ответственностью "Объединенные кондитеры" (далее - ответчик, общество) с иском о признании сделки по поставке кондитерских изделий по товарным накладным от 22.10.2015 N 778, от 28.10.2015 N 1161, от 13.11.2015 N 2443, от 26.11.2015 N 3734, от 02.12.2015 N 4435, от 11.12.2015 N 5499 заключенной между ответчиком и истцом - недействительной (ничтожной) и применении последствий недействительности сделки в форме прекращения исполнения по исполнительному листу по делу N А53-22275/2016 (серия ФС N 012112156) (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Миллениум-Дон" (далее - третье лицо, ООО "Миллениум-Дон").

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.12.2017 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, предприниматель обжаловал его в порядке главы 34 АПК РФ.

В апелляционной жалобе истец просит решение арбитражного суда первой инстанции от 28.12.2017 отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что ссылка на решение по делу N А53-22275/2016 является необоснованной, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, суд отказал в назначении по делу почерковедческой экспертизы незаконно, суд не принял во внимание доказательства заключения договора субаренды и в нарушение норм процессуального права затребовал разрешительную документацию.

Представители третьего лица в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, в порядке статьи 156 АПК РФ.

В материалы дела от ответчика поступил дополнительный отзыв на апелляционную жалобу.

В материалы дела от истца поступили дополнительные пояснения к апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном отзыве на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.10.2015 между обществом (поставщик) и предпринимателем (покупатель) заключен договор поставки кондитерских изделий N 491, согласно условиям которого поставка осуществляется поставщиком в место доставки продукции ул. Еременко, 66.

Пунктом 1 раздела 5 договора предусмотрено, что поставляемая продукция должна быть осмотрена предпринимателем, как покупателем, непосредственно при получении продукции от поставщика. Покупатель, вправе отказаться от заказанной продукции.

22.05.2015 между обществом и ООО "Миллениум-Дон" договор о предоставлении транспортных услуг N 15/84-28, по условиям которого ООО "Миллениум-Дон" оказывает обществу транспортные услуги и экспедиторское обслуживание грузов на основании заявок общества.

Пунктом 2.1.5 договора о предоставлении транспортных услуг установлено, что ООО "Миллениум-Дон" обязано доставить груз, переданный обществом в пункт назначения передать грузополучателю.

По товарным накладным от 22.10.2015 N 778, от 28.10.2015 N 1161, от 13.11.2015 N 2443, от 26.11.2015 N 3734, от 02.12.2015 N 4435, от 11.12.2015 N 5499 в адрес предпринимателя поставлена кондитерская продукция.

По товарным накладным от 22.10.2015 N 778, от 28.10.2015 N 1161, от 13.11.2015 N 2443, от 26.11.2015 N 3734 оплата за поставленную продукцию произведена покупателем.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.10.2016 по делу N А53-22275/2016 от 10.10.2016 с предпринимателя в пользу общества взыскана задолженность по договору от 21.10.2015 N 491 в сумме 10 870 рублей 70 копеек и неустойка за период с 17.12.2015 по 04.08.2016 в сумме 2511 рублей 42 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.

Ссылаясь на то, что со стороны покупателя договор не подписывался, товар не принимался по договору, сделка по товарным накладным от 22.10.2015 N 778, от 28.10.2015 N 1161, от 13.11.2015 N 2443, от 26.11.2015 N 3734, от 02.12.2015 N 4435, от 11.12.2015 N 5499 является ничтожной, предприниматель в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правильно применил положения статьи 69 АПК РФ и установил, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.10.2016 по делу N А53-22275/2016 установлен факт заключения договора поставки и фактическая поставка в адрес предпринимателя.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неверно применил нормы процессуального права о преюдиции, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, так как независимо от того, что вышеуказанное дело рассматривалось в порядке упрощенного производства, предприниматель вправе в соответствии с положениями статьи 227 АПК РФ заявить о переходе к рассмотрению по общим правилам искового производства, а также заявить встречный иск о признании договора поставки недействительным.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить,что в определении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2017 установлен факт надлежащего извещения предпринимателя судом первой инстанции о принятии искового заявления общества к производству.

Следовательно, решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.10.2016 по делу N А53-22275/2016 по спору между теми же лицами в рамках правоотношений по договору поставки N 491 от 21.10.2015 является обязательным для суда, рассматривающего иск предпринимателя о признании сделки недействительной.

Факт наличия договорных правоотношений между истцом и ответчиком установлен вступившим в законную силу решением суда, а поэтому доводы предпринимателя о неподписании им спорного договора являются необоснованными.

Кроме того, частично по договору поставки оплата произведена покупателем, что указывает на встречное исполнение им обязательств по договору. Доказательств того, что между предпринимателем и обществом произведена оплата не по договору N 491 от 21.10.2015, а по иной сделке, суду не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что целью подачи настоящего иска при установлении факта надлежащего извещения по делу N А53-22275/2016 о взыскании задолженности с предпринимателя является переоценка установленных судом обстоятельств наличия правоотношений между сторонами, вытекающих из договора поставки, а поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на апеллянта в соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отклонением апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.12.2017 по делу N А53-30703/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Н.В. Ковалева Е.А. Маштакова