Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2018 г. N 07АП-461/18

г. Томск

23 марта 2018 г.

Дело N А27-23611/2017

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Марченко Н. В.,

рассмотрев в апелляционную жалобу акционерного общества "Шахта "Алексиевская"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25 декабря 2017 года по делу N А27-23611/2017 (судья Перевалова О. И.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску акционерного общества "Научный центр ВостНИИ по промышленной и экологической безопасности в горной отрасли" (650002, г. Кемерово, ул. Институтская, 3, ОГРН 1074205023507, ИНН 4205143102)

к акционерному обществу "Шахта "Алексиевская", Кемеровская область, Ленинск-Кузнецкий район, д. Красноярка, ОГРН 1024201298318, ИНН 4212000433)

третье лицо: временный управляющий акционерного общества "Шахта "Алексиевская" - Рутштейн Александра Алексеевна,

о взыскании 400 000 руб. долга и 30 680 руб. пени по договору от 12.05.2015 N 6210-НЦ, 65 000 руб. долга и 3 211 руб. пени по договору от 28.01.2016 N 7655-НЦ от 65 000 руб. долга, а также неустойки по день фактического исполнения обязательства,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Научный центр ВостНИИ по промышленной и экологической безопасности в горной отрасли" (далее - АО НЦ "ВостНИИ") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "Шахта "Алексиевская" (далее - АО "Шахта "Алексеевская") о взыскании 400 000 руб. долга и 30 680 руб. пени по договору от 12.05.2015 N 6210-НЦ, 65 000 руб. долга и 3 211 руб. пени по договору от 28.01.2016 N 7655-НЦ, а также неустойки по день фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий акционерного общества "Шахта "Алексиевская" Рутштейн Александра Алексеевна.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25 декабря 2017 года исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу 65 000 руб. долга и 3 211 руб. пени по договору от 28.01.2016 N 7655-НЦ. В остальной части иск оставлен без рассмотрения.

Не согласившись с решением, ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания суммы пени, принять по делу новый судебный акт.

АО НЦ "ВостНИИ" и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

На основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 45-ФЗ), пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Решение суда первой инстанции в части оставления иска без рассмотрения по требованию о взыскании 400 000 руб. долга и 30 680 руб. пени по договору от 12.05.2015 N 6210-НЦ за период с 08.09.2015 по 13.10.17 и по день уплаты долга, а так же взыскание задолженности в размере 65 000 руб. по договору от 28.01.2016 N 7655-НЦ сторонами не обжаловано, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не проверяет законность и обоснованность судебного акта в указанной части.

Проверив материалы дела в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части (в части взыскания неустойки в размере 3 211 руб., неустойки по день фактического исполнения обязательства) не подлежащим отмене или изменению.

Как следует из материалов дела, 28.01.2016 между АО НЦ "ВостНИИ" (исполнитель) и ОАО "Шахта "Алексиевская" (заказчик) заключен договор N 7655-НЦ, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить работу: "Проведение испытания взрывчатых свойств угольной пыли (1 проба) пласта Красногорского".

Стоимость работ по договору составляет 65 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.2 договора от 28.01.2016 N 7655-НЦ предусмотрена предварительная оплата в размере 100 % выполненных работ на основании выставленного счета, при отсутствии которой исполнитель счел возможным приступить к выполнению к договору.

07.06.2016 сторонами подписан акт сдачи-приемки работы по договору от 28.01.2016 N 7655-НЦ без возражений, по условиям которого, настоящий акт служит основанием для взаиморасчета между сторонами.

В адрес ответчика была направлена претензия от 19.07.2017 N 1149, в которой истец просил ответчика добровольно в течение 30-ти календарных дней перечислить по указанным в претензии реквизитам задолженность.

Претензия оставлена без ответа, оплата не производилась, вследствие чего, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности задолженности и правомерности начисления неустойки.

Суд первой инстанции принял по существу правильное решение в обжалуемой части, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

В силу со статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (статья 330 ГК РФ).

Таким образом, неустойка является формой ответственности за ненадлежащее исполнение (неисполнение) обязательства и основанием для применения неустойки является факт неправомерного поведения стороны в обязательстве.

В соответствии с пунктом 6.2 договора исполнитель вправе предъявить требование к заказчику об уплате неустойки в размере 0,01 % от суммы подлежащей оплате, за каждый день просрочки.

Истцом заявлено к взысканию 3 211 руб. пени за период с 07.06.2016 по 13.10.2017, с последующим начислением с 14.10.2017 по день фактического исполнения обязательства.

Вместе тем, как правильно указал суд первой инстанции, дата начала начисления пени с учетом положений статьи 191 ГК РФ должна быть определена с 08.06.2016, что по существу не влияет на общий размер пени, поскольку истцом заявлено о взыскании пени по день фактического исполнения обязательства.

С учетом пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд первой инстанции правомерно произвел расчет пени за период с 08.06.2016 по 13.12.2017, размер которой составил 3 601 руб.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств, следовательно, требование о взыскании пени подлежит удовлетворению.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен, признан правильным. Ответчик контррасчет не представил.

Суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции; доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

В связи с изложенным, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

По правилам, установленным в абзаце 2 части 3 статьи 229 АПК РФ, постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным части 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25 декабря 2017 года по делу N А27-23611/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме.

Судья

Н. В. Марченко