Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2018 г. N 09АП-56415/17

г. Москва

23 марта 2018 г.

Дело N А40-54611/17

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей В.Р. Валиева, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.В. Федотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Дейнекиной Анны Владимировны

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 августа 2017 года по делу N А40-54611/17, принятое судьей Ведерниковым М.А.

по иску Индивидуального предпринимателя Кочергина Михаила Михайловича

к Индивидуальному предпринимателю Дейнекиной Анне Владимировне

3-и лица ООО "ИНТЕРА", Цыганков Александр Миличевич, Александер Александр Иванович

о взыскании 1 380 000 руб. 00 коп. компенсации

при участии в судебном заседании:

от истца: Серов А.Н. (по доверенности от 09.02.2018), Кочетова Д.А. (по доверенности от 01.09.2017)

от ответчика: Зайцева К.С. (по доверенности от 13.04.2017)

от третьих лиц: Александер Александр Иванович (лично, паспорт); от ООО "ИНТЕРА", Цыганкова Александра Миличевича - извещены, представители не явились

УСТАНОВИЛ:

ИП Кочергин М.М. (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ИП Дейнекиной А.В. (далее - ответчик) о взыскании компенсации за незаконное использование Ответчиком произведений изобразительного искусства и составных произведений в сумме 1.380.000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 августа 2017 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 11 августа 2017 г. отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьих лиц от ООО "ИНТЕРА" и третьего лица Цыганкова Александра Миличевича.

В суде апелляционной инстанции ответчик заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, однако на этапе выбора экспертной организации ответчик отказался от ходатайства о назначении судебной экспертизы, в связи с чем, экспертиза не была назначена судом.

В абзаце третьем пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что если экспертиза в силу АПК РФ могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Кодекса о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ Ф при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно абзацу 5 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Таким образом, разрешение вопроса о принятии, а также оценка дополнительных доказательств находится в пределах рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции приобщены дополнительные доказательства представленные сторонами, поскольку указанные доказательства необходимы для оценки доводов и возражений по апелляционной жалобе.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителей лиц участвующих в деле, полагает решение Арбитражного суда города Москвы от 11 августа 2017 года по делу N А40-54611/17 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИП Кочергин М.М. является правообладателем произведений изобразительного искусства в объемно-пространственной форме, а именно коллекций амулетов "ТОТЕМ" и "THE CULT!". Исключительные права на указанные произведения принадлежат истцу на основании договора авторского заказа N 2 от 15.04.2006 г. и приложений к нему.

Истец указывает, что им было обнаружено, что ответчик без получения разрешения и без выплаты какого-либо вознаграждения использует указанные произведения в коммерческих целях:

- размещает изображения в качестве предложения к продаже на принадлежащем ответчику Интернет-сайте www.redline888.ru, что подтверждается протоколом осмотра доказательств от 05.12.2016 г.;

- реализует продукцию, представляющую собой воспроизведение произведений, исключительные права на которые принадлежат истцу, что подтверждается товарной накладной, счетом и квитанцией.

В связи с указанными обстоятельствами истцом в адрес ответчика направлялась досудебная претензия, в которой истец предлагал ответчику урегулировать спор мирным путем, выплатив истцу 50 % от минимальной компенсации, предусмотренной законом.

В ответе на претензию ответчик указал, что права на использование были получены на законном основании.

Истец указал, что ответчиком используется 136 произведений, исключительные права на которые принадлежат истцу, и две коллекции как составные произведения. В соответствии с п. 3 ст. 1252, ст. 1301 ГК РФ истцом рассчитана компенсация в сумме 1.380.000 рублей.

На основании вышеизложенных обстоятельств, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно п.1 ст. 1248 ГК РФ споры, связанные с защитой нарушенных или оспоренных интеллектуальных прав, рассматриваются и разрешаются судом.

Согласно ст. 1229 ГК РФ лишь правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации; другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя; использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Гражданским кодексом РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом РФ, другими законами. При этом в соответствии со ст. 1484 Гражданского кодекса РФ, в частности, использованием товарного знака признается размещение товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; в предложениях о продаже товаров, а также в рекламе.

Возражая по существу заявленных требований, ответчик ссылался на договор поставки от 15.01.2016 N 01/2016 года с ООО "ИНТЕРА" на поставку товара, в том числе указанных истцом коллекций, согласно которому поставщик гарантировал то, что права на результаты интеллектуальной деятельности третьих лиц не нарушаются. При этом Поставщик является правообладателем на основании договора авторского заказа от 14.02.2006 N 1 и договора об отчуждении исключительных прав от 03.12.2010 N 1.

Ответчик полагает, что на основании вышеизложенного поставщик является правообладателем исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности - коллекции "Totem" и "The cult". В связи с чем, ответчик настаивает на том, что не нарушил исключительных прав истца.

Ответчик также указал, что заявленные истцом требования необоснованны, поскольку договор авторского заказа от 15.04.2006 года был заключен позже договора, на который ссылается ответчик, а чертежи коллекций были созданы автором ООО "ИНТЕРА" раньше, что автором истца.

Кроме того, ответчик указал, что оспариваемые истцом амулеты и их чертежи не являются авторской разработкой автора Истца.

Истец, в свою очередь, указал, что ответчиком и третьим лицом не представлено доказательств реального исполнения договоров от 14.02.2006 N 1 и договора об отчуждении исключительных прав от 03.12.2010 N 1; не представлено доказательств того, что объекты авторского права были созданы для ООО "ИНТЕКО" ранее.

Ссылка ответчика на то, что на сайте www.ufolog.ru были выложены чертежи спорных объектов ранее, что аналогичные объекты были переданы истцу, судом отклоняется, поскольку согласно материалам дела, данные изображения, согласно протоколу осмотра сайта, последовательно загружались на сайт в течение двух часов, что исключает довод ответчика, что дата 10.01.2017 года является датой резервного копирования информации

Факт авторства третьего лица Александера А.И. подтвержден материалами дела. Действительность договора с истцом от 15.04.2006 N 2 не оспаривалась.

Третье лицо Александер А.И. в ходе судебного разбирательства по делу пояснил, что является автором спорных произведений, которые создавались в течении периода около двенадцати лет, в обоснование чего представил на обозрение варианты спорных произведений за весь период их создания, посредством изменения которых они приобрели вид, отраженный в спорных коллекциях. Также в материалах дела представлены вписки из каталогов Международной выставки натуральной медицины, проходившей в г. Праге, в которых также фигурируют спорные произведения с указанием третьего лица Александера А.И. в качестве автора, что значительно ранее, нежели даты договоров, представленных в обоснование правовой позиции ответчиком.

В соответствии с п.4. ст. 1515 ГК РФ, Правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Истец, воспользовавшись правом, установленным ч. 4 ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, требует компенсации в размере 1 380 000 рублей.

Суд, в связи с наличием факта незаконного использования объектов авторского права ответчиком, обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании компенсации за нарушение исключительного права в размере 1 380 000 рублей на основании следующего расчета: 138 объектов, по 10.000 рублей компенсации за каждый.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы и соглашается с выводами суда первой инстанции, о том, что доказательств тому, что спорные произведения реально были созданы Цыганковым А.М. в 2006 году, ответчиком представлены не было. В частности, ответчик не представил никаких доказательств выплаты Цыганкову A.M. вознаграждения за создание спорных произведений, предусмотренного п. 4.1 договора авторского заказа 1 от 14.02.2006 г. Сам Цыганков А.М..

Сделанное в суде апелляционной инстанции заявление о фальсификации выписок из каталогов ярмарки натуральной медицины не подлежит рассмотрению в порядки ст. 161 АПК РФ и отклоняется апелляционным судом как не подтвержденное соответствующими доказательствами (ст. ст. 9, 65 АПК РФ). Оспариваемые ответчиком выписки являются лишь одним из доказательств, не влияющим на существо принятого решения, кроме того заявление о том, что кем-то совершались умышленные действия направленные на искажение данных выписок основано лишь на предположениях ответчика, в связи с чем оснований для проверки данного заявления в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имелось.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции автором спорных произведений -Александером А.И. - были даны суду исчерпывающие пояснения касательно своего опыта и познаний в области создания талисманов и амулетов и процесса создания спорных амулетов, в частности. При этом Александер А.И. продемонстрировал суду, как изменялся облик спорных амулетов во времени, поскольку многие из них были созданы автором в их первоначальном варианте задолго до заключения договора с Истцом в 2006 году и впоследствии, на протяжении многих лет автор вносил в них изменения, усовершенствуя их визуальных облик, в результате чего они приняли тот вид, в котором были переданы Истцу на основании договора авторского заказа N 2 от 15.04.2006 г.

Вывод суда о том, что спорные произведения создавались их автором -Александером А.И. - на протяжении периода "около двенадцати лет", основан на письменных материалах дела. Так, согласно представленным Истцом письменным доказательствам, часть спорных произведений была опубликована в книгах А. Александера "Талисманы природы", "Талисманы христиан и евреев" и "Талисманы востока" вышедших в свет в 2005 году.

Апелляционный суд отклоняет довод жалобы о том, что спорные объекты не охраняются авторским правом, поскольку являются общеизвестными символами.

Истец заявляет принадлежности ему авторских прав на дизайн (художественное оформление) спорных амулетов, которые представляют собой произведения декоративно-прикладного искусства, выраженные в объективной форме (чертежи, являющиеся приложениями к Договору авторского заказа N 2 от 15.04.2006) и предназначенные для изготовления на их основе определенных изделий

Каждое из произведений, разработанных Третьим лицом - Александером А.И., представляет собой проект художественного оформления нательного амулета, который характеризуется совокупностью следующих внешних характеристик творческой формы выражения: форма внешнего контура, размеры, пропорции изделия в целом, подбор и определенное графическое изображение составных элементов оформления изделия, пропорции, взаимное расположение составных элементов оформления изделия, расположение составных элементов на изделии и их объемно-пространственное соотношение с внешней конфигурацией изделия в целом.

Истец не заявляет о принадлежности ему и нарушении Ответчиком прав на "общеизвестные символы". Объектами принадлежащих Истцу авторских прав являются результаты творческой деятельности, каждый из которых представляет собой определенную совокупность декоративных элементов, включающих изображения символов.

При этом творческое содержание деятельности автора таких произведений определяется декоративным решением их внешней формы за счет подбора, оригинального художественного изображения и расположения определенных графических элементов оформления (в том числе символов) в определенном стиле. Каждое изделие представляет собой художественную композицию графических элементов, изображенных в определенном графическом стиле и объемно-пространственном соотношении.

Апелляционный суд отклоняет довод ответчика о недоказанности тождества всех 138 объектов с объектами Ответчика. Истец представил суду нотариальный протокол осмотра сайта Ответчика, из содержания которого можно сделать вывод о том, как выглядят изделия Ответчика. И Истцом представлен в материалы дела договор авторского заказа N 2 от 15.04.2006 г., из приложений к которому можно сделать вывод о том, как выглядят изделия Истца.

Суд апелляционный инстанции предлагал ответчику поставить вопрос о тождестве на разрешение экспертизы, однако ответчик отказался.

При указанных обстоятельствах, а также с учетом того что тождество не оспаривалось в суде первой инстанции суд, путем визуального сравнения представленных доказательств, содержащих изображения изделий Истца и Ответчика, пришел к выводу об их тождественности. Кроме того в суде апелляционной инстанции судом обозревались оригиналы изделий, а также исследованы фотографии спорных объектов.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 августа 2017 года по делу N А40-54611/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

А.Н.Григорьев

Судьи

В.Р. Валиев Н.И.Левченко