Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2018 г. N 09АП-1912/18

г. Москва

26 марта 2018 г.

Дело N А40-143072/17

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.

судей Лящевского И.С., Бондарева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыбкой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ООО "СтройСити"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2017

по делу N А40-143072/17 (55-1129), принятое судьей Дубовик О.В.

по иску ООО "АП-Групп" (ОГРН 1135047011010)

к ООО "СтройСити" (ОГРН 1107746980990)

о взыскании денежных средств в сумме 14 149 398,99 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Бахтеев Р.Р. по доверенности от 24.07.2017;

от ответчика: Жидких Д. Г. по доверенности от 19.12.2017 и Лопатко М.К., предоставившая паспорт гражданина РФ 4614 592134;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АП-Групп" (далее - ООО"АП-Групп", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройСити" (далее - ООО "СтройСити", ответчик) о взыскании денежных средств в сумме 14.149.398,99 руб., из которых задолженность в размере 3.559.286 руб., неустойка в размере 10.321.280,52 руб., процентов на основании ст.317.1 ГК РФ в размере 268.832,47 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 30.000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2017 по делу N А40-143072/17 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 3.559.286 руб., неустойку в размере 500000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать. Заявил о фальсификации универсального передаточного документа N 439 от 05.09.2016 г. на сумму 2 661 462,99 руб., (т. 2 л.д. 2-3), товарно-транспортной накладной N 367 от 05.09.2016 г. (т. 2 л.д. 4-5); универсального передаточного документа N 440 от 13.09.2016 г. на сумму 897 823,01 руб. (т. 2 л.д. 1), товарно-транспортной накладной N 379 от 13.09.2016 г. Просил назначить по делу экспертизу по установлению достоверности подписи директора ответчика на указанных документах и оттиска печати ООО "СтройСити".

Представитель истца требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, в удовлетворении ходатайств ответчик просил отказать, поскольку эти вопросы рассматривались в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.08.2016 г. между истцом (поставщиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор N 018/П (далее - Договор) на поставку строительных материалов, по которому поставщик обязуется поставить строительные материалы по заданию Заказчика (далее - Товар), а Заказчик обязуется принять товар и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

В соответствии с п. 1.2 Договора моментом исполнения обязательств поставщика считается момент осуществления полной поставки товара, что подтверждается накладными, подписанными обеими сторонами

На основании п. 2.1 Договора сумма договора составляет 3 559 286 рублей.

В силу п. 2.3 Договора заказчик оплачивает фактическую поставку товара путем перечисления денег на расчетный счет поставщика в течение 30 банковских дней с даты получения товара и подписания накладных.

Как указано в п. 4.6 Договора, подписанные заказчиком и поставщиком накладные являются основанием для оплаты поставщику за поставку товара.

Истец поставил ответчику товар, что подтверждается товарно-транспортными накладными и универсальными передаточными документами, оригиналы которых представлены в материалы дела.

Товар был принят ответчиком, что также подтверждается товарно-транспортными накладными и универсальными передаточными документами, подписанными генеральным директором ООО "СтройСити". Каких-либо претензий со стороны ответчика по качеству и количеству Товара не поступало.

Ответчик полученный Товар не оплатил, задолженность составила 3.559.286 руб.

Оценив представленные по делу доказательства, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, опровергающих доводы истца и представленные им доказательства, Арбитражный суд города Москвы признал факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых по Договору обязательств в части оплаты Товара.

Так как ответчик не представил доказательств погашения долга, то Арбитражный суд города Москвы правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 3.559.286 руб., поскольку в силу ст.ст. 309 и 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Отклоняя возражения ответчика о том, что товарно-транспортные накладные и универсальные передаточные документы подписаны неустановленным лицом, суд первой инстанции принял во внимание, что истцом в материалы дела были представлены оригиналы товарно-транспортных накладных и универсальных передаточных документов, которые содержат все необходимые реквизиты (наименование, количество, цена передаваемой продукции, подписи должностных лиц поставщика и покупателя, которые заверены оттиском печати организаций, дата составления и номер документа), характерные для первичных бухгалтерских документов и обладают необходимой доказательственной силой

Ответчик, оспаривая подпись и печать в представленных универсальных передаточных документах и товарно-транспортных накладных, доказательств выбытии печати из своего законного владения не представил, не заявлял об утере печати или получении доступа к печати неуполномоченных лиц.

Истцом также представлены доказательства, подтверждающие, что товар в адрес ответчика был поставлен ООО "ГОРИЗОНТ" накладная N 18 на сумму 2634848.57 руб. и 13.09.2016 г. накладная N 21 на сумму 888821 руб.

Поступление товара отражено в книге продаж, с отметкой налогового органа. Также истцом представлены документы на автомобиль Форд В755АЕ50, подтверждающие факт принадлежности данного автомобиля истцу, а также доверенность на водителя Севостьянова В.В., перевозившего Товар.

Отклоняя довод ответчика об отсутствии письменных заявок на поставку товара, суд первой инстанции указал, что Договором не предусмотрено обязательное наличие письменных заявок на поставку Товара, отсутствие заявок на товар при наличии товарных накладных о его получении также свидетельствует об обязанности покупателя оплатить полученный от продавца товар.

Ссылка ответчика на книгу покупок, в которой, по мнению ответчика, не отражен Товар, судом первой инстанции отклонен, так как книга покупок представлена без отметки налогового органа.

Довод ответчика относительно того обстоятельства, что транспортное средство, на котором производилась перевозка, не могло вместить Товар, носит предположительный характер.

Ссылка ответчика на то, что регистрационный номер транспортного средства утрачен, что, по мнению ответчика, свидетельствует о том, что перевозка не могла быть осуществлена, также отклонена судом первой инстанции, так как утрата регистрационного номера не свидетельствует о невозможности перевозки. Согласно данным Госавтоинспекции, находящимся в открытом доступе, транспортное средство, на котором осуществлялась перевозка зарегистрировано по настоящее время.

В соответствии с п. 7.3. Договора в случае просрочки оплаты поставщику за поставленный товар Заказчик выплачивает неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы просроченной выплаты.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 10.321.280 руб.52 коп.

Суд первой инстанции в данном случае принял во внимание, что согласно расчету истца неустойка рассчитана исходя из календарных дней просрочки, в то время как п.2.3. Договора предусматривает оплату в течение 30 банковских дней, в связи с чем суд считает необходимым произвести перерасчет периода неустойки, рассчитав по накладной N 367 от 05.09.2016 г. с 18.10.2016 г., по накладной N 379 от 13.09.2016 г. с 26.10.2016 по 24.07.2017 г.

Кроме того, Арбитражный суд города Москвы посчитал возможным применить нормы ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и снизить размер неустойки до 500.000 руб.

Истец также просил взыскать с ответчика проценты в размере 268.832 руб. 47 коп. на основании положений ст. 317.1 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении требований иска в указанной части, суд первой инстанции принял во внимание, что согласно п. 1 ст. 317.1 ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором. При этом в рассматриваемых правоотношениях право на начисление законных процентов по ст. 317.1 ГК РФ возникает у кредитора только в случаях, предусмотренных договором. Отсутствие такого условия в договоре купли - продажи свидетельствует об отказе сторон от начисления процентов за пользование денежными средствами на сумму, соответствующую цене товара (п. 1 ст. 307.1 ГК РФ).

В данном случае из Договора не следует, что между сторонами достигнуто соглашение о возможности начисления процентов по правилам ст. 317.1 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении требований иска о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30.000 руб., Арбитражный суд города Москвы учел, что в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются Арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом в силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в Арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в Арбитражном суде.

Истец представил платежное поручение N 324 от 26.07.2017 г. с назначением платежа "за оказание юридических услуг в Арбитражном суде г.Москвы по договору N 152 от 21.07.2017 г., оплаченные истцом ООО "Ваше право".

Однако Договор N 152 от 21.07.2017 г. в материалы дела не представлен, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу, что из представленного платежного поручения N 324 от 26.07.2017 г не следует, что судебные расходы понесены за ведение настоящего дела. При этом исковое заявление, а также другие процессуальные документы подписаны генеральным директором истца, а не ООО "Ваше право".

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Представленное в апелляционный суд ходатайство заявителей жалобы о фальсификации универсального передаточного документа N 439 от 05.09.2016 г. на сумму 2 661 462,99 руб., (т. 2 л.д. 2-3), товарно-транспортной накладной N 367 от 05.09.2016 г. (т. 2 л.д. 4-5); универсального передаточного документа N 440 от 13.09.2016 г. на сумму 897 823,01 руб. (т. 2 л.д. 1), товарно-транспортной накладной N 379 от 13.09.2016 г., отклонено протокольным определением в связи со следующим.

В соответствии с п. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В силу пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно которым отсутствуют основания для приобщения к делу дополнительных доказательств по делу, а также рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования ч. 3 ст. 65 АПК РФ о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Как видно из материалов дела, ответчик в суде первой инстанции заявлял о фальсификации как самого Договора, так и универсального передаточного документа N 439 от 05.09.2016 г., (т. 2 л.д. 2-3), товарно-транспортной накладной N 367 от 05.09.2016 г. (т. 2 л.д. 4-5); универсального передаточного документа N 440 от 13.09.2016 г. (т. 2 л.д. 1), товарно-транспортной накладной N 379 от 13.09.2016 г. Кроме того, ответчик заявил ходатайство о назначении почерковедческой и технико-криминалистической экспертизы на предмет подлинности подписи директора Лопатко М.К. на указанных документах.

Отклоняя заявленные ходатайства ответчика, суд первой инстанции учел, что согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ арбитражный суд для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Заявление, содержащее предположительный характер, не может быть удовлетворено в установленном ст.161 АПК РФ порядке. Результат исследования и оценки оспариваемых доказательств судом излагаются в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела.

По смыслу ч. 1 ст. 161 АПК РФ суд обязан принять предусмотренные федеральным законом меры по проверке достоверности заявления о фальсификации только в том случае, если такое заявление он признает обоснованным.

То есть, прежде чем назначить экспертизу, истребовать другие доказательства или принять иные меры по проверке достоверности заявления, суд должен убедиться в обоснованности самого заявления о фальсификации.

Сам по себе факт оспаривания подписи без его обоснования, не может являться безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства.

При отказе в удовлетворении ходатайства Арбитражным судом города Москвы также учтено, что ответчик не обеспечил явку лица, подпись которого оспаривается на документах, ходатайств о невозможности явки представителя, а также документов, подтверждающих невозможность представления запрошенных судом документов не представил, в связи с чем основания для назначения судебной экспертизы у суда не имеется.

Как верно указал суд первой инстанции, в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, суд первой инстанции также учел положения ч. 5 ст. 159 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Так, в предварительном судебном заседании 19 сентября 2017 г. ответчик было заявил устное ходатайство о фальсификации, генеральному директору был разъяснен порядок обращения с указанным ходатайством, между тем 05.10.2017 г., 02.11.2017 г., 15.11.17, 22.11.2017 г. руководитель ответчика, чья подпись оспаривается, чья явка в суд была признана обязательной, не являлся, в связи с чем суд первой инстанции признал действия ответчика злоупотреблением процессуальными правами, направленными на затягивание судебного процесса.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание и противоречивую позицию ответчика, который первоначально не признавал как сам факт заключения Договора, так и факт получения товара. В суде апелляционной инстанции ответчик лишь оспаривал факт получения товара.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2017 по делу N А40-143072/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Савенков О.В.

Судьи

Лящевский И.С. Бондарев А.В.