Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2018 г. N 13АП-4522/18

г. Санкт-Петербург

26 марта 2018 г.

Дело N А21-10217/2017

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Смирнова Я.Г.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4522/2018) ФКУ "Исправительная колония N 4 УФСИН по Калининградской области" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 11.01.2018 по делу N А21-10217/2017 (судья Шкутко О.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

ОАО "Янтарьэнергосбыт" (далее - истец. Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском о взыскании с федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 4 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Калининградской области" (далее - ответчик, Учреждение) 6492,26 руб. неустойки по государственному контракту энергоснабжения от 07.02.2017 N 1933-ф за нарушение сроков оплаты электрической энергии за июль 2017 года по состоянию на 13.09.2019.

Дело рассмотрено судом в упрощенном порядке.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 11.01.2018 в виде резолютивной части исковые требования полностью удовлетворены.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению ответчика, уточненный истцом расчет неустойки является неверным, а сумма подлежащей взысканию с ответчика неустойки составляет 5 603 руб. 50 коп. по состоянию на 13.09.2017, т.к. именно такую сумму неустойки истец указал в иске и именно такую сумму неустойки ответчик признал в отзыве на иск.

Ответчик указал, что уточнение истцом размера исковых требований к нему не поступало. Поскольку частичная оплата задолженности за июль 2017 произведена ответчиком 24.08.2017, а окончательная оплата - 13.09.2017, ответчик полагает, что приведенный им в жалобе расчет неустойки, согласно которому ее размер составляет 5 603 руб. 50 коп., является правильным.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложены возражения истца против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 07.02.2017 между истцом, (гарантирующий поставщик) и ответчиком (заказчик) заключен Государственный контракт энергоснабжения N 1933-ф, согласно условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии и мощности, а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, который в свою очередь обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Расчеты за электрическую энергию и мощность определены сторонами в разделе 6 договора, согласно которому расчетным периодом является один календарный месяц (пункт 6.1 договора).

Пунктом 6.6.3 контракта предусмотрен окончательный платеж до 18-го числа месяца, следующего за расчетным.

В рассматриваемый период (июль 2017) Общество поставило Учреждению электрическую энергию на общую сумму 458 820 руб. 80 коп., что ответчиком не оспаривается и подтверждено материалами дела.

Оплата произведена с нарушением сроков, предусмотренных договором, что подтверждено самим ответчиком, указавшим в жалобе даты оплаты - 24.08.2017, 13.09.2017.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

При рассмотрении дела судами установлен факт поставки обществом в рассматриваемый период электрической энергии на объекты учреждения, которое стоимость принятых энергоресурсов не оплатило и погасило задолженность в ходе судебного разбирательства.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Пункт 7.2 контракта за нарушение порядка оплаты электроэнергии предусматривает взыскание пени за каждый день просрочки платежа по день фактической уплаты долга в размере и порядке, определенных в соответствии с действующим законодательством РФ.

Абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов", вступившего в силу 05.12.2015) потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Положения Закона об электроэнергетике носят специальный характер по отношению к Закону N 44-ФЗ, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. Однако специфика отношений в сфере энергоснабжения и конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере нормами Закона N 44-ФЗ не учитываются.

Ссылка ответчика на согласованное сторонами изменение пункта 6.6.3 контракта является необоснованной, поскольку протокол разногласий, которым согласован срок окончательной оплаты - 23 число месяца, следующего за расчетным, подписан сторонами 27.07.2017, то есть к рассматриваемому периоду данное изменение срока не применяется.

Таким образом, расчет, произведенный истцом в соответствии с положениями Закона об электроэнергетике (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ), является правильным.

Учитывая, что нормы материального и процессуального права судом первой инстанции не нарушены, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 11.01.2018 по делу N А21-10217/2017 в виде резолютивной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ФКУ "Исправительная колония N 4 УФСИН по Калининградской области" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Я.Г. Смирнова