Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2018 г. N 13АП-1505/18

г. Санкт-Петербург

27 марта 2018 г.

Дело N А56-51155/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Горбик В.М., Желтянникова В.И.

при ведении протокола судебного заседания: Петрук О.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Назаров В.А. (доверенность от 26.09.2017)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1505/2018) ООО "В-КРАН"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2017 по делу N А56-51155/2017(судья Пряхина Ю.В.), принятое

по иску ООО "Рускомтранс"

к ООО "В-КРАН"

о взыскании

и по встречному иску о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РусКомТранс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "В-Кран" (далее - ответчик) о взыскании 6 126 385 руб.22 коп. ущерба по договору купли-продажи транспортных средств от 01.10.2015 N 15761П, а также 15 000 руб. судебных расходов.

ООО "В-КРАН" обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с истца 2 000 000 руб. задолженности по оплате за поставленный товар по договору купли-продажи транспортных средств от 01.10.2015 N 15761П, 559 376 руб. 10 коп. неустойки за просрочку оплаты товара за период с 18.07.2016 по 25.09.2017.

Решением от 07.12.2017 иск ООО "РусКомТранс" удовлетворен, встречный иск удовлетворен частично, с ООО "РусКомТранс" в пользу ООО "В-кран" взыскано 559 376 руб. 10 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части встречного иска отказано, в результате взаимозачета с ООО "В-Кран"в пользу ООО "РусКомТранс" взыскано 5 599 844 руб. 12 коп. денежных средств.

В апелляционной жалобе ответчик, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, просит решение отменить, направить дело на новое рассмотрение, полагая, что сторонами в дополнительном соглашении от 30.08.2016 N 1 к договору не установлена конкретная сумма неустойки, что означает несогласованность такого соглашения, таким образом, оснований для взыскания с ответчика убытков в виде взысканной с истца по ранее рассмотренном делу суммы неустойки не имеется, за просрочку поставки в данном случае может быть взыскана неустойка по ст. 395 ГК РФ.

Истец возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "В-Кран (продавец) и ООО "РусКомТранс" (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортных средств от 01.10.2015 N 15761П, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю транспортное средство - эвакуатор в количестве четырех единиц, согласно техническому заданию, а покупатель обязуется принять товар и оплатить стоимость товара в сроки и в порядке, определенные договором.

Согласно пункту 2.1 договора цена договора составляет 78 254 023 руб.33 руб.

В силу пункта 1.4 договора стороны договорились, что транспортные средства поставляются для последующей передачи филиалу Специализированная автобаза ГУП "Мосгортранс".

В соответствии пунктом 2.3 договора оплата товара осуществляется в течение 33 банковских дней после получения покупателем от продавца товара, подписания сторонами акта приема-передачи товара и товарной накладной, получения счета и счета-фактуры.

Согласно пункту 7.1.1 договора в случае просрочки исполнения покупателем обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения покупателем обязательств, предусмотренных договором, продавец вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка РФ от неуплаченной в срок суммы.

Дополнительным соглашением от 30.08.2016 N 1 к договору пункт 7.2.4 договора изложен в следующей редакции: в случае если с покупателя будет взыскана неустойка конечным приобретателем товара - Специализированная автобаза ГУП "Мосгортранс" (конечный приобретатель) за просрочку поставки товара согласно договору N 61-11/15/88 купли-продажи транспортных средств от 30.09.2015, стороны признают данную сумму суммой ущерба, причиненного продавцом покупателю в рамках договора, и продавец обязуется возместить такую сумму в полном объеме.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.12.2016 по делу N А43-26174/2016 с ООО "РусКомТранс" в пользу Государственного унитарного предприятия города Москвы "МОСГОРТРАНС" в лице филиала Специализированной автобазы взыскано 8 126 385 руб.22 коп. неустойки за просрочку поставки товара по договору от 30.09.2015 N 61-11/15/88, 104264 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Платежным поручением от 04.05.2017 N 2790 на сумму 2 млн. руб. и на основании инкассового поручения от 26.06.2017 N 1 на сумму 6 230 649 руб. 22 коп. истец исполнил указанное решение суда.

Поскольку ответчиком указанная сумма ущерба не компенсирована, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения предъявленных требований, ответчик указал, что сторонами соглашение о размере неустойки надлежащим образом не согласовано, таким образом, оснований для удовлетворения иска ООО "РусКомТранс" не имеется, тогда как у истца имеется задолженность по оплате поставленного товара в размере 2000000 руб. и 559376 руб. 10 коп. неустойки за просрочку оплаты товара за период с 18.07.2016 по 25.09.2017, что послужило основанием для предъявления встречного иска.

Суд первой инстанции удовлетворил иск ООО "РусКомТранс" в полном объеме, встречный иск удовлетворил частично с учетом снижения ООО "РусКомТранс" исковых требований на предъявленную ответчиком ко взысканию сумму задолженности в размере 2 000 000 руб., взыскав с истца в пользу ответчика 559 376 руб. 10 коп. неустойки, в результате зачета встречных требований с ответчика в пользу истца взыскано 5 599 844 руб. 12 коп. денежных средств.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что решение в обжалуемой части не подлежит отмене или изменению.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска ООО "РусКомТранс".

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 394 ГК РФ если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 394 ГК РФ законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

Исходя из содержания пункта 7.2.4 договора в редакции дополнительного соглашения от 30.08.2016 N 1, стороны предусмотрели право покупателя на предъявление продавцу требования о компенсации ущерба, причиненного просрочкой поставки товара, в виде неустойки, взысканной с покупателя конечным приобретателем товара, что не противоречит положениям статей 15, 393, 394 ГК РФ.

Данная сумма неустойки установлена в рамках рассмотрения дела А43-26174/2016,к участию в котором в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ООО "В-Кран".

Факт просрочки поставки товара истцу не опровергнут надлежащими доказательствами как и наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2017 по делу N А56-51155/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

В.М. Горбик В.И. Желтянников