Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2018 г. N 07АП-1687/18

г. Томск

27 марта 2018 г.

Дело N А45-30540/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий Колупаева Л. А.

судьи: Бородулина И.И., Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полевый В.Н.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: Пименова О.С. по доверенности от 01.11.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы

общества с ограниченной ответственностью "Сфера" и государственного учреждения "Кузбасспассажиравтотранс"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15 января 2018 года

по делу N А27-25167/2017 (судья О.И. Перевалова)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сфера", г.Новосибирск

(ОГРН 1135476162711)

к государственному учреждению "Кузбасспассажиравтотранс", г. Кемерово

(ОГРН 1034205046259)

о взыскании 489347,17 руб. неосновательного обогащения (с учетом принятого судом ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сфера" (далее - истец, ООО "Сфера", общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также АПК РФ) к Государственному учреждению "Кузбасспассажиравтотранс" (далее - ответчик, учреждение) о взыскании 489347,17 руб. неосновательного обогащения.

Иск мотивирован наличием оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру неустойки, удержанной ответчиком в рамках исполнения контракта N 2016.73035 на выполнение подрядных работ от 26.08.2016.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 15 января 2018 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 253127,60 руб. неосновательного обогащения. В остальной части в удовлетворении иска отказано, уплата государственной пошлины за рассмотрение иска отнесена на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Не согласившись с принятым решением суда, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на несогласие с выводами суда в части взысканной с ответчика неустойки, просит в указанной части решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании суммы неустойки в полном объеме, указывая на соразмерность заявленной неустойки.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на несогласие с выводами суда в части взысканной с ответчика неустойки, просит в указанной части решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на чрезмерность взысканной суммы неустойки.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.08.2016 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен контракт N 2016.73035, согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по ремонту системы отопления Кемеровского автовокзала, расположенного по адресу г. Кемерово, пр. Кузнецкий, 81, в соответствии с дефектной ведомостью (приложение N 1), локальным сметным расчетом (приложение N 2), графиком выполнения работ (приложение N 3), общей стоимостью работ 3 165 588,03 руб. (пункт 2.1).

Срок начала выполнения работ установлен в течение 3 календарных дней с момента заключения контракта, окончание в течение 30 календарных дней с момента заключения контракта (пункт 5.1 контракта).

Таким образом, подрядчик обязан предложить к приемке результат выполненных работ, отвечающий условиям заключенного контракта, в срок не позднее 26.09.2016 года.

Пунктом 9.11 контракта установлена ответственность подрядчика за нарушение сроков сдачи работ, установленных контрактов в виде пени в размере 10% от цены контракта за каждый день просрочки исполнения обязательства до момента полного исполнения обязательства. Пени удерживается в бесспорном порядке из денежных средств, подлежащих выплате подрядчику или из обеспечения исполнения по контракту.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.01.2017 по делу N А27-23622/2016 установлено, что подрядчик в период с сентября по ноябрь 2016 неоднократно направлял в адрес заказчика акты по форме КС-2 и КС-3 с требованием принять выполненные в рамках спорного контракта работы, отказ от приемки которых заказчик мотивировал ненадлежащим качеством выполнения работ и требованием об устранении недостатков.

После устранения указанных заказчиком недостатков в выполненных работах, направленные письмом от 02.11.2016 N 196 акт о приемке спорных работ КС-2 и справка по форме КС-3, где стоимость выполненных работ определена в размере 2543033,40 руб. получены заказчиком 03.11.2016 (вх.N 3892) и указанные в них работы приняты им.

При этом после подписания актов КС-2 и КС-3 заказчиком вручена подрядчику претензия от 09.11.2016 N К-9-50, согласно которой заказчик уведомил о начислении пени в размере 543 033,40 руб. за нарушение срока выполнения работ за период с 27.09.2016 по 03.11.2016 и ее удержании по правилам пункта 9.11 контракта.

Суд, с учетом установленного обстоятельства нарушения срока выполнения работ по контракту, пришел к выводу об обоснованности удержания заказчиком стоимости выполненных работ в размере 543 033,40 руб. в счет уплаты пени за нарушение сроков выполнения работ.

Указанные выше обстоятельства в силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются установленными в рамках рассмотрения настоящего дела и не подлежат доказыванию вновь.

Рассматривая требования подрядчика о снижении размера начисленных заказчиком санкций за просрочку выполнения работ до 53686,28 руб. и возврате 489347,14 руб. излишне удержанных заказчиком денежных средств и удовлетворяя частично заявленные требования, суд исходил из наличия у подрядчика права поставить вопрос о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера неустойки.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 N 293-О, в положениях части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления от 24.03.2016 N 7).

В силу пункта 73 Постановления от 24.03.2016 N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д., пункт 74 Постановления от 24.03.2016 N 7).

В силу пункта 75 Постановления от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Из пункта 77 Постановления от 24.03.2016 N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления N 7).

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

С учетом изложенного и по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки возможно только в суде первой инстанции и только на основании заявления стороны. Кроме того уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Для применения указанной нормы арбитражный суд должен располагать заявлением ответчика и данными, позволяющими достоверно установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Все доказательства о наличии обстоятельств, позволяющих суду решить вопрос об уменьшении размера неустойки, должны быть представлены заинтересованной стороной в суд первой инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии с частью 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1 статьи 421 ГК РФ).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

С учетом изложенного и в силу статьи 330 ГК РФ договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Принимая во внимание, что размер ответственности определяется по соглашению сторон, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Таким образом, заключая договоры на указанных условиях, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий договоров неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты неустойки. В рассматриваемом случае, договоры подписаны сторонами, их условия не противоречат нормам ГК РФ, в связи с чем апелляционный суд приходит к выводу о том, что ответчик, подписав с истцом данные договоры, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным договором размером неустойки.

Оценив представленное заявление ответчика о необоснованно высоком размере неустойки, суд первой инстанции с учетом ее чрезмерности, применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер предъявленной к взысканию неустойки из расчета 0,3 % от стоимости работ за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Оснований для большего снижения указанной суммы у суда апелляционной инстанции не имеется, так же как и оснований для взыскания суммы неустойки в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы истца о неправомерном снижении суммы неустойки, отклоняются апелляционной инстанцией.

Кредитор для опровержения заявления об уменьшении размера неустойки вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Однако таких доказательств не представлено.

Доказательств, позволяющих констатировать, что определенная судом первой инстанции сумма неустойки (пени) не компенсирует возникшие у истца негативные последствия, заявитель жалобы не представил.

В указанной части доводы апеллянтов сводятся к несогласию с оценкой судом имеющихся в деле обстоятельств, что само по себе не является основанием для удовлетворения апелляционных жалоб и изменения принятого судебного акта.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции при снижении размера неустойки подлежащего взысканию с ответчика, учтены конкретные обстоятельства возникшего спора, размер взысканной судом неустойки отвечает принципам разумности и соразмерности, решение принято с учетом соблюдения реального баланса интересов сторон, нарушение принципа юридического равенства в сложившихся обстоятельствах и, учитывая специфику взаимоотношений сторон в рамках настоящего спора, не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по государственной пошлине за ее подачу относятся на подателей апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьёй 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15 января 2018 года по делу N А27-25167/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сфера", г.Новосибирск (ОГРН 1135476162711) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. по апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

И.И. Бородулина Н.В. Марченко