Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2018 г. N 09АП-4966/18

г. Москва

22 марта 2018 г.

Дело N А40-172666/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.В. Кочешковой, рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ПКФ "КУПЕР"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2018 г. по делу N А40-172666/17,

принятое судьей А.Г.Алексеевым в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению Минобороны РФ к ООО "ПКФ "КУПЕР" о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы заявлен иск Минобороны РФ (истец) о взыскании с ООО "ПКФ "КУПЕР" (ответчик) неустойки по государственному контракту от 3 февраля 2014 г. N 66/ЭА/2014/ДРГЗ (далее - Контракт) в размере 91 395, 41 рублей.

Решением суда первой инстанции от 22.01.2017 г. исковое заявление удовлетворено.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт, в связи с тем, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права.

Дело рассмотрено судом в порядке ч.1 ст.272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен Контракт от 3 февраля 2014 г. N 66/ЭА/2014/ДРГЗ на поставку запасных частей для технического обслуживания железнодорожного подвижного состава и путевого инструмента для проведения текущего содержания железнодорожного пути в интересах Министерства обороны Российской Федерации в 2014 г.

В силу п. 4.1 Контракта цена составила 15 502 150,00 рублей.

Согласно п.п. 3.2.2, 4.1 Контракта, поставщик должен осуществить поставку товара общей стоимостью 15 502 150 рублей в срок до 1 октября 2014 г.

Товар стоимостью 7 671 800 рублей был поставлен в срок.

Согласно доводам искового заявления, поставщик нарушил условия Контракта товара стоимостью:

- 3 327 050 рублей в соответствии с актом приёма - передачи товара от 21 октября 2014 г. N 7 просрочка исполнения обязательства составила 20 дней;

- 2 086 000 рублей в соответствии с актом приёма - передачи товара от 31 октября 2014 г. N 8 просрочка исполнения обязательства составила 30 дней;

- 432 340 рублей в соответствии с актом приёма - передачи товара от 16 декабря 2014 г. N 9 просрочка исполнения обязательства составила 76 дней;

- 169 260 рублей в соответствии с актом приёма - передачи товара от 24 декабря 2014 г. N 10 просрочка исполнения обязательства составила 84 дня;

- 819 000 рублей в соответствии с актом приёма-передачи товара от 26 декабря 2014 г. N 11 просрочка исполнения обязательства составила 86 дней;

- 996 700 рублей в соответствии с актом приёма - передачи товара от 26 декабря 2014 г. N 12 просрочка исполнения обязательства составила 86 дней.

Разделом 11 Контракта предусмотрено, что до передачи спора на разрешение в Арбитражный суд города Москвы стороны примут меры к его урегулированию в претензионном порядке.

Минобороны России в адрес ООО "ПКФ "КУПЕР" направило претензию от 4 февраля 2015 г. N 212/6/575 с требованием уплаты штрафных санкций по Контракту за нарушение сроков исполнения обязательств.

Однако, ООО "ПКФ "КУПЕР" претензию Минобороны России оставило без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется, исходя из следующего.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьёй 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 10.2 Контракта, в случае просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пеней). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства.

Размер такой неустойки (пеней) устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (пеней) ставки рефинансирования Банка России от цены единицы товара, в отношении поставки которого наступила просрочка, за каждый факт просрочки.

Общая сумма неустойки составила 91 395, 41 рублей.

Расчёт судом первой инстанции проверен, признан верным, ответчиком не оспорен.

Заявитель указывает в своей апелляционной жалобе, что размер взысканной неустойки явно не соответствует характеру и последствиям нарушения ответчиком сроков поставки и считает необходимым снизить ее размер.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Оснований для снижения размера взысканной неустойки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

Из материалов дела не усматривается несогласия ответчика с заявленными требованиями в части существа правоотношений. Доводов в обоснование своей правовой позиции о непризнании исковых требований ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч.4 ст.270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2018 по делу N А40-172666/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.В. Кочешкова