Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2018 г. N 13АП-17195/18

г. Санкт-Петербург

22 августа 2018 г.

Дело N А56-16059/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Толкунова В.М.

судей Лопато И.Б., Семеновой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Василькиной Ю.А.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от ответчика: Николашкина О.В., по доверенности от 06.02.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17195/2018) Отдела Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Василеостровском районе на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2018 по делу N А56-16059/2018 (судья Денисюк М.И.), принятое

по заявлению ООО "Волна"

к Отделу Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Василеостровском районе

об оспаривании постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Волна" (далее - ООО "Волна", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела Управления по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Василеостровском районе (далее - административный орган, Отдел, Управление) от 01.02.2018 по делу об административном правонарушении к протоколу АП-ЮР N 14 от 24.01.2018, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 400 000 руб.

Решением суда от 18.06.2018 постановление изменено в части назначенного наказания, административный штраф заменен на предупреждение.

В апелляционной жалобе Отдел просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Административный орган полагает, что основания для замены штрафа на предупреждение отсутствуют, ссылаясь на длительное уклонение Общества от обязанности по уведомлению миграционного органа о заключении трудового договора с иностранным гражданином, поскольку генеральный директор Общества обратился в Отдел 17.01.2018, тогда как трудовой договор заключен 01.02.2017.

В судебном заседании представитель Отдела поддержал доводы апелляционной жалобы.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечило, что в силу части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не служит препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, 17.01.2018 генеральным директором ООО "Волна" представлено в Отдел уведомление о заключении трудового договора с гражданкой Республики Казахстан Строгановой Эллой 19.05.1956 г.р. с приложением трудового договора от 01.02.2017.

По результатам проверки представленных Обществом документов административный орган установил нарушение требований пункта 8 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 115-ФЗ), а именно: неуведомление уполномоченного органа о привлечении к трудовой деятельности иностранного гражданина Строгановой Эллы 19.05.1956 г.р. в течение 3-х рабочих дней с даты заключения трудового договора от 01.02.2017, то есть в срок до 06.02.2017.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении Общества дела об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ (определение от 17.01.2018 N 14).

24.01.2018 уполномоченным должностным лицом Отдела в отношении Общества был составлен протокол АП-Юр N 14 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ.

Постановлением Отдела от 01.02.2018 Общество привлечено к административной ответственности согласно указанной квалификации в виде штрафа в размере 400 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения, не установил нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, при этом нашел основания для замены назначенного штрафа на предупреждение на основании статьи 4.1.1 КоАП РФ.

С выводами суда следует согласиться в силу следующего.

Частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

За нарушения, предусмотренные частями 1 - 3 статьи 18.15 КоАП РФ, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, ответственность предусмотрена частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ в виде наложения штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до одного миллиона рублей либо административного приостановления деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В соответствии со статьей 2 Закона N 115-ФЗ трудовой деятельностью иностранного гражданина признается работа иностранного гражданина в Российской Федерации на основании трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг).

В соответствии со статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя.

Согласно статье 61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

В соответствии с пунктом 8 статьи 13 Закона N 115-ФЗ работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Материалами проверки подтверждено, что ООО "Волга" на основании трудового договора от 01.02.2017 привлекло к трудовой деятельности гражданку Республики Казахстан Строганову Эллу 19.05.1956 г.р. в должности менеджера по аренде. Однако в нарушение требований пункта 8 статьи 13 Закона N 115-ФЗ Общество не уведомило территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении трудового договора с иностранной гражданкой в течение трех рабочих дней с даты заключения трудового, то есть в срок до 06.02.2017.

Имеющимися в деле доказательствами подтверждается совершение ООО "Волна" административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ (протокол об административном правонарушении АП-Юр N 14 от 24.01.2018, акт приема-передачи документов 22.01.2018, трудовой договор от 10.02.2017, объяснения генерального директора ООО "Волна" Жуковой И.Г.).

Приняв во внимание указанные обстоятельства, исходя из отсутствия в деле доказательств невозможности соблюдения Обществом законодательства в сфере миграции в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть или предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях Общества вины и состава вменяемого административного правонарушения следует согласиться.

Учитывая конкретные обстоятельства дела и характер совершенного правонарушения, суд не усматривает оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения от административной ответственности по статье 2.9 КоАП РФ.

Нарушений порядка и срока давности привлечения к административной ответственности не установлено.

Между тем согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздел II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (часть 2 статьи 3.4 КоАП РФ).

Согласно статье 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.10.2017 N 2255-О, наличие таких специальных правил (особых условий) назначения административных наказаний, касающихся субъектов малого и среднего предпринимательства, а также их работников (руководителей и иных должностных лиц), ориентирует органы административной юрисдикции на приоритетное применение к ним за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное посредством государственных или муниципальных контрольно-надзорных мероприятий, административного наказания в виде предупреждения, в том числе в случаях, когда санкция соответствующей статьи Особенной части КоАП РФ не предусматривает возможности его назначения, что, по сути, согласуется с основными целями и принципами государственной политики в области развития малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации (статья 6 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации").

Судом первой инстанции установлено, что Общество относится к субъектам малого и среднего предпринимательства, что подтверждается общедоступными сведениями из реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, размещенными на официальном сайте ФНС России, согласно которым Общество относится к категории микропредприятий и включено в реестр 01.08.2016.

В материалы дела не представлены доказательства привлечения Общества ранее к административной ответственности за однородные правонарушения.

В протоколе об административном правонарушении и в оспоренном постановлении отражено, что ранее Общество к административной ответственности не привлекалось.

Причинение вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни, здоровью, имуществу людей, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, имущественного ущерба в результате действий заявителя административным органом и судом первой инстанции не установлено.

Предусмотренных КоАП РФ исключений для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ в настоящем случае не имеется.

С учетом конкретных обстоятельств дела суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для замены заявителю административного наказания в виде штрафа на предупреждение.

Условия, необходимые для замены штрафа на предупреждение, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 и частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, соблюдены.

Имеющимся в деле доказательствам суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, в связи с чем оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, не допущено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2018 по делу N А56-16059/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

И.Б. Лопато А.Б. Семенова