Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2018 г. N 09АП-7191/18

г. Москва

26 марта 2018 г.

Дело N А40-121035/17

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л. Захарова,

судей:	И.В. Бекетовой, Е.В. Пронниковой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.Д. Раджабовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ИФНС России N 5, по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2017 по делу N А40-121035/17 (140-1450), принятое судьей Паршуковой О.Ю.

по заявлению ООО "Таберу" (ОГРН1037739607619, 124482, г. Москва, Зеленоград, Савелкинский проезд, д. 4)

к ответчику ИФНС России N 5 по г. Москве (105064, г. Москва, Земляной Вал, д. 9)

о признании недействительным Решение

при участии:

от заявителя:	Козлов С.Ю. по дов. от 30.12.2016;
от ответчика:	Каплан Э.О. по дов. от 23.08.2017, Ликатурнов Л.Е. по дов. от 09.02.2018, Ширинян В.М. по дов. от 09.06.2017, Оськин А.С. по дов. от 16.08.2017.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Таберу" (Заявитель, Налогоплательщик, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г.Москве (Налоговый орган, Инспекция, Заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 26.01.2017 N 14/07 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 20.12.2017 заявленные требования удовлетворены частично: Решение от 26.01.2017 N 14/07 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения за исключением доначислений налогов, пени и штрафа в отношении контрагента ООО "Вега-Пром", вынесенное ИФНС Росси N 5 по г. Москве в отношении ООО "Таберу", как не соответствующее ч. II НК РФ - признано недействительным. В остальной части требований о признании недействительным решения от 26.01.2017 N14/07 в части доначислений налогов, пени и штрафа в отношении контрагента ООО "Вега-Пром" - отказано.

Не согласившись с принятым решением, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части признания решения Инспекции от 26.01.2016 N 14/07 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным.

Представитель Инспекции в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

В судебном заседании представитель Заявителя заявил частичный отказ от заявленных требований в части начисления пени в размере 7 772 руб. за несвоевременную уплату НДФЛ в бюджет, просил решение суда в указанной части отменить, производство по делу в этой части прекратить, в остальной части оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Представил письменный отзыв.

Представители налогового органа против удовлетворения заявления о частичном отказе от требований не возражали.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Согласно части 5 названной статьи арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Учитывая, что отказ от иска не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, произведен уполномоченным лицом в пределах предоставленных ему полномочий, апелляционный суд в порядке статьи 49 АПК РФ принимает отказ от заявления в указанной части и отменяет решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2017 и производство по делу прекращает в указанной части.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда в оставшейся части, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, по итогам которой составлен Акт проверки N 14/79 от 03.11.2016.

По результатам рассмотрения Налоговым органом материалов налоговой проверки, Акта проверки, а также представленных Обществом возражений, вынесено Решение от 26.01.2017 N 14/07 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (Решение), согласно которому Общество привлечено к ответственности согласно пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (Кодекс, НК РФ) в виде штрафа в размере 10 615 797 руб. Обществу доначислены суммы налога на прибыль организаций (налог на прибыль) в размере 56 932 100 руб., налога на добавленную стоимость (НДС) в размере 51 037 978 руб., начислены пени по налогу на прибыль и НДС в размере 35 173 740 руб., по налогу на доходы физических лиц (НДФЛ) в размере 7 772 руб.

Не согласившись с указанным Решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой в УФНС России по г. Москве в порядке статьи 101.2 НК РФ. Решением вышестоящего налогового органа от 16.06.2017 N 21-19/090502 жалоба Общества была оставлена без удовлетворения, а Решение инспекции утверждено без изменения.

Не согласившись с Решением Инспекции, вступившим в силу, Общество обратилось с заявлением в суд о признании его недействительным в полном объеме.

Удовлетворяя частично заявленные требования, Арбитражный суд первой инстанции исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, основным направлением деятельности Общества является производство печатных плат и лазерных трафаретов. С целью производства печатных плат налогоплательщик в проверяемом периоде приобретал товары (материалы) у следующих организаций: ООО "Авис-М", ООО "Интер-Т", ООО "ПромТорг", ООО "Омега", ООО "Рубеж", ООО "Эрвин", ООО "ВегаПром", ООО "Интел-Т", ООО "Оптима", ООО "ПромСтройГрупп", ООО "ИнтерМастер", ООО "Тринити", ООО "Велес".

Предметы и условия договоров, заключенных Обществом с вышеперечисленными организациями, приведены в тексте Решения и они аналогичны друг другу. В рамках указанных договоров налогоплательщик приобретает товары согласно номенклатуре, приведенной в Приложениях N 1 к договорам (аноды, растворы, порошки, фоторезисторы, фототехническую пленку, стеклотекстолит, преплет, защитную паяльную маску, печатные плата, односторонний алюминиевый ламинат).

Вынося оспариваемое решение, Инспекция исходила из того, что вышеуказанные контрагенты уплачивают налоги в бюджет в минимальных размерах; заработную плату не выплачивали; необходимый персонал отсутствует; допрошенные в качестве свидетелей руководители этих поставщиков указали, что они создавали эти организации за вознаграждение; в отношении части контрагентов принято решение об исключении их из ЕГРЮЛ, а часть поставщиков уже исключена; денежные средства, полученные поставщиками, перечислялись фирмам-"однодневкам"; контрагенты второго звена являются недобросовестными контрагентами; общество не обосновало критериев по выбору поставщиков. Кроме того, обществом представлены в суд материалы в форме таблиц, в которых указаны ГТД, фигурирующие в счетах-фактурах поставщиков: ООО "Вега-Пром", ООО "Интел-Т", ООО "Промторг". В этих ГТД, не фигурирует материал, используемый обществом, для производимой им продукции

Налоговая выгода, полученная налогоплательщиком в связи с отражением в целях налогообложения расходов по налогу на прибыль и применением налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость не может быть признана обоснованной, если налоговым органом будет доказано, что приобретение товаров (работ, услуг) в действительности не имело места, а представленные налогоплательщиком документы являются недостоверными, о чем налогоплательщик не мог не знать.

Как разъяснено в пункте 10 Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности общества при совершении действий, имеющих своим результатом получение налоговой выгоды, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств и представленных доказательств, подлежащих оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос реальности совершения налогоплательщиком спорных операций с контрагентами, неразрывно связан с обстоятельствами реального существования предмета сделки: вещи и действий, совершенных данным контрагентом, по изготовлению или переработке (обработке) вещи, либо на выполнение другой работы или осуществления определенной деятельности с передачей ее результата первому. Возможность либо не возможность совершения налогоплательщиком и его контрагентом операций с учетом их объема, экономически необходимого для изготовления готовой продукции (достижении результата), которая производилась или могла быть произведена в объеме, указанном в документах бухгалтерского учета, является обстоятельством, подлежащим доказыванию в суде.

В свою очередь, налоговая выгода, полученная в результате реально совершенных налогоплательщиком операций с контрагентами, может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, либо деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей, при этом факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Оценивая доводы налогового органа и налогоплательщика, касающиеся проявления должной осмотрительности, необходимо иметь в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

В свою очередь налогоплательщик может дать объяснение тому, какие соответствующие деловому обороту критерии учитывались им при выборе контрагента, доказывать свою осведомленность о том, каким образом (за счет каких ресурсов, с привлечением каких соисполнителей и т.п.) должен был исполняться договор.

Как следует из материалов дела, Обществом даны объяснения относительно выбора контрагентов. Так, Общество пояснило, что имеет сайт www.tabe.ru., который существует с 1999 г. и используется обществом в рекламных целях, в т.ч. для привлечения контрагентов: продавцов и покупателей. Кроме того, с некоторыми поставщиками коммерческие связи устанавливались с помощью деловых и/или личных знакомств. При этом, общество, впервые сталкиваясь с незнакомыми поставщиками, которые по тем или иным основаниям, обращались в общество с предложением о сотрудничестве, выдвигало им условия поставки товаров, которые заранее были выгодны и безопасны самому обществу.

Предложенные обществом условия поставки, выражаются в том, что общество самостоятельно составляло и составляет договоры поставки товара, указывая в них приемлемые для него условия.

Например, в соответствии с договорами, заключенными обществом с поставщиками, оплата товара производилась обществом только после поставки товара.

Тем самым, общество гарантировало себя от каких-либо случайностей, связанных с возможными срывами в поставках товара и с возможным не возвратом предварительно уплаченных за товар денежных средств.

В случаях, когда в договоре не определено, каким видом транспорта или на каких условиях осуществляется доставка, право выбора вида транспорта или определения условий доставки товаров принадлежит поставщику, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

Исходя из условий заключенных обществом договоров, поставка товара осуществлялась силами поставщика, и товар подлежал передаче покупателю (обществу) на территории покупателя (общества).

Согласно условиям заключенных договоров передача товара была осуществлена поставщиком в месте нахождения покупателя - общества.

Таким образом, поставщики доставляли товар в адрес покупателя своими силами и своим транспортом, а также производили его отгрузку. В этой связи, поскольку заказчиком перевозки выступали поставщики (продавцы), товарно-транспортные накладные (ТТН) сторонами договоров не составлялись.

Кроме того, в оспариваемом решении сам налоговый орган установил, что поставщики оплачивали транспортно-экспедиторское обслуживание грузов, в т.ч. направляемых в адрес общества.

При этом налоговый орган не представил никаких доказательств того, что общество знало или должно было знать о каких-либо нарушениях действующего законодательства, допущенных этими поставщиками, либо является лицом,

аффилированным с поставщиками, или участвовало в круговом движении денежных средств и, в конечном итоге, получило их.

Как указывает заявитель, им была произведена проверка спорных поставщиков всеми имеющимися у него на тот момент способами, в т.ч. получило от них правоустанавливающие документы и сведения из ЕГРЮЛ.

В отношении ООО "Авис-М", ООО "Интер-Т", ООО "ПромТорг", ООО "Омега", ООО "Рубеж", ООО "Эрвин", ООО "Интел-Т", ООО "Оптима", ООО "ПромСтройГрупп", ООО "ИнтерМастер", ООО "Тринити", ООО "Велес", налоговым органом не указано каким образом налогоплательщик мог достоверно установить, что лица, значащиеся по данным ЕГРЮЛ их руководителями, и совершившие все необходимые регистрационные действия для появления у юридического лица правоспособности, не осуществляли должного управления такими лицами, не производили надлежащим образом бухгалтерский или налоговый учет, своевременно и полно исполняет свои налоговые обязанности.

Следовательно, налогоплательщик вступил в отношения с действующими контрагентами, зарегистрированными в установленном законодательством порядке, имеющими действующие банковские расчетные счета, подающими налоговую и бухгалтерскую отчетность, и ведущими реальную предпринимательскую деятельность.

Относительно выводов инспекции о недобросовестности контрагентов заявителя следует отметить, что эти выводы могут являться основанием для применения дополнительных мер налогового контроля в отношении данных контрагентов, но не могут являться основанием для ограничения прав налогоплательщика, которым произведена оплата за поставленные товары в соответствии с условиями договоров и предъявленных счетов.

Налоговый орган обязан доказать, что налогоплательщик знал о предоставлении контрагентом недостоверных либо противоречивых сведений, то есть признавая налоговую выгоду лица необоснованной по мотиву недобросовестности, налоговый орган обязан доказать именно недобросовестность в действиях налогоплательщика, а не ограничиться формальным перечислением каких-либо фактов, содержащихся в акте проверки и решении, и выдаваемых налоговым органом за обстоятельства допущенного налогоплательщиком правонарушения.

Законодательство о налогах и сборах не ставит право налогоплательщика на вычет в зависимость от исполнения своих обязательств его контрагентами при наличии доказательств исполнения требования законодательства самим налогоплательщиком и отсутствием в его действиях признаков недобросовестности.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 16.10.2003 N 329-О, налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Возложение негативных последствий неисполнения контрагентами своих налоговых обязанностей на заявителя является неправомерным и противоречит положениям НК РФ.

Кроме того, ни актом проверки, ни решением не подтверждается и налоговым органом не доказана согласованность действий заявителя и его контрагентов, направленная на получение обществом необоснованной налоговой выгоды.

При соблюдении контрагентами требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в бухгалтерских и налоговых документах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении поставщиком недостоверных либо противоречивых сведений.

Следует отметить, что заявитель лишен возможности влиять на хозяйственный оборот своих контрагентов.

При этом согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 16.10.2003 N 329-0, заявитель не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Возложение негативных последствий неисполнения контрагентами поставщика своих налоговых обязанностей на общество, является неправомерным и противоречит положениям НК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда РФ от 04.06.2007 N 320-О-П, N 366-О-П, постановлении Пленума N 53, обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы по налогу на прибыль, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерении налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской деятельности, а не с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или получения результата, поскольку налоговое законодательство не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности.

При этом Общество утверждает, что вся его деятельность направленная на получение прибыли, соответствует критерию деловой цели и его намерения состоят в получении экономического эффекта от деятельности.

Результаты проведенных налоговым органом мероприятий в отношении поставщиков 2-го и/или 3-го звена не могут служить доказательством получения самим налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. У налогоплательщика отсутствуют прямые взаимоотношения с данными организациями, что не оспаривается и налоговым органом.

Выявленные у спорных контрагентов, а также у поставщиков последующих звеньев, каких-либо нарушений закона не свидетельствуют о получении

налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Ссылка инспекции на отсутствие у поставщиков достаточного персонала, расходов, свидетельствующих о ведении реальной деятельности (на аренду помещений, охрану, канцелярские принадлежности, за коммунальные услуги и т.д.), также неправомерна.

Соответствующие квалифицированные кадры могли трудиться на основании отдельных гражданско-правовых договоров, а не трудовых договоров.

Кроме того, контрагенты могли временно привлечь сотрудников, транспорт и иные ресурсы на основе аутсорсинга, что значительно сокращает накладные расходы и позволяет выполнять значительные объемы работ.

Отсутствие у налогового органа соответствующих документов, информации не является доказательством отсутствия у спорного контрагента необходимого имущества либо кадров, иных ресурсов, необходимых для осуществления поставок.

Налоговый орган не учел, что все указанные организации являлись, по сути, перепродавцами товара, и не могли и не должны были иметь какой-либо значительный персонал и/или особое имущество для ведения такой посреднической деятельности.

После осуществления расчетов за комплектующие, поступившие в адрес спорных контрагентов денежные средства переходят в их собственность, и они самостоятельно определяли их дальнейшее использование.

Налоговым органом при проверке установлено, что поставщики перечисляли денежные средства в адрес третьих лиц, являющихся фирмами-однодневками.

Налогоплательщик не имеет законных полномочий по контролю за использованием денежных средств поставщиков, следовательно, их дальнейшее движение не может связываться с его добросовестностью.

Реальность хозяйственных операций между обществом и поставщиками подтверждается также анализом сведений, содержащихся в оспариваемом решении. Налоговый орган проанализировал денежные потоки поставщиков общества и установил, что поставщики перечисляли денежные средства своим контрагентам, в т.ч. и за комплектующие, впоследствии приобретаемые у этих обществом.

При этом налоговый орган при проверке не установил, что поставка комплектующих осуществлялась в адрес общества иными лицами.

Что касается таблицы, содержащей указание на ГТД, то в ней фигурировали в счетах-фактурах только 3 поставщиков: ООО "Вега-Пром", ООО "Интел-Т", ООО "Промторг".

Этим опровергается утверждение инспекции о достаточности материалов, приобретенных обществом "по импорту", необходимых для производства выпускаемой им продукции.

Обществом дало пояснения, что оно приобретало импортные товары у российских поставщиков и перепродавало их третьим лицам. Поставщики, в свою очередь, приобретали эти товары у иностранных продавцов, указывая сведения о ГТД в счетах-фактурах, выставляемых в адрес общества.

Сведения о товарах, содержащихся в ГТД, указанных поставщиками, и сведения об этих товарах, являются идентичными, что свидетельствует о реальности самих товаров и сделок с ними.

Следовательно, товары, приобретенные у этих поставщиков, имелись в действительности, что подтверждается доказательствами, содержащимися в материалах дела.

Таким образом, общество приобретало как комплектующие для собственного производства, так и товары для перепродажи.

В этой связи, утверждение налогового органа о том, что общество могло обойтись комплектующими, приобретенными им "по импорту", не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Вместе с тем, имея информацию в отношении ГТД, и товаров, указанных в этих ГТД, налоговый орган не исследовал ее на предмет неправомерности доводов общества, и не опроверг эти доводы, что привело к принятию налоговым органом ошибочного решения о привлечении общества к ответственности за нарушение налогового законодательства.

Налоговый орган в апелляционной жалобе указывает на следующие нарушения, допущенные судом, при вынесении решения по делу:

* суд не дал оценку реальности перевозки товара от поставщиков обществу;

* ТТН обществом при проведении проверки не представлены;

* у поставщиков отсутствуют транспортные средства и персонал для доставки товаров обществу;

* общество самостоятельно заказывало перевозку товаров у ряда транспортных компаний;

* в 2014 г. общество приобрело у поставщиков материалов больше, чем ему требовалось для производственной деятельности;

- для производства печатных плат обществу было достаточно материалов, приобретенных у иностранных компаний.

Что касается доставки товаров от поставщиков обществу, то как указано выше, общество дало пояснения относительно того, что согласно положениям ГК РФ и условиям заключенных договоров на поставку товаров, доставка товаров осуществляется поставщиками и за его счет.

Общество не являлось заказчиком перевозки, а, следовательно, не могло иметь ТТН.

Довод общества, что указанные поставщики производили оплату третьим лицам за оказание транспортно-экспедиторских (экспедиционных) услуг, инспекцией не опровергнут.

Как указало общество, поставщики самостоятельно не доставляли обществу товары, а пользовались услугами транспортно-экспедиторских (экспедиционных) компаний. В случаях, когда общество приобретало товары по импорту, оно обращалось к транспортным фирмам за услугами по транспортировке товаров, например, от морского порта до места нахождения общества.

Указанная доставка товаров при их получении в морском порту при исполнении импортного внешнеторгового контракта, никак не связана с доставкой товаров от российских поставщиков обществу по договорам поставки.

Налоговый орган в обоснование позиции по спору указал, что налогоплательщику для производства печатных плат было достаточно материалов, закупленных по импорту у иностранных поставщиков и приобретённых у таких поставщиков, как ООО "Клевер Техно", ООО "ТД Русское Олово", ООО "ТД Кванта", ЗАО "Маркетинг-Бюро", поэтому приобретение обществом материалов у контрагентов: ООО "Авис-М", ООО "Интер-Т", ООО "ПромТорг", ООО "Омега", ООО "Рубеж", ООО "Эрвин", ООО "ВегаПром", ООО "Интел Т", ООО "Оптима", ООО "ПромСтройГрупп", ООО "ИнтерМастер", ООО "Тринити", ООО "Велес"., имеющим признаки "фирм-однодневок", не производилось, соответственно налоговая выгода, не может быть признанной обоснованной. При этом налоговым органом произведен расчет использованного в производстве материала из дециметров квадратных в количество листов (штуки), исходя из размеров закупаемого материала.

Судом первой инстанции подробно проанализировано данное утверждение налогового орган и в результате оценки хозяйственной деятельности общества, финансово-хозяйственной документации, подробного расчета необходимого материала, пришел у обоснованному выводу, что материалов, приобретенных по импортным поставкам и четырех поставщиков на внутреннем рынке было недостаточно для производства печатных плат. Мотивы, которыми суд руководствовался достаточно подробно приведены в судебном решении, и они являются убедительными.

В ходе проведения проверки и судебного разбирательства налоговый орган не принимая расчет налогоплательщика сослался на то, что данные о нормах расхода материалов, представленные Обществом, отличаются от данных о нормах расхода материалов, изъятых Инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки, что, по мнению налогового органа, свидетельствуют о том, что Обществом представлены с расчетом документы, содержащие недостоверные сведения, брак при производстве готовой продукции не оформлялся.

В отношении не учета при расчете материалов, реализованных налогоплательщиком третьим лицам, налоговый орган пояснений не дал.

Налоговый орган, не учел то обстоятельство, что Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 марта 2009 года N 5-П, рассматривая вопрос о конституционности норм, регулирующих проведение выездных налоговых проверок, указал, что выездная налоговая проверка должна отвечать критериям необходимости, обоснованности и законности, с тем чтобы не превращаться в неправомерное обременение для налогоплательщика. Представленные налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленные документы, является достаточными, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Мероприятия налогового контроля по своему предназначению с учетом положений статьи 89 НК РФ, регламентирующих процедуру проведения выездной налоговой проверки, направлены на обеспечение полного и всестороннего изучения обстоятельств, имеющих значение для выявления действительного размера налогового обязательства.

Соответственно, если налоговой проверкой выявлены противоречия между сведениями, содержащимися в представленных налогоплательщиком документах, и сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, влияющие на действительный размер налогового обязательства, последним должны быть предприняты меры по устранению противоречий, т.к. в противном случае представленные налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленные документы, является достаточным основанием для получения налоговой выгоды.

Таким образом, применительно к настоящему случаю, налоговый орган, не принимая при расчете норм расхода материалов для производства печатных плат, влияющего на размер действительного налогового обязательства, данных полученных от налогоплательщика, обязан указать основания для признания их необоснованными, в том числе с учетом их неполны, недостоверности и (или) противоречивости.

Налоговый орган не указал какие конкретно данные использованные налогоплательщиком являются неполными, недостоверными и (или) противоречивыми.

То обстоятельство, что налогоплательщик не производил оформления брака готовых изделий, по мнению суда, не влияет на оценку расчетов, представленных сторонами. Глава 25 НК РФ потери от брака для целей налогообложения прибыли относит к прочим расходам и связывает такие потери с производством и реализацией (пп. 47 п. 1 ст. 264 НК РФ), следовательно, несмотря на то что часть приобретенных ТМЦ была использована в производстве бракованной продукции, расходы на такие ТМЦ имеют прямое отношение к реализации товаров. Таким образом, оформление брака готовой продукции отдельными актами, не является обязательным условием включение в расходы, связанные с производством и реализацией.

Сам по себе факт расхождения данных полученным налоговым органом в ходе налогового контроля и данных предоставленных налогоплательщиком не является достаточным основанием для признания первых или вторых данных действительными либо необоснованными.

В ходе судебного разбирательства, налоговый орган иных оснований не принятия к расчету данных налогоплательщика, кроме указанных выше, не привел.

В счетах-фактурах поставщиков, выставленных в адрес налогоплательщика, в соответствующей графе счета-фактуры указаны N N ГТД, содержащие данные о ввозе ими продаваемых обществу товаров путем их импорта или приобретения у организаций, которые самостоятельно импортировали эти товары. Своих пояснений по данному обстоятельств налоговый орган суду не представил.

Отсутствие у налогового органа возможности подтвердить реальность выполнения спорными контрагентами своих гражданских и налоговых обязательств не является основанием для признания расчета налогового органа обоснованным, без оценки других обстоятельств.

Учитывая изложенное, суд считает, что налоговым органом не представлено достаточно доказательств обоснованности своего расчета материалов, а соответственно вывод налогового органа о том, что весь изготовленный налогоплательщиком товар, в спорные периоды, произведены им из материалов, приобретенных ранее и у других поставщиков является необоснованным.

В силу указанного, суд не находит достаточных доказательств, подтверждающих не реальность осуществления хозяйственной операции налогоплательщика с контрагентами: ООО "Авис-М", ООО "Интер-Т", ООО "ПромТорг", ООО "Омега", ООО "Рубеж", ООО "Эрвин", ООО "ВегаПром", ООО "Интел-Т", ООО "Оптима", ООО "ПромСтройГрупп", ООО "ИнтерМастер", ООО "Тринити", ООО "Велес".

Как указывалось ранее, полученная в результате реально совершенных налогоплательщиком операций с контрагентами, может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, либо деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Вместе с тем, в отношении ООО "ВегаПром" судом первой инстанции установлено, что числящийся руководителем ООО "ВегаПром" с 21.01.2013 по настоящее время Мотов А.С. с октября 2013 года отбывает наказание в ФКУ-ИК-3 г. Ельца.

При этом судом сделан обоснованный вывод, что Мотов А.С., отбывая наказание в ФКУ-ИК-3 г. Ельца, не мог в полном объеме осуществлять свои полномочия, и налогоплательщик, проявив должную осмотрительность, мог узнать о данном обстоятельстве, в течение совершения сделок с ООО "ВегаПром", однако вступая в отношения с ООО "ВегаПром" халатно исполнил свои обязанности по проверке данного контрагента, чем не проявил должную осмотрительность.

В этой связи суд правомерно отказал в удовлетворении требования заявителя о признании недействительным решения от 26.01.2017 N 14/07 в части доначислений налогов, пени и штрафа в отношении контрагента ООО "Вега-Пром".

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, последним не допущено.

При этом, учитывая частичный отказ ООО "Таберу" от иска - в части начисления пени на сумму 7 772 (семь тысяч семьсот семьдесят два) рубля за несвоевременную уплату НДФЛ в бюджет, отсутствие возражений ИФНС в отношении прекращения производства по делу в указанной части, судом апелляционной инстанции принимается частичный отказ ООО "Таберу" от иска; производство по делу в этой части отменить, производство по делу прекратить.

Руководствуясь ст. ст. 150, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ООО "Таберу" от заявленных требований в части начисления пени на сумму 7 772 (семь тысяч семьсот семьдесят два) рубля за несвоевременную уплату НДФЛ в бюджет.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2017 по делу N А40-121035/17 в этой части отменить, производство по делу прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2017 по делу N А40-121035/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

И.В. Бекетова Е.В. Пронникова